Рішення

від 21.11.2011 по справі 5021/2733/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.11.11 Справа № 5021/2733/2011.

за позовом Публічно го акціонерного товариства « Укрнафта» в особі нафтогазов идобувного управління «Охти рканафтогаз», м . Охтирка, Сумська область,

до відповідача - Приватн ого підприємства «ТехноТон» , м. Суми,

про стягнення 6 601 грн. 32 коп.,

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1. , довіреність № 841/д від 25 липня 20 11 року,

від відповідача - не з' яв ився.

Суддя Резніченко О.Ю.

при секретарі с/з Бублик Т.Д .

Суть спору: Позивач пр осить суд стягнути з відпові дача повернення попередньої оплати в розмірі 4400 грн. 88 коп. т а штрафні санкції в розмірі 220 0 грн. 44 коп., в зв' язку з невико нанням відповідачем умов укл аденого між сторонами 15.04.2011 рок у договору купівлі-продажу № 223-МТР.

Відповідач в судове за сідання не з' явився, відзив на позовну заяву не подав.

10.11.11 року на адресу госп одарського суду повернулись ухвали від 03.11.2011 року про поруш ення провадження у справі, як і були направлені на зазначе ну позивачем юридичну та пош тову адресу відповідача.

18.11.11 року позивач подав до суд у оригінал витягу з ЄДРПОУ, як им підтвердив зазначену у по зовній заяві юридичну адресу відповідача.

Відповідно до ст. 64 Г осподарського процесуально го кодексу України ухвала пр о порушення провадження у сп раві надсилається сторонам з а повідомленою ними поштовою адресою, а у разі ненадання ви щезазначеної інформації - н а адресу місцезнаходження ст орін, що зазначена в Єдиному д ержавному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців. У разі відсутності ст орін за такою адресою, вважає ться, що ухвала про порушення провадження у справі вручен а їм належним чином.

Оскільки, суд вчинив всі дії передбачені Господа рським процесуальним кодекс ом України, вважається, що ухв ала про порушення провадженн я у справі вручена відповіда чу належним чином.

Тому, відповідно до ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу, справа розглядаєть ся за наявними в ній матеріал ами.

Розглянувши матері али справи, суд

ВСТАНОВИВ:

15.04.2011 року між сторонами був у кладений договір купівлі-про дажу № 223-МТР (надалі - Договір), відповідно до яког о відповідач передає, а позив ач приймає та оплачує товар, з азначений у п. 1.1. Договору, а са ме: конденсатори, резистори, д іоди, світлодіод червоний, мі кросхеми (надалі - Товар).

Відповідно до п. 4.2. Договору розрахунок за Товар проводит ься шляхом попередньої оплат и - 100%.

Відповідач надав позивачу рахунок № 203/11/2 від 29.03.2011 року на су му 4400 грн. 88 коп.

Позивачем було перерахова но 4400 грн. 88 коп. на адресу відпов ідача, що підтверджується пл атіжним дорученням № 3510 від 29.04.2 011 року.

Відповідно до п.2.2. Договору т ермін поставки товару станов ить 10 робочих днів після оплат и 100 %.

Враховуючи те, що позивач пе рерахував 29.04.2011 року на рахунок відповідача 100% попередньої о плати за Товар в розмірі 4400 грн . 88 коп., то відповідач був зобов ' язаний поставити позивачу товар на протязі 10 днів, але не пізніше 10.05.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у встанов лений Договором строк товар не поставив, а тому позивач зв ернувся до відповідача з вим огою від 08.06.2011 року про проведен ня поставки продукції та стя гнення штрафних санкцій, а 21.06.2 011 року позивач повторно напра вив на адресу відповідача ви щезазначену вимогу.

Оскільки, відповіді від від повідача на жодну з вимог поз ивач не отримав, то був змушен ий звернутись до суду за захи стом свого порушеного права.

Крім того, позивач зазначає , що виконання відповідачем з обов' язання втратило для по зивача інтерес, а тому позива ч відмовляється від прийнятт я виконання зобов' язання ві дповідачем та вимагає поверн ення суми попередньої оплати в розмірі 4400 грн. 88 коп.

Відповідно до статей 526, 530 Цив ільного кодексу України № 435-І V від 16 січня 2003 року (надалі - Ц К України) зобов'язання має в иконуватись належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог закону, у встановлени й договором строк.

Згідно з ст. 612 ЦК України якщ о внаслідок прострочення бор жника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредит ора, він може відмовитися від прийняття виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК Укра їни якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Суд вважає, що відповідач не виконав зобов' язання у стр оки встановлені Договором, а саме до 10.05.2011 року, тому позивач , на підставі статей 612, 693 ЦК Укра їни, правомірно вимагає пове рнення попередньої оплати в розмірі 4400 грн. 88 коп. та відмовл яється від прийняття виконан ня зобов' язання відповідач ем.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м в розмірі 4400 грн. 88 коп. підтвер джується матеріалами справи , відповідач заперечень або д оказів сплати боргу не подав , а тому суд вважає позовні вим оги стосовно стягнення вищез азначеної суми такими, що під лягають задоволенню.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача шт раф в розмірі 2200 грн. 44 коп.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, в тому числі і сплат а неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з п. 6.6. Договору у разі невиконання відповідачем вз ятих на себе зобов'язань у тер мін встановлений Договором, відповідач сплачує штраф у р озмірі 50% від суми непоставлен ого Товару.

Оскільки невиконання відп овідачем своїх зобов' язань у строк передбачений Догово ром встановлено судом, а стор они у п. 6.6. Договору передбачил и стягнення штрафу в розмірі 50% від попередньої оплати за н епоставлений Товар, то суд вв ажає вимогу позивача про стя гнення з відповідача штрафу в розмірі 2200 грн. 44 коп. правомір ною, обгрунтованою та такою, щ о підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Г ПК України витрати по сплаті державного мита та на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу понесені позивачем покладаються на ві дповідача .

На підставі викладеног о, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватно го підприємства «ТехноТон» ( вул. Орджонікідзе, буд. 66, кв. 7, м. Суми, код 31849915) на користь Публі чного акціонерного товарист ва «Укрнафта» в особі нафтог азовидобувного управління « Охтирканафтогаз» (вул. Київс ька, 119, м. Охтирка, Сумська обла сть, 42700, код 05398533) суму проведеної попередньої оплати в розмір і 4400 грн. 88 коп., суму нарахованих штрафних санкцій за порушен ня строків виконання зобов' язання в розмірі 2200 грн. 44 коп., 102 грн. державного мита, 236 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО

Повне рішення складено 24.11.2011 року.