Рішення

від 24.11.2011 по справі 5021/2500/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.11

          Справа № 5021/2500/2011.

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Лущик М.С.

за участю секретаря судового засідання: Душиної М.М.,

розглянувши справу

за позовом:        Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської

                          філії, м. Суми

до відповідача: Управління ветеринарної медицини в Білопільському районі,

про  стягнення 794 грн. 75 коп.

За участю представників сторін:

від позивача:      ОСОБА_1, довіреність № 262 від 30.06.2011 року;

від відповідача:  не з’явився

      Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 753 грн. 93 коп. основного боргу за договором № 11 від 17.09.2004 р., 34 грн. 44 коп. пені, 2 грн. 26 коп. інфляційних збитків, 3% річних від простроченої суми – 4 грн. 12 коп., та судові витрати.

     Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання не з‘явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте до суду поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача в дане судове засідання  не надходило, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

 Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

          Між підприємством зв’язку та відповідачем було укладено договори № 11 від 17 вересня 2004 року про надання послуг електрозв’язку та № 220і від 26 жовтня 2009 року про надання послуги АDLS-підключення до мережі Інтернет. Згідно вказаних договорів відповідачу надавались відповідно послуги телефонного зв’язку та доступ до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелеком по абонентській лінії.

Згідно п. 3.2.8 договору № 11, п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», відповідач, як споживач, зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги та, відповідно до п.п. 4.5, 4.6 договору № 11, п. 5.3 договору № 220і, здійснювати розрахунки протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідно до п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року, в разі неотримання рахунку до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

         Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов укладених договорів відповідач сплатив кошти за отримані послуги не в повному обсязі, в результаті чого за період квітень 2011 року-вересень 2011 року у нього виникла заборгованість в  сумі 753 грн. 93 коп., що підтверджується розрахунком суми позову та рахунками-актами.

         Крім того, на підставі п. 5.8 договору № 11, п.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» відповідачу нарахована пеня за невиконання зобов’язань по сплаті за надані телекомунікаційні послуги, яка згідно з розрахунком станом на день подання позовної заяви становить 34 грн. 44 коп.

        Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.   

        Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу нараховано інфляційні збитки в розмірі 2 грн. 26 коп. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 4 грн. 12 коп.         

         Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.        

         Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

         Доказів сплати суми боргу в розмірі 753 грн. 93 коп., пені в розмірі 34 грн. 44 коп., інфляційних збитків в розмірі 2 грн. 26 коп., 3% річних в розмірі 4 грн. 12 коп. відповідач суду не подав, факт заборгованості відповідача підтверджується матеріалами справи, тому вимоги  позивача суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

      Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

   На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Управління ветеринарної медицини в Білопільському районі  (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Шевченка, 19, код 26270560) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код 23825401) 753 грн. 93 коп. основного боргу, 34 грн. 44 коп. пені, 2 грн. 26 коп. інфляційних збитків, 4 грн. 12 коп. - 3% річних, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                           М.С. Лущик