Рішення

від 24.11.2011 по справі 5021/2400/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.11 Справа № 5021/2400/2011.

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Торгівельний дім «Керам ік», м. Донецьк,

до відповідача - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Керамейя», м. Суми,

про стягнення 30770 грн. 73 коп.,

за участю представників ст орін:

від позивача - не з' явив ся,

від відповідача - ОСОБА _1, довіреність б/н від 01.11.2011 р.

Суддя Резніченко О.Ю.

при секретарі с/з Бублик Т.Д .

Суть спору: Позивач п росить суд стягнути з відпов ідача борг в розмірі 23912 грн., ін фляційні в розмірі 5194 грн. 62 коп ., 3% річних в розмірі 1664 грн. 07 коп. , за неналежне виконання відп овідачем укладеного між стор онами 30 вересня 2009 року договор у № 164/09.

Відповідач подав до кази сплати боргу в розмірі 239 12 грн., а саме оригінал платіжн ого доручення № 4269 від 14 жовтня 2011 р., однак письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Позивач витребовуваних су дом письмових пояснень та до казів направлення відповіда чу рахунків-фактур не подав.

Відповідно до ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України (надалі - Г ПК України) якщо відзив на по зовну заяву і витребовувані судом документи не подано, то справа розглядається за ная вними в ній матеріалами.

Розглянувши матері али справи, суд

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2009 року між позивач ем та відповідачем був уклад ений договір № 164/09, яким позива ч зобов' язався передати від повідачу глину тугоплавку (н адалі - Товар), а відповідач з обов' язався прийняти її та сплатити за неї (надалі - Дог овір).

Відповідно до п. 4.3. Договору оплата за поставлену продукц ію робиться не пізніше 2-х оста нніх банківських днів на під ставі рахунків-фактур.

Позивач поставив, а відпові дач прийняв Товар на суму 63 912 г рн. 04 коп., що підтверджується в идатковими накладними, які п ідписані повноважними предс тавниками сторін, скріплені їх печатками та містяться в м атеріалах справи.

Відповідач частково викон ав зобов' язання передбачен і Договором, сплативши на рах унок позивача 20.11.2009 року 20000 грн. т а 01.04.2010 р. ще 20000 грн.

Оскільки відповідач стано м на жовтень 2011 року не сплатив залишок заборгованості в ро змірі 23912 грн. 04 коп., то позивач б ув змушений звернутись до су ду за захистом свого порушен ого права.

Проте, в судовому засіданні 11 листопада 2011 року представни к відповідача зазначив, що за боргованість в розмірі 23912 грн . 04 коп. була ним погашена та над ав на підтвердження вищезазн аченого факту платіжне доруч ення № 4269 від 14 жовтня 2011 року.

Ухвалою від 11 листопада 2011 ро ку господарський суд зобов'я зав відповідача надати письм ове пояснення з урахуванням проплати, однак позивач не на дав суду вищезазначеного поя снення.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК Ук раїни господарський суд прип иняє провадження у справі, як що відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач визна в та сплатив суму боргу в розм ірі 23912 грн. 04 коп., що підтвердив платіжним дорученням № 4269 від 14 жовтня 2011 року, то суд вважає, що в цій частині відсутній пр едмет спору, а провадження у с праві підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача ін фляційні витрати в розмірі 5194 грн. 62 коп. та 3% річних в розмірі 1664 грн. 07 коп., відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України ).

Суд вважає, що вимоги про ст ягнення з відповідача вищеза значених сум 3% річних та інфля ційних витрат не підлягають задоволенню з наступних підс тав:

Відповідно до укладеного м іж сторонами Договору позива ч зобов' язався передати від повідачу Товар, а відповідач зобов' язався прийняти Това р і сплатити за нього.

Пунктом 4.3. Договору передба чено, що оплата за поставлену продукцію робиться не пізні ше 2-х останніх банківських дн ів календарного місяця відпо відачем на поточний рахунок позивача в розмірі 100% передоп лати на підставі рахунків-фа ктур, діючих на протязі 3-х бан ківських днів.

Як зазначає позивач, відпов ідачу були надані рахунки-фа ктури за отриманий по видатк овим накладним Товар на суму 63912 грн. 04., однак доказів направ лення відповідачу, чи доказі в отримання відповідачем вищ езазначених рахунків позива ч не надав.

Ухвалою від 11.11.2011 року суд зоб ов' язав позивача надати вищ езазначені докази, однак в су дове засідання 24.11.2011 року доказ и надані не були.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватись належним чином відп овідно до умов договору та ви мог закону, у встановлений до говором строк.

Сторони встановили у Догов орі, що відповідач сплачує ко шти за отриманий Товар на під ставі рахунків-фактур, проте оскільки позивачем не подан о доказів отримання відповід ачем вищезазначених рахункі в-фактур, то неможливо встано вити момент виникнення у від повідача зобов' язання по оп латі за отриманий Товар та мо мент початку строку простроч ення зобов' язання.

Тобто, відсутня можливість встановити період нарахуван ня 3% річних та інфляційних вит рат, відповідно до ст. 625 ЦК Укра їни.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається. Докази подають ся сторонами.

Таким чином, суд відмовляє в позові в частині стягнення з відповідача інфляційних вит рат в розмірі 5194 грн. 62 коп. та 3 % р ічних в розмірі 1664 грн. 07 коп., в з в' язку з необгрунтованістю .

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України при частковому задоволенні позову державне мито та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу покладаються на обидві сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

На підставі викладеног о, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, суд

В И Р І Ш И В :

1. В частині стягне ння заборгованості в розмірі 23 912 грн. 04 коп. провадження у спр аві - припинити, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

2. В іншій частині позову - відмовити.

3. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Керамейя» (вул. Курська, 18, м. Суми, 40020, код 34327 895) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «То ргівельний дім «Керамік» (вул. Антипова, 7а , м. Донецьк, 83003, код 33489753) 239 грн. 12 коп . державного мита, 183 грн. 40 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

4. Видати наказ пі сля набрання рішенням законн ої сили.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО

Повне рішення складено 25.11.2011 року.