Рішення

від 24.11.2011 по справі 5021/2404/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.11

          Справа № 5021/2404/2011.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Курсив-С», м. Суми

про стягнення 674 грн. 27 коп.

                                                                                    СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №262 від 30.06.2011р.

Від відповідача: не з‘явився

       Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 674 грн. 27 коп.  заборгованості по договору про надання послуг електрозв’язку №552 від 01.06.2007р. та по договору про надання послуг ADSL - підключення до мережі ІНТЕРНЕТ №415 від 05.07.2011р., а саме: 308 грн. 13 коп. основного боргу, 08 грн. 58 коп. пені, 350 грн. 00 коп. – штрафу, 02 грн. 29 коп. інфляційних витрат та 05 грн. 27 коп. – 3% річних.

Представник позивача в дане судове засідання на виконання вимог ухвали суду подав заяву №40/05-537 від 23.11.2011р., в якій просить суд приєднати до матеріалів справи докази припинення користування відповідачем послугою Інтернет. При цьому, в заяві зазначено, що договір про надання послуг ADSL - підключення до мережі ІНТЕРНЕТ №415 від 05.07.2007р. було закрито 09.06.2011р., останнє з’єднання з мережею Інтернет було здійснено відповідачем 09.06.2011р.  

  Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 17.10.2011р, ухвалу про відкладення розгляду справи отримано 14.11.2011р., про що свідчать залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

       Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

         Відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку №552 від 01.06.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов’язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

        Порядок розрахунків за надані послуги визначений розділом 4 договору №552 від 01.06.2007р.

        Пунктом 4.1 договору визначено, що послуги, які надаються позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством, а відповідно до п. 4.2 договору - споживач сплачує послуги електрозв‘язку за спільно погодженою авансово - кредитною системою оплати з поданням рахунків.

        Відповідно до п. 4.5 вказаного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв‘язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

        Термін дії договору визначений у п. 7 договору, а саме цей договір набирає чинності з дня підписання і діє п‘ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір уважається дійсним на той же термін.

        Відповідно до договору про надання послуг ADSL-підключення до мережі Інтернет №415 від 05.07.2007р.,  укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси, а відповідач зобов’язаний був оплачувати отримані послуги згідно обраного тарифного плану.

        Відповідно до п. 5.2 договору споживач проводить оплату за надану послугу щомісячно до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним.

         Відповідач за отримані послуги за період з березня по червень 2011 року розраховувався не в повному обсязі, у зв‘язку з чим його заборгованість перед позивачем склала 308 грн. 13 коп. основного боргу.

        Факт отримання відповідачем від позивача послуг по договору про надання послуг електрозвязку  №552 від 01.06.2007р. та по договору про надання послуг ADSL-підключення до мережі Інтернет №415 від 05.07.2007р.  на суму 308 грн. 13 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договорами, укладеними між сторонами, розрахунком суми боргу, рахунками, що виставлялися відповідачу.

         Оскільки відповідач заборгованість не погасив, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

 Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем доказів сплати 308 грн. 13 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору про надання послуг електрозв’язку №552 від 01.06.2007р. та по договору про надання послуг ADSL- підключення до мережі Інтернет №415 від 05.07.2007р. позивач просить стягнути з відповідача  02 грн. 29 коп. інфляційних витрат та 05 грн. 27 коп. – 3% річних за період з березня по червень 2011 року.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних витрат та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 08 грн. 58 коп. за період березня по червень 2011 року за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно п. 5.8 про надання послуг електрозв’язку №552 від 01.06.2007р. (у разі несплати за надані послуги електрозв‘язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством).

     Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 08 грн. 58 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлена вимога по стягненню з відповідача 350 грн. 00 коп. штрафу за порушення зобов’язання по договору ADSL-підключення до мережі Інтернет №415 від 05.07.2007р.

Пункт 2 додаткової угоди від 23.12.2010р. до договору про надання послуг ADSL-підключення до мережі Інтернет №415 від 05.07.2007р. визначив, що споживач зобов’язується користуватись послугою ADSL-підключення до мережі Інтернет протягом дії цієї додаткової угоди. У разі порушення зобов’язання зазначеного вище, відповідач, повинен сплатить позивачу штраф у розмірі 350 грн. 00 коп. (пункт 3 додаткової угоди).

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України  штрафними санкціями  у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник  господарських відносин зобов‘язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання  господарського зобов‘язання.

        Штрафними санкціями ст. 230 Господарського кодексу України визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплати у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 350 грн. 00 коп. передбачені умовами договору, факт порушення відповідачем зобов’язання, щодо користування послугою ADSL-підключення до мережі Інтернет протягом дії додаткової угоди від 23.12.2010р. встановлено судом, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України, ст. 230  Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Курсив-С» (40030, Сумська область, м. Суми, вул. Гагаріна, 9, код 35068544) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії (40030, Сумська область, м. Cуми, вул. Іллінська,  2, код 23825401) 308 грн. 13 коп. основного боргу, 08 грн. 58 коп. пені, 350 грн. 00 коп. – штрафу, 02 грн. 29 коп. інфляційних витрат,  05 грн. 27 коп. – 3% річних, 102 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                               О.Ю. Резніченко

Повне рішення cкладено 25.11.2011р.