Рішення

від 24.11.2011 по справі 5021/2497/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.11

          Справа № 5021/2497/2011.

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Квазар інформаційні технології Суми», м. Суми

про стягнення 517 грн. 34 коп.

                                                                                    СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №262 від 30.06.2011р.

Від відповідача: не з‘явився

   Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 517 грн. 34 коп. заборгованості по договору про надання телекомунікаційних послуг №353 від 01.02.2011р. та по договору про надання послуг ADSL- підключення до мережі ІНТЕРНЕТ №295 від 28.02.2011р., а саме: 147 грн. 73 коп. основного боргу, 15 грн. 71 коп. пені, 350 грн. 00 коп. штрафу, 03 грн. 40 коп. – 3% річних та 0 грн. 50 коп. інфляційних витрат.

Представник позивача в дане судове засідання на виконання вимог ухвали суду подав заяву №40/05-536 від 23.11.2011р., в якій просить суд приєднати до матеріалів справи докази припинення користування відповідачем послугою Інтернет. При цьому, в заяві зазначено, що договір про надання послуг ADSL - підключення до мережі ІНТЕРНЕТ №295 від 28.02.2011р. було закрито 01.07.2011р., останнє з’єднання з мережею Інтернет було здійснено відповідачем 16.05.2011р.  

Представник відповідача в дане судове засідання не з‘явився, письмовий відзив на позов не подав, поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про відкладення розгляду справи до суду відділенням пошти повернуто не було.

Так, судом було зроблено запит до Єдиного державного реєстру, згідно якого відповідач знаходиться за адресою: Червона площа, б. 5, м. Суми, 40030. Тобто вказана адреса відповідача збігається з адресою, яка вказана позивачем в позовній заяві.

  Таким чином, враховуючи те, що ухвали про справі направлялися відповідачу за адресою вказаною позивачем в позовній заяві, яка співпадає з адресою відповідача, що зазначена в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

         Відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг №353 від 01.02.2011р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач відповідно до умов договору зобов’язувався надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених абонентом, а відповідач зобов’язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

        Порядок розрахунків за надані послуги визначений розділом 4 договору №353 від 01.02.2011р.

         Пунктом 4.1 договору визначено, що надання послуг за договором є платним, а відповідно до п. 4.3 договору  система розрахунків  – надсилання рахунків.

        Відповідно до п. 4.5 вказаного договору порядок оплати наданих послуг – в кредит.

         Оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати (п. 4.15 договору).

        Термін дії договору визначений у п. 7 договору, а саме цей договір набирає чинності з дня підписання і діє протягом одного року.

        Відповідно до договору про надання послуг ADSL-підключення до мережі Інтернет №295 від 28.02.2011р.,  укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси, а відповідач зобов’язаний був своєчасно оплачувати отримані послуги згідно обраного тарифного плану.

        Відповідно до п. 5.4 договору споживач проводить оплату за надану послугу щомісячно до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним.

         Відповідач за отримані послуги за червень 2011 року розраховувався не в повному обсязі, у зв‘язку з чим його заборгованість перед позивачем склала 147 грн. 73 коп. основного боргу.

        Факт отримання відповідачем від позивача послуг по договору про надання телекомунікаційних послуг №353 від 01.02.2011р. та по договору про надання послуг ADSL- підключення до мережі ІНТЕРНЕТ №295 від 28.02.2011р.на суму 147 грн. 73 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договорами, укладеними між сторонами, розрахунком суми боргу, рахунками, що виставлялися відповідачу.

         Оскільки відповідач заборгованість не погасив, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

 Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем доказів сплати 147 грн. 73 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору про надання телекомунікаційних послуг №353 від 01.02.2011р. та по договору про надання послуг ADSL- підключення до мережі Інтернет №295 від 28.02.2011р. позивач просить стягнути з відповідача  03 грн. 40 коп. – 3% річних та 0 грн. 50 коп. інфляційних витрат за період з липня по жовтень 2011 року.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних витрат та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 15 грн. 71 коп. за період з червня по вересень 2011 року за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно п. 5.2 про надання телекомунікаційних послуг  №353 від 01.02.2011р. (у разі несвоєчасної оплати за надані послуги електрозв‘язку понад установлений термін споживач сплачує пеню в розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством).

     Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 15 грн. 71 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлена вимога по стягненню з відповідача 350 грн. 00 коп. штрафу за порушення зобов’язання по договору ADSL-підключення до мережі Інтернет №295 від 28.02.2011р.

Пункт 2 додаткової угоди від 24.03.2011р. до договору про надання послуг ADSL-підключення до мережі Інтернет №295 від 28.02.2011р. визначив, що споживач зобов’язується користуватись послугою ADSL-підключення до мережі Інтернет протягом дії цієї додаткової угоди. У разі порушення зобов’язання зазначеного вище, відповідач, повинен сплатить позивачу штраф у розмірі 350 грн. 00 коп. (пункт 3 додаткової угоди).

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України  штрафними санкціями  у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник  господарських відносин зобов‘язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання  господарського зобов‘язання.

        Штрафними санкціями ст. 230 Господарського кодексу України визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплати у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 350 грн. 00 коп. передбачені умовами договору, факт порушення відповідачем зобов’язання, щодо користування послугою  ADSL-підключення до мережі Інтернет протягом дії додаткової угоди від 24.03.2011р. встановлено суд, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України, ст. 230  Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квазар інформаційні технології Суми» (40000, Сумська область, м. Суми, Червона площа, 5, код 30134004) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії (40030, Сумська область, м. Cуми, вул. Іллінська,  2, код 23825401) 147 грн. 73 коп. основного боргу, 15 грн. 71 коп. пені, 350 грн. 00 коп. штрафу, 03 грн. 40 коп. – 3% річних, 0 грн. 50 коп. інфляційних витрат, 102 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                            О.Ю. Резніченко

Повне рішення cкладено 25.11.2011р.