Рішення

від 28.11.2011 по справі 5021/2579/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.11.11 Справа № 5021/2579/2011.

за позовом : Публічного ак ціонерного товариства “Укрт елеком” в особі Сумської філ ії ПАТ «Укртелеком»

до відповідача: Комунально ї установи Сумської обласної Ради Будищанського психонев рологічного інтернату, с.Буд ища, Глухівського району

про стягнення 549,13 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників ст орін:

Від позивача: Лемешко О .М.

Від відповідача: Савенко Д.В.

За участю секретаря судово го засідання Данілової Т.А.

Суть спору: Позивач проси ть стягнути з відповідача 549,13 г рн. заборгованості відповідн о до договору № 1162255 від 11.04.2011р. про надання послуг рухомого (моб ільного) зв' язку з додатком до нього та додатковою угодо ю № 3522149 від 11.04.2011р. , в тому числі: 532,7 5 грн. основного боргу, 13,39 грн. пені, 2,46 грн. 3% річних та 0,53 грн. і нфляційних збитків.

09.11.2011р. відповідача подав відзив на позов , згідно якого проти позовних вимог запере чує , зазначає, що позивач не н адавав послуги згідно укладе ного договору, про що відпові дач в усній формі неодноразо во попереджав позивача, тому просить відмовити в задовол енні позовних вимог.

Відповідач подав клопо тання від 17.11.2011р. № 507, згідно яког о просить витребувати від по зивача роздруківку телеком унікаційних послуг за періо д з 11.04.2011р. по 10.10.2011р.

Розглянувши матеріали спр ави, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відпо відачем було укладено догов ір № 1162255 від 11.04.2011р. з додатком № 352214 9 та додаткова угода № 3522149 від 11.04 .2011р. про надання послуг рухомо го (мобільного) зв' язку.

Згідно з п.1.1 зазначеного дог овору позивач зобов' язував ся надавати відповідачу посл уги рухомого(мобільного) зв' язку, а відповідач зобов' яз увався приймати та оплачуват и послуги на умовах Договору , Правил та Тарифів.

Факт отримання відпов ідачем від позивача послуг р ухомого (мобільного) зв' язк у на підставі договору № 1162255 ві д 11.04.2011р. з додатком та додатков ою угодою № 3522149 від 11.04.2011р. на суму 532,75 грн. підтверджується наявн ими в матеріалах справи дока зами, зокрема договором з дод атком , укладеним між сторона ми, додатковою угодою , рахунк ами за телекомунікаційні пос луги, розрахунком суми забор гованості за період з01.06.2011р. по 24.10.2011р.

Відповідач не подав бу дь-яких доказів звернень до п озивача стосовно якості нада ння йому послуг рухомого (моб ільного) зв' язку, будь-яких п ретензій до позивача відпові дач не заявляв до початку роз гляду справи по суті. З матер іалів справи слідує, що за кві тень 2011р. та за травень 2011р. відп овідач провів розрахунки з п озивачем за надані послуги з в' язку. Таким чином, відпові дач не надав будь-яких доказі в, які б підтверджували факти не отримання ним послуг зв' язку, тому його заперечення п роти позовних вимог суд вваж ає безпідставними, такими, що суперечать наявним в справі доказам, тому до уваги їх не п риймає.

Таким чином, на день розгляд у справи в суді, заборгованіс ть відповідача перед позивач ем по основному боргу склада є 532,75 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК Ук раїни зобов' язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договор у. Не виконуючи належним чино м свої зобов' язання, відпов ідач порушив вимоги ст. 526 ЦК Ук раїни - допустив простроченн я грошового зобов' язання.

Відповідачем доказів спла ти 532,75 грн. основного боргу та а ргументованих заперечень пр оти вимог позивача не подано , тому суд вважає, що позовні в имоги в цій частині є обґрунт ованими та підлягають задово ленню на підставі ст. ст. 526, 527 Ци вільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь по вищезазначеному догов ору, позивач просить стягнут и з відповідача 2,46 грн. -3% річни х та 0,53 грн. інфляційних збиткі в.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимоги кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлено договором, або зако ном.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стяг нення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на пі дставі ст. 625 Цивільного кодек су України.

Також позивачем заявлені в имоги по стягненню пені в роз мірі 13,39 грн. за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь відповідно до п. 4.2 договору № 1162255 від 11.04.2011р. Оскільки, права п озивача щодо стягнення з від повідача пені в сумі 13,39 грн., пе редбачені умовами договору, пеня нарахована в межах стро ку позовної давності, з ураху ванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону Ук раїни “Про телекомунікації” , тому позовні вимоги в зазнач еній частині також є обґрунт ованими та підлягають задово ленню на підставі ст. ст. 549-552 Цив ільного Кодексу України.

Клопотання відповідач а про витребування від позив ача роздруківки надання теле комунікаційних послуг суд вв ажає безпідставним, оскільки ні договором № 1162255 від 11.04.2011р. про надання послуг рухомого( моб ільного) зв' язку з додатком № 3522149 до нього , ні додатковою у годою № 3522149 від 11.04.2011р. , укладеним и між сторонами даного спору не передбачено здійснювати позивачем роздруківку теле комунікаційних послуг. Зазна чена роздруківка не може під тверджувати факт ненадання з вини позивача послуг, тому су д залишає клопотання без зад оволення.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судові витрати понесе ні позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладено го, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Комунальної ус танови Сумської обласної Рад и Будищанський психоневроло гічний інтернат ( 41462, Сумська о бласть, .Глухівський район, с. Будища, вул. Петропавлівська ,00, код 03189423) на користь Публічно го акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумськ ої філії ПАТ «Укртелеком» ( 4000 0, м. Суми, вул. Іллінська,2, код 335015 34) 532,75 грн. основного боргу, 13,39 грн . пені, 0,53 грн. інфляційних нара хувань, 2,46 грн. 3% річних, 102 грн. ви трат по сплаті держмита, 236 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3.Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

СУДДЯ В,М. Моїсеєнко

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текс т рішення підписано 28.11.2011р.