Рішення

від 03.11.2011 по справі 6/73/5022-1246/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/73/5022-1246/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" листопада 2011 р.Справа № 6/73/5022-1246/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі < Список >  судді Шумського І.П.  , судді < заповнити при колегіальному розгляді >           

Розглянув справу

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області (вул. Лисенка,1, м. Тернопіль,46000)

до  відповідача Приватного підприємства "Перлина" (вул. Й.Сліпого, 1, м. Тернопіль,46001)

про  cтягнення 850 грн. штрафу.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Назарук Т.А.

Суть справи:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області звернулась в господарський суд Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Перлина" про стягнення 850 грн. штрафу, накладеного постановою №05/33/11 від 12 серпня 2011 року за правопорушення у сфері містобудування.

У відзиві на позов та усних поясненнях представника, відповідач проти позову заперечив та клопотав про зупинення провадження.

На обґрунтування клопотання про зупинення, відповідач зазначає, що припис №52-18/11/П від 14 липня 2011 року про приведення земельної ділянки між будинками №1 та №3 по вул. Й. Сліпого у м. Тернополі в термін до 08 серпня 2011 року, невиконання якого стало підставою для притягнення підприємства до відповідальності, ПП "Перлина" оскаржено в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року у справі №2-а-1970/2368/11 в задоволенні позову  ПП "Перлина" про скасування припису №52-18/11/П від 14 липня 2011 року, відмовлено. Дана постанова законної сили не набрала, оскільки оскаржена до апеляційної інстанції.

На думку відповідача, господарська та адміністративна справи пов'язані, а тому розгляд господарської справи слід зупинити до  набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №2-а-1970/2368/11.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи і заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження, з огляду на таке:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.   

Тобто, підставою для зупинення провадження у справі, згідно з вказаною нормою, є наявність одночасно двох обставин: пов'язаність відповідних справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої. Пов'язаність справ, зазвичай, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що певні обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.   

При цьому, господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи. Така інформація підтверджується лише судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів. Інша справа повинна бути у провадженні суду.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Кодексу).

Частиною 2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства. Зокрема, за правилами ст.4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" в порядку господарського судочинства.

Доказів оскарження постанови про накладення штрафу №05/33/11 від 12 серпня 2011 року у порядку, передбаченому ст.4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", та обумовленого цим можливого зупинення виконання вказаної постанови, матеріали справи не містять.

Крім того, предметом розгляду даної господарської справи є стягнення штрафу, накладеного постановою №05/33/11 від 12 серпня 2011 року, в той час як підставою для зупинення відповідач зазначає оскарження припису №52-18/11/П від 14 липня 2011 року, правомірність прийняття якого не входить до предмету доказування по справі, і не підлягає обов'язковому встановленню судом (ст.ст.32,35,43 ГПК України).

З наведеного відповідачем суд не вбачає обставин, що унеможливлюють розгляд господарської справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України у справах №№20/141 від 05 липня 2011 року, 20/159 від 06 липня 2011 року (копії постанов долучено до матеріалів справи).

Судове засідання, призначене вперше на 29 вересня 2011 року неодноразово відкладалось та в засіданні оголошувалась перерва, востаннє на 03 листопада 2011 року.

В засіданні учасникам процесу роз'яснювались належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги  пояснення представників сторін, у т.ч. дані у попередніх засіданнях, суд встановив наступне:

- у грудні 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області проведено позапланову перевірку, якою встановлено, що між будинками №1 та №3 по вул. Й. Сліпого, у м. Тернополі, без дозволу на виконання будівельних робіт органів ДАБК та погодженої проектної документації, ПП "Перлина" розпочало будівельні роботи з влаштування бетонного фундаменту, чим порушено вимоги ст. 29 Закону України "Про планування та забудову територій".

23 грудня 2010 року Інспекцією видано припис №23-18/10, яким ПП "Перлина" заборонено виконання будівельних робіт на об'єкті без дозволу інспекції ДАБК, зобов'язано ПП "Перлина" привести здійснене у відповідність до вимог діючого законодавства та подати до інспекції довідку про об'єми і вартість будівельних робіт на об'єкті (долучити форми №КБ-3, №КБ-2в), виконані без дозволу органів держархбудконтролю.

Здійснення ПП "Перлина" будівництва без розробленої проектної документації та технічного нагляду стало підставою для накладення на останнього штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 1000 грн. (копії протоколу №14-18/10 від 24.12.10р. про правопорушення у сфері містобудування та постанови №14-18/10 від 27.12.10р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування наявні у матеріалах справи).

В подальшому, приписом №51-18/11/П від 08 липня 2011 року,  Інспекція ДАБК зобов'язала ПП "Перлина" невідкладно забезпечити відвод дощових вод від стін та фундаментів будинку №3 по вул. Й. Сліпого у м. Тернополі, а 14 липня 2011 року видано припис №52-18/11/П про приведення земельної ділянки між будинками №1 та №3 по вул. Й. Сліпого у м. Тернополі в термін до 08 серпня 2011 року у попередній стан.

Згідно з Актом перевірки №33 від 12 серпня 2011 року, Інспекцією ДАБК встановлено, що припис №51-18/11/П від 08 липня 2011 року про забезпечення відводу дощових вод від стін та фундаментів будинку №3 по вул. Й. Сліпого у м. Тернополі виконано, а припис №52-18/11/П від 14 липня 2011 року про приведення земельної ділянки між будинками №1 та №3 по вул. Й. Сліпого у м. Тернополі в термін до 08 серпня 2011 року у попередній стан ПП "Перлина"залишено без виконання.

12 серпня 2011 року в присутності уповноваженої посадової особи ПП "Перлина" Інспекцією ДАБК у Тернопільській області складено протокол №05/33/11 про правопорушення у сфері містобудування щодо невиконання вимог припису №52-18/11/П від 14 липня 2011 року та прийнято постанову №05/33/11 про накладення 850 грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудування. Строк для сплати штрафу встановлено до 27 серпня 2011 року.

Постанову №05/33/11 від 12 серпня 2011 року, цього ж дня вручено директору ПП "Перлина" під розписку.

На час пред'явлення позову та його розгляду у суді, згадана постанова №05/33/11 від 12 серпня 2011 року у встановленому порядку не оспорена і не скасована. Вказане підтверджується поясненнями представника відповідача, даними в судовому засіданні 03 листопада 2011 року.

Накладений штраф у визначені строки ПП "Перлина" не сплатило.

Несплата ПП "Перлина" штрафу стала підставою для звернення позивача до суду із позовом про його стягнення в примусовому порядку.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Поданими позивачем доказами, не запереченими належним чином відповідачем, доведено обґрунтованість заявлених вимог.

Так, відповідно до ст. 31 Закону України „Про планування і забудову територій”  державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та  архітектури,  відповідними спеціально уповноваженими  органами з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно –будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади. Порядок здійснення державного контролю за плануванням, забудовою та іншим використанням територій, згідно даної норми закону, визначається законодавством.

Пунктом 1 Положення „Про державний архітектурно –будівельний контроль" затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993р. №225 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність організаційно –технічних і правових заходів, спрямованих на забезпечення дотримання законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог і технічних умов, а також положень затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, місцевих правил забудови населених пунктів усіма суб'єктами містобудівної діяльності незалежно від форм власності під час забудови територій і населених пунктів, розміщення, будівництва, реконструкції, капітального ремонту об'єктів житлово-цивільного виробничого та іншого призначення, реставрації архітектурних пам'яток, створення інженерної та транспортної інфраструктури, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

В порядку п. 4 зазначеного Положення,  в разі встановлення порушення у сфері містобудування Інспекції  державного архітектурно-будівельного контролю, реалізують свої повноваження шляхом  складання протоколів про правопорушення, приписів та застосування штрафних санкцій у відповідності до “Положення про порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування” затвердженого постановою КМ України від 06.04.1995р. № 244 (далі Положення про накладення штрафів).

Згідно ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

За змістом ч.ч. 1,2 ст.241 ГК України, адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" передбачено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.

Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

В силу ст. 4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.

Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування(далі Положення), затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244.

Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком N 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком N 2. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи т(п. Положення).

Рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування, складеною за формою згідно з додатком N 3 ( п. 7 Положення).

Пунктом 10 Положення передбачено, що підприємство повинно сплатити штраф у 15-денний термін з дня його накладення за рахунок прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства, незалежно від наслідків фінансово-господарської діяльності. Копія документа про сплату штрафу надсилається інспекції, яка його наклала.

У разі несплати штрафу в зазначений термін він стягується інспекцією за рішенням суду (господарського суду) (п. 11 Положення).

Рішення про накладення штрафу може бути оскаржено до господарського суду. Про оскарження цього рішення підприємство повідомляє до настання терміну його виконання інспекцію. При цьому виконання постанови про накладення штрафу призупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом (п.12 Положення).

Як зазначалось вище, постанова №05/33/11 від 12 серпня 2011 року у встановленому порядку не оспорена і не скасована. Штраф у визначений строк ПП "Перлина" не сплачено.

Доказів на підтвердження іншого відповідачем не представлено.

З врахуванням усього вищепереліченого, 850 грн. штрафу, накладеного постановою №05/33/11 від 12 серпня 2011 року за правопорушення у сфері містобудування, підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України, судові витрати по справі стягуються з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49,79, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Перлина" (вул. Й. Сліпого, 1, м. Тернопіль, код 14034793)

- 850 грн. штрафу в дохід держбюджету (№ рахунку 31113106700002 в УДК в м. Тернополі 21081100, код одержувача 23588119, банк одержувача ГУ ДКУ у Тернопільській області, МФО 838012)

- 102 грн. державного мита в дохід держбюджету (№ рахунку 31111095700002 в УДК в м. Тернополі, код одержувача 23588119, банк одержувача ГУ ДКУ у Тернопільській області, МФО 838012)

- 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31210264700002 у ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, код 22050003, одержувач: Державний бюджет м. Тернополя.

          Видати накази.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки  мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 08 листопада 2011р., через місцевий господарський суд.

 Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -8658

Суддя                                                                                          І.П. Шумський