Ухвала

від 22.11.2011 по справі 9/71/5022-1570/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"22" листопада 2011 р. Справа № 9/71/5022-1570/2011

УХВАЛА

Господарський суд Тернопі льської області

у складі < Список > судді Ге вка В.Л. , судді < заповнити при колегіальному розгляді >

Розглянув матеріали справ и

за позовом Прокурора м. Т ернополя, б-р Т.Шевченка,7. м. Тер нопіль в інтересах держави, М іністерства охорони навколи шнього середовища, в особі Де ржавної екологічної інспекц ії у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м.Тернопіль, 4 6000

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Спорттовари", вул. Поділь ська, 1, м. Тернопіль, 46000

про стягнення збитків завданих державі в результат і порушення вимог природоохо ронного законодавства в сумі 3 415 грн.

За участю представникі в сторін:

Прокуратури : Ков альчук О.Р., посвідчення №36 дій сне до 18.07.2013р

позивача: ОСОБА_1 , довіреність № 1-1/3228 від 22.12.2009р.

відповідача: не з'явився

Прокурору та представник у позивача роз'яснено права та обов'язки учасників суд ового процесу у відповідност і до приписів ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК Ук раїни.

Судом в порядку ст. 81-1 ГПК Укр аїни фіксація судового проц есу технічними засобами не з дійснювалася через відсутні сть відповідного клопотання .

Суть справи: Позива ч - Прокурор м. Тернополя, б-р Т.Шевченка ,7, м. Тернопіль звер нувся з позовом до господарс ького суду Тернопільської об ласті в інтересах держави, Мі ністерства охорони навколиш нього середовища, в особі Дер жавної екологічної інспекці ї у Тернопільській області, в ул. Шашкевича, 3, м.Тернопіль, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорттова ри", вул. Подільська, 1, м. Терноп іль про стягнення збитк ів завданих державі в резуль таті порушення вимог природо охоронного законодавства в с умі 3 415 грн.

Позовні вимоги обґрунтов уються належним чином завіре ними копіями: акту перевірки дотримання природоохоронно го законодавства від 26.05.2011р., на правлення на проведення поза планової перевірки №729, претен зії №1-1/4520 від 27.10.2011р., доказу про на діслання претензії, протокол у №007537 від 26.05.2011р., постанови №36 від 26.05.2011р, припису №3-1/2075 від 26.05.2011р., інш ими матеріалами.

Ухвалою господарсько го суду від 07.11.2011 р. порушено про вадження у даній справі та її розгляд призначено на 22.11.2011р., п ро що сторони повідомлені в п орядку ст.64 ГПК України.

Прокурор в судове засіданн я 22.11.2011р. прибув, позовні вимоги підтримав.

Представник позивача в суд ове засідання 22.11.2011р. прибув, пр оте надав клопотання, яким пр осить у відповідності до вим ог п.1-1 ст.80 ГПК України, припини ти провадження в зв'язку із відсутністю предмету спору, посилаючись на погашення ві дповідачем заборгованості в повному обсязі. При цьому, над ав належним чином завірену к опію платіжного доручення №1 3 від 18.11.2011р. (копія знаходиться в матеріалах справи).

Відповідач участі уповнов аженого представника в судов ому засіданні не забезпечив, витребуваних судом матеріал ів не подав, причини неявки су ду не повідомив, хоча про дату , час та місце розгляду справи був повідомлений належним ч ином у відповідності до ст.64 Г ПК України.

Разом з тим, явка представни ків сторін не визнавалась су дом обов'язковою, а брати уч асть у судовому засіданні є п равом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України.

Розглянувши матеріали с прави, клопотання представни ків прокуратури та позивача, надавши оцінку представлени м доказам, суд дійшов висновк у про припинення провадження у справі згідно пункту 1-1 стат ті 80 Господарського процесуа льного кодексу України, вихо дячи з наступного.

Відповідно до ст.2 ГПК Укра їни господарський суд порушу є справи в тому числі і за позо вними заявами прокурорів та їх заступників, які звертают ься до господарського суду в інтересах держави.

Згідно з ч.2 ст.21 ГПК України, п озивачем є підприємства та о рганізації, що подали позов а бо в інтересах яких подано по зов про захист порушеного чи оспорюваного права та охоро нюваного законом інтересу.

Згідно вимог ст. 121 Конституц ії України, Закону України "Пр о прокуратуру", ст. 29 Господарс ького процесуального кодекс у України на органи прокурат ури покладається представни цтво інтересів громадян та д ержави в судах у випадках, виз начених Законом. Прокурор ма є право звернутися до господ арського суду з позовом в інт ересах держави або громадяни на. В силу ст. ст.20, 36-1 Закону Укра їни "Про прокуратуру" при здій сненні прокурорського нагля ду за додержанням і застосув анням законів прокурор має п раво звертатись до суду з зая вою про захист прав і законни х інтересів громадян, держав и, а також підприємств та інши х юридичних осіб при наявнос ті порушень або загрози пору шень економічних, політичних та інших державних інтересі в внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняютьс я у відносинах між ними або з д ержавою.

У резолютивній частині ріш ення Конституційного Суду У країни від 08.04.99 N 3-рп/99 у справі за конституційним поданням Вищ ого арбітражного суду Україн и та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлу мачення положень статті 2 Арб ітражного процесуального ко дексу України (справа N 1-1/99 про п редставництво прокуратурою інтересів держави в арбітра жному суді) зазначено, що прок урор або його заступник само стійно визначає і обґрунтову є в позовній заяві, в чому поля гає порушення інтересів держ ави чи в чому існує загроза ін тересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного проце суального кодексу України, є підставою для порушення спр ави в арбітражному суді.

Статтею 66 Конституції Украї ни встановлено, що кожен зобо в'язаний не заподіювати шкод у природі, культурній спадщи ні, відшкодовувати завдані н им збитки.

Відповідно до чинного зако нодавства спеціально уповно важеними органами управлінн я в галузі охорони навколишн ього природного середовища, використання природних ресу рсів, контролю за використан ням коштів, отриманих від кор истування чи забруднення при родних ресурсів є Міністерст во екології і природних ресу рсів України.

Відповідно до ст. 40 Закону Ук раїни "Про охорону навколишн ього природного середовища" від 25.06.1991р. №1264-ХІІ, використання природних ресурсів громадян ами, підприємствами, установ ами та організаціями здійсню ється з додержанням обов'язк ових екологічних вимог.

Згідно ст. 20 Закону № 1264-ХІІ, де ржавний контроль за використ анням і охороною земель, надр , поверхневих і підземних вод , атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тварин ного світу, морського середо вища та природних ресурсів т ериторіальних вод, континент ального шельфу і виключної (м орської) економічної зони ре спубліки, а також за додержан ням норм екологічної безпеки відноситься до компетенції спеціально уповноваженого ц ентрального органу виконавч ої влади з питань екології та природних ресурсів і його ор ганів на місцях.

Підставою для звернення п рокурора та позивача до суду з позовною заявою став факт п орушення Товариством з обме женою відповідальністю "Спор ттовари" вимог ст. 68 Закону Укр аїни “Про охорону навколишнь ого середовища” від 25.06.1991 р. № 1264-Х ІІ, ст.ст.11, 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітр я", яке виражається у наднорма тивному викиді забруднюючих речовин в атмосферне повітр я без відповідного дозволу.

Зокрема, вони зазначають, що в результаті проведеної п озапланової перевірки на дот римання вимог повітреохорон ного законодавства Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Спорттовари", проведено ї 26 травня 2011 року спеціалістам и Державної екологічної інсп екції у Тернопільській облас ті згідно направлення на про ведення перевірки №729 та за до рученням прокуратури Терноп ільської області від 01.04.2011р. №07/4- 700, було встановлено, що ТзОВ "Сп орттовари" займається здаван ням в оренду власного нерухо мого майна. Обігрів приміщен ь адмінкорпусу здійснюється котлом опалювальним "Рівнот ерм-96" потужністю 96 кВт. Паливом служить природний газ.

Дозвіл на викиди забруднюю чих речовин в атмосферне пов ітря від стаціонарних джерел за адресою м.Тернопіль, вул. П одільська,1 не отримано, що є п орушенням ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного по вітря". Так, внаслідок незакон ного викиду впродовж період у з 01 лютого 2009 року по 01 червня 201 1 року використано природній газ в кількості 25367 мі в га зових котлах без відповідног о дозволу, в результаті чого д ержаві завдано збитки на сум у 3415 грн.

Зазначене порушення заф іксоване в акті перевірки ві д 26.05.2011р. державним інспектором з охорони навколишнього при родного середовища Тернопіл ьської області Тіцким М.І.

Також, 26.05.2011р. за результатами перевірки державним інспект ором Тіцким М.І. складено прот окол про адміністративне пра вопорушення № 007537 по відношенн ю до заступника директора Тз ОВ "Спорттовари" ОСОБА_2.

При цьому, суд має за необхі дне відмітити, що ні зазначен ий акт перевірки від 26.05.2011р., ні п ротокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2011р. не о скаржувались як з боку ТзОВ "С порттовари" так і його відпов ідальних працівників (посадо вих осіб), зокрема, заступника директора ТзОВ "Спорттовари " ОСОБА_2 Одночасно, суду не надано будь-яких доказів, які б спростовували зазначене.

На підставі зазначеного ак ту та зафіксованих порушень, винесено постанову про визн ання винним у вчиненні адмін істративного правопорушенн я в згідно ч.1ст.78 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення та накладено на О СОБА_2 штрафні санкції в сум і 85 грн.

Також, винесено припис №3-1/2075 в ід 26.05.2011р. яким зобов'язано О СОБА_2 в термін до 26.08.2011р. отрим ати дозвіл на викид забрудню ючих речовин в атмосферне по вітря.

Таким чином, ТзОВ "Спортто вари", шляхом спалювання прир одного газу в газових котлах для обігріву приміщень без н алежних документів, допустил о порушення законодавства в галузі охорони атмосферного повітря. В результаті чого в а тмосферу без дозволу на вики ди викидалися забруднюючі ре човини, що є порушенням ст.ст.1 0, 11 Закону України “Про охорон у атмосферного повітря” та З акону України “Про охорону н авколишнього природного сер едовища”. Викиди забруднюючи х речовин в атмосферу без доз волу на викиди, вважаються на днормативними викидами.

Розмір збитків обчислюєть ся у відповідності до Методи ки розрахунку розмірів відшк одування збитків, які заподі яні державі в результаті над нормативних викидів забрудн юючих речовин в атмосферне п овітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навкол ишнього природного середови ща України від 10.12.2008р. №639, зареєс тровано в Міністерстві юстиц ії України від 21 січня 2009 р. за №4 8/16064. (надалі - Методика).

За наслідками правового ан алізу наведених вище приписі в законодавства, яке регламе нтує спірні правовідносини, у п.1.2. Роз'яснення президії Вищ ого арбітражного суду від 27.06.20 01р. № 02-5/744 (з подальшими змінами т а доповненнями) зазначено, що відповідно до статті 69 Закону України «Про охорону навкол ишнього природного середови ща»шкода, заподіяна внаслідо к порушення природоохоронно го законодавства, підлягає к омпенсації, як правило, в повн ому обсязі без застосування норм зниження розміру стягне ння та незалежно від збору за забруднення навколишнього п риродного середовища та погі ршення якості природних ресу рсів.

Відповідальність за поруш ення законодавства про охоро ну навколишнього природного середовища несуть особи, вин ні у допущенні наднормативни х викидів забруднюючих речов ин у навколишнє природне сер едовище. Застосування заході в дисциплінарної, адміністра тивної або кримінальної відп овідальності не звільняє вин них від компенсації шкоди, за подіяної забрудненням навко лишнього природного середов ища та погіршенням якості пр иродних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення цього законодавст ва, повинна відшкодуватися в розмірах, які визначаються н а підставі затверджених у вс тановленому порядку такс і м етодик обрахування розмірів шкоди, що діють на час здійсне ння порушення або, у разі немо жливості встановлення часу з дійснення порушення, - на час й ого виявлення.

З метою досудового врегулю вання спору, Державною еколо гічною інспекцією у Тернопіл ьській області 27.10.2011 року пред'я влено претензію за № 1-1/4520 про ві дшкодування товариством "Сп орттовари", у добровільному п орядку 3415 грн. шкоди. Одна к, станом на 01.11.2011 року відповід ач залишив претензію без від повіді та задоволення.

Так, станом на день подачі п озовної заяви збитки в добро вільному порядку відповідач ем не відшкодовані, що і стало підставою звернення до суду для стягнення їх в примусово му порядку.

Проте, як випливає з доказів долучених до матеріалів спр ави зі сторони позивача, збит ки, завдані державі внаслідо к порушення вимог природоохо ронного законодавства в сумі 3415 грн. сплачені за платіжним д орученням № 13 від 18.11.2011р.

В зв'язку з чим представни к позивача 21.11.2011р. надав клопота ння, яким просить припинити п ровадження в зв'язку із від сутністю предмету спору, пос илаючись на погашення відпов ідачем заборгованості в повн ому обсязі.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК Ук раїни господарський суд прип иняє провадження у справі, як що відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначене, а та кож те що подані представник ом позивача докази у справі, п ідтверджують повну сплату бо ргу відповідачем, суд приход ить до висновку, що станом на д ень розгляду справи, предмет спору між сторонами відсутн ій, відтак, провадження у спра ві підлягає припиненню у від повідності до п.1-1 ст.80 ГПК Укра їни у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Одночасно, беручи до уваги т е, що заявлену до стягнення су му збитків погашено після зв ернення позивача з позовною заявою до господарського суд у, суд згідно ст. 49 ГПК України с удовий збір покладає на відп овідача у справі, так як, спір між сторонами виник з вини ві дповідача.

Зокрема, статтею 49 ГПК Украї ни передбачено, що якщо спір в иник внаслідок неправильних дій сторони, господарський с уд має право покласти на неї с удовий збір незалежно від ре зультатів вирішення спору.

Відповідно до ст. 1, 4 Закону У країни "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р., судов ий збір за подання до господа рського суду позовної заяви майнового характеру сплачує ться в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плат и - 1 411,50 грн. та не більше 60 розмі рів мінімальних заробітних п лат - 56460 грн.

Позивач звернувся у суд з по зовною заявою 02.11.2011р. (вх.№1906(н) від 02.11.2011р.). Відповідно до ч. 4 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сп лати якого позивач у встан овленому порядку звільнений , стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно р озміру задоволених вимог, я кщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, розглянувши ма теріали справи, клопотання п редставника позивача, та оці нивши надані суду підтвердже ння погашення боргу, суд пров адження у справі припиняє на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України з а відсутністю предмету спору , при цьому судовий збір в розм ірі 1411грн. 50 коп. покладається н а відповідача та стягується в доход Державного бюджету У країни.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 33, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, 86, 116, 117 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю "Спорттовари", вул. Под ільська, 1, м. Тернопіль (ідент. к од 01555272) в доход Державного бюдж ету України на р/р 31212206700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФ О 838012, ЄДРПОУ 23588119, одержувач Держ авний бюджет м. Тернопіль - 1411 (одну тисячу чотириста од инадцять) грн. 50 коп. судо вого збору в доход Державног о бюджету України.

Видати наказ.

Ухвалу направити сторона м у справі.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮ ВАТИ !!!переведено в чистовик - 8926

Суддя В.Л. Гевко