Рішення

від 21.11.2011 по справі 9/48/5022-1228/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" листопада 2011 р. Справа № 9/48/5022-1228/2011

Господарський суд Терноп ільської області

у складі < Список > судді Ге вка В.Л. , судді < заповнити при колегіальному розгляді >

Розглянув справу

за позовом Асоціації "СК ЛОСОЮЗ", вул. Первомайська, б.201Б , м. Лисичанськ, Луганської обл асть, 93113

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Дніпроскло", вул. за Рудк ою, 35, м.Тернопіль, 46003

про стягнення заборгов аності в сумі 340 173 грн. 34 коп.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 , довіреність №1208Д від 12.08.2011р.

відповідача: не з'я вився

Представнику позивача р оз' яснено права та обов' яз ки учасника судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Судом в порядку ст. 81-1 ГПК Укр аїни фіксація судового проц есу технічними засобами не з дійснювалася через відсутні сть відповідного клопотання .

Сторони в порядку ст.cт.64,77 ГПК України про дату, час, та місц е розгляду справи були повід омлені належним чином у вста новленому законом порядку.

У судовому засіданні 21 лист опада 2011р. оголошено лише всту пну та резолютивну частину р ішення.

Суть справи: Позивач - Ас оціація "СКЛОСОЮЗ", вул. Первом айська, б.201Б, м. Лисичанськ, Луг анської область звернувся до суду з позовом до відповід ача товариства з обмежено ю відповідальністю "Дніпроск ло", вул. за Рудкою, 38, м.Тернопіл ь про стягнення заборго ваності в сумі 340 173 грн. 34 коп.

Позовні вимоги підтверджу ються поданими для огляду ор игіналами та належним чином завіреними копіями: Договору поставки №3 від 03.01.2008р.; видатков их накладних, податкових нак ладних, іншими матеріалами с прави.

Ухвалою господарського су ду від 07.09.2011р. порушено провадже ння у справі та її розгляд вп ерше призначено на 20.09.2011 р. У від повідності до ст. 77 ГПК Україн и розгляд справи відкладався на 04.10.2011р., на 18.10.2011р., на 01.11.2011р., на 07.11.2011р . та на 21.11.2011р. у зв' язку з неявко ю представника відповідача в судове засідання та неподан ням сторонами витребуваних с удом документів.

Строк вирішення спору у спр аві №9/48/5022-1225/2011 встановлено до 05.11.201 1р.

За клопотанням відповідач а від 03.11.2011р., з урахуванням вимо г ч. 3 ст. 69 ГПК України, в якій заз начено, що у виняткових випад ках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей ро згляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не б ільш як на п'ятнадцять днів та у зв' язку із закінченням те рміну розгляду справи, суд, у в ідповідності до вимог ст. 69 ГП К України, ухвалою господарс ького суду від 07.11.2011р. строк вир ішення спору продовжив на п'я тнадцять днів, а саме до 20.11.2011р.

Представник позивача в суд ове засідання прибув, позовн і вимоги з врахуванням заяви №б/н від 17.10.2011р. (вх. №16770 від 18.10.2011р.) пр о зменшення позовних вимог п ідтримав в повному обсязі. Та к, в даній заяві представник п озивача зазначив, що після ут очнення зобов'язань відповід ача за Договором з урахуванн ям здійснених ним оплат за по ставлений товар виникла необ хідність в поданні заяви про зменшення позовних вимог, зг ідно якої, просить суд стягну ти з відповідача заборговані сть в розмірі 335035 грн. 02 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Ук раїни позивач вправі до при йняття рішення по справі з більшити розмір позовних вим ог, відмовитись від позову аб о зменшити розмір позовних в имог.

Враховуючи вищевикладене, суд розглянувши заяву позив ача розцінює її як заяву, якою позивач фактично зменшив су му позову та в засіданні, яке відбулось 18.10.2011р. прийняв її до розгляду, як таку, що подана в порядку ст. 22 ГПК України.

При цьому в разі зменшення п озовних вимог, якщо його прий нято господарським судом, ма є місце нова ціна позову, вихо дячи з якої й вирішується спі р. Таким чином, суд розглядає с праву, предметом розгляду як ої є: стягнення 335035 грн. 02 коп. за боргованості.

Відповідач участі уповно важеного представника в судо вому засіданні не забезпечив , витребуваних судом матеріа лів та доказів погашення бор гу не подав, причини неявки су ду не повідомив, клопотань пр о відкладення розгляду справ и не заявив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до ст.ст.64,77 ГП К України.

Разом з цим, направлені на адресу відповідача ухвали с уду, в окремих випадках, повер нуті суду поштовим відділенн ям із відміткою "неповна адре са", "невірна адреса", а тому з ме тою встановлення місцезнахо дження відповідача, суд зобо в' язував позивача надати До відку про включення відпо відача до Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців, станом на день звернення з позовом до суду, із зазначенн ям його місцезнаходження .

При цьому і з поданої пози вачем суду Довідки з ЄДР № 887488 в ід 18.07.2011р. (запис №9) вбачається, щ о з 20.06.2011р. місцезнаходженням ві дповідача - Товариства з обме женою відповідальністю "Дніп роскло", станом на час розгляд у справи, є: вул. за Рудкою, 35, м .Тернопіль, 46003 (ідент. код 32130415).

Також, і з представленого п озивачем Витягу з ЄДРПОУ від 19.10.2011р. вбачається, що місцезна ходженням Товариства з обмеж еною відповідальністю "Дніпр оскло", станом на час розгляду справи, є : вул. за Рудкою, 35, м .Тернопіль, 46003 (ідент. код 32130415).

Зазначена адреса відповід ає тій, на котру судом надсила лась відповідна кореспонден ція, в тому числі процесуальн і документи.

При цьому згідно пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України , затвердженою наказом Вищог о господарського суду Україн и від 10.12.2002 N 75 (з подальшими зміна ми), перший, належним чином під писаний, примірник процесуал ьного документа (ухвали, ріше ння, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому н ижньому куті цього примірник а проставляється відповідни й штамп суду з відміткою про в ідправку документа, що місти ть: вихідний реєстраційний н омер, загальну кількість від правлених примірників докум ента, дату відправки, підпис п рацівника, яким вона здійсне на.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої Інстр укції, є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

Водночас до повноважень г осподарських судів не відн есено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судов ого процесу на час вчинення т их чи інших процесуальних ді й. Тому відповідні процесуал ьні документи надсилаються г осподарським судом згідно з поштовими реквізитами учасн иків судового процесу, наявн ими в матеріалах справи.

Про це Вищим господарсь ким судом України зазначало ся і в інформаційних листах в ід 02.06.2006 N 06-10/651 "Про деякі питання п рактики застосування норм Го сподарського процесуальног о кодексу України, порушені у доповідних записках про роб оту господарських судів у 2005 р оці" (пункт 4), від 14.08.2007 N 930/14197 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у першому півріччі 200 7 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 10-07/8 "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію , згідно з якою примірники пов ідомлень про вручення рекоме ндованої кореспонденції, пов ернуті органами зв'язку з поз начками "адресат вибув", "адрес ат відсутній" і т. п., з урахуван ням конкретних обставин спра ви можуть вважатися належним и доказами виконання господа рським судом обов'язку щодо п овідомлення учасників судов ого процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Згадані повідомлення разо м з належним чином зареєстро ваними у господарському суді примірниками процесуальних документів, що повернуті під приємствами зв'язку, приєдну ються судом до матеріалів ві дповідної справи.

А тому, суд вважає, що і позив ачем, і судом належним чином в иконано обов'язок передбачен ий ГПК України щодо повідомл ення відповідача про розгляд справи.

Враховуючи зазначене, бе ручи до уваги те, що явка предс тавників сторін не визнавала сь судом обов' язковою, брат и участь у судовому засіданн і є правом сторони, передбаче ним ст. 22 ГПК України, доказів у справі є достатньо для виріш ення спору по суті, строк вирі шення спору завершився, суд р озглядає спір без участі пре дставника відповідача за ная вними в справі матеріалами в ідповідно до ст. 75 ГПК України .

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши представлені д окази, господарський суд вст ановив наступне.

Відповідно до ст. 16 Цивільн ого кодексу України та п. 2 ст. 20 Господарського кодексу Укра їни кожний суб' єкт господар ювання та споживач має право на захист своїх прав і законн их інтересів.

Статтею 1 ГПК України передб ачено, що підприємства, устан ови, організації, інші юридич ні особи мають право звертат ися до господарського суду з гідно з встановленою підвідо мчістю господарських справ з а захистом своїх порушених а бо оспорюваних прав і охорон юваних законом інтересів. Ві дповідно до ст. 2 ГПК України г осподарський суд порушує про вадження у справі за позовам и, зокрема підприємств і орга нізацій, які звертаються до с уду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтере сів.

За змістом положень вказан их норм, правом на пред' явле ння позову до господарського суду наділені, зокрема юриди чні особи, фізичні особи - пі дприємці, а суд шляхом вчинен ня провадження у справі здій снює захист осіб, права та охо ронювані законом інтереси як их порушені або оспорюються.

Відповідно до положень ЦК У країни, зобов' язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 ЦК України. За припис ами частини 2 цієї статті підс тавами виникнення цивільних прав і обов' язків, зокрема, є договори та інші правочини, і нші юридичні факти. Підставо ю виникнення цивільних прав та обов'язків є також дії осіб , що передбачені актами цивіл ьного законодавства, а також дії, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов'я зки.

Із змістом зазначеної норм и кореспондуються і приписи статті 174 ГК України відповідн о до частини 1 якої господарсь кий договір є підставою вин икнення господарських зобов 'язань.

З матеріалів справи вбачає ться, що 03.01.2008р. між Позивачем - Ас оціацією "СКЛОСОЮЗ", як Продав цем (постачальником), та Відпо відачем - Товариством з обмеж еною відповідальністю "Дніпр оскло", як Покупцем, укладено Д оговір поставки № 3 від 03.01.2008р. (да лі по тексту- Договір) за умова ми якого продавець (постачал ьник) зобов' язався передати у встановлений строк (строки ) належний йому товар визначе ний у специфікації або накла дних у власність Покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов'язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а Покупець зобов' язався п рийняти товар та оплатити за нього кошти. Продавець відпу скає товар Покупцю партіями згідно його заявок надіслани х факсом. Найменування товар у, загальна кількість та асор тимент визначається за специ фікаціями або накладними, ск ладеними відповідно до цього договору за весь строк його д ії (п.п.1.1,2.1, 3.1,3.2 Договору).

Розглянувши та оцінивши ум ови вказаного Договору у сук упності з іншими матеріали с прави, суд дійшов висновку, що між сторонами у справі виник ли правовідносини з купівлі- продажу шляхом поставки това ру (товар виробничо-технічно го призначення).

За договором поставки од на сторона - постачальник зоб ов'язується передати (постав ити) у зумовлені строки дру гій стороні - покупцеві тов ар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сп латити за нього певну грошов у суму. (ч.1 ст. 712 ЦК України, ст. 265 ГК України).

Відповідно до п.п. 5.3 Договору датою поставки вважається д ата складання накладної офор мленої відповідно до вимог ч инних нормативно-правових ак тів України, скріпленою підп исами представниками обох ст орін або дата підписання акт у приймання передачі товару.

В свою чергу згідно п.п. 7.7 Дог овору підтвердженням про оде ржання товару Покупцем та зд ійснення поставки належним ч ином є накладна, підписана уп овноваженими представникам и Сторін та оформлена відпов ідно до положень чинного зак онодавства України.

Як вбачається із матеріалі в справи на виконання взятих на себе зобов' язань позива ч в період з 03.01.2008 року по 15.12.2010р. зд ійснив поставку товару відпо відачу за Договором №3 від 03.01.2008 р. на загальну суму 3030435,02 грн., що підтверджується позивачем п оданими суду відповідними ви датковими накладними за пере ліком згідно додатка до заяв и про зменшення позовних вим ог. При цьому Вказні накладні завірені підписами та печат ками обох сторін за Договоро м (позивачем та відповідачем ) і містять посилання у реквіз иті "Умова продажу" на Договір № 3 від 03.01.2008р. (належним чином за вірені накладні знаходяться у матеріалах справи).

Отже, матеріалами справи пі дтверджується, що зобов' яза ння позивачем як постачальни ком за Договором були викона ні належним чином у відповід ності до умов укладеного Дог овору.

В свою чергу за умовами Дого вору (п.п.6.6.,6.8.) Покупець - Відпові дач був зобов' язаний здійсн ити оплату за отриманий това р шляхом перерахування грошо вих коштів на поточний банкі вський рахунок Позивача впро довж 85-ти календарних днів піс ля отримання продукції.

Проте, як вбачається із пода них суду Позивачем виписок з банківських рахунків по кон трагенту та реєстрами платіж них доручень за відповідну д ату за переліком згідно дода тка до Заяви про зменшення по зовних вимог Відповідач здій снив часткову оплату отриман ого за Договором товару на за гальну суму 2695400,00 грн. Крім того , з наданих на вимогу суду випи сок з рахунку обслуговуючого банку про рух коштів по контр агенту ТзОВ "Дніпроскло" свід чать, що станом на час розгляд у спору судом, жодних поступл ень в рахунок погашення суми боргу додатково до зазначен их Позивачем від Відповідача не надходило (останній платі ж здійснено 25.06.2009р.).

Відтак, залишок непогашено ї суми основного боргу відпо відача перед позивачем, стан ом на 17.10.2011р., становить 335035 грн. 02 к оп..

За правилами ст. 629 ЦК України , договір є обов'язковим для ви конання сторонами.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов' язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. В свою чергу ч. 7 д аної статті закріплено прави ло про те, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім в ипадків, передбачених законо м, а також відмова від виконан ня або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання друг ої сторони за іншим договоро м не було виконано належним ч ином.

Згідно ст.610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання.

Також, суд має за необхідне зазначити, що за загальним пр авилом, сторони є вільними в у кладенні договору, виборі ко нтрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимо г ЦК України, інших актів циві льного законодавства, звичаї в ділового обороту, вимог роз умності та справедливості. А зобов'язання припиняється в иконанням, проведеним належн им чином (ст.599 ЦК України).

Статтею 43 ГПК України визна чено, що судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності. Стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами, а в сил у приписів вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному порядку встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші обставини, які мають значення для правильн ого вирішення господарськог о спору. Кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається, як на підст аву своїх вимог та заперечен ь.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає належним чином до веденим з боку позивача, що ві дповідачем проведено оплату заборгованості за отриманий товар не в повному обсязі, що є порушенням вимог чинного з аконодавства та умов Договор у №3 від 03.01.2008р. в частині належно го виконання ним свого зобов ' язання. Зокрема, в зв' язку з допущеним простроченням в иконання грошових зобов' яз ань за Договором борг відпов ідача перед позивачем, стано м на час розгляду справи, скла дає 335035 грн. 02 коп. При цьому дока зів протилежного відповідач ем суду не надано і судом само стійно не здобуто.

А тому позов в частині стягн ення з Відповідача в користь Позивача 335 035 грн. 02 коп. заборго ваності підлягає до задоволе ння судом повністю.

Згідно ч. 1,2 ст. 49 ГПК України в редакції, що діяла станом на ч ас зверенння позивача з позо вом до суду (до 01.11.2011р.) державне м ито покладається у спорах, що виникають при виконанні дог оворів та з інших підстав, - н а сторони пропорційно розмір у задоволених позовних вимог . Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторон и, господарський суд має прав о покласти на неї державне ми то незалежно від результатів вирішення спору.

В свою чергу із змісту, ч. 5. ст . 49 ГПК України в редакції, що ді яла станом на час зверенння п озивача з позовом до суду (до 0 1.11.2011р.) суми, які підлягають спл аті за витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позива ча; при частковому задоволен ні позову - на обидві сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

При цьому судом державне ми то та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу покладаються ча стково на Позивача у справі, з окрема, в частині 51,38грн. д ержмита та 3,56грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу сплачених за позовні вимоги у сумі 5138,32грн. на яку змен шено Позивачем суму позову з гідно заяви про зменшення по зовних вимог від 17.10.2011р. (б/н) вх. № 16770 від 18.10.2011р. так як підставою дл я зменшення суми позовних ви мог став помилковий розрахун ок суми боргу Позивачем, зокр ема, в частині обрахунку здій снених Відповідачем платежі в в погашення боргу ще до звер ення Позивачем із позовом до суду. Отже, спір в цій частині виник з вини саме Позивача.

В свою чергу, враховуючи те, що в іншій частині позов задо волено судом повністю, суд де ржавне мито в сумі 3350 грн. 35 ко п. та 232 грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладає на Відповідача у сп раві та вони підлягають стяг ненню в користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задов ольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою від повідальністю "Дніпроскло", в ул. за Рудкою, 35, м.Тернопіль (ід ент. код 32130415) в користь Асоціації "СКЛОСОЮЗ", вул. П ервомайська, б.201Б, м. Лисичансь к, Луганської область (і дент. код 32359134 ) - 335035 (триста т ридцять п' ять тисяч тридцят ь п' ять) грн. 02 коп. - основ ного боргу, 3350 (три тисячі триста п' ятдесят) грн. 35 коп. - державного мита та 232 (двісті тридцять дві) грн . 44 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набр ання рішенням суду законної сили.

На рішення суду, яке не наб рало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи , особи, які не брали участь у с праві, якщо господарський су д вирішив питання про їх пра ва та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу, п ротягом десяти днів з дня під писання рішення, через місце вий господарський суд.

Це поле друкуватися не бу де !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -9001

Суддя В.Л. Гевко

Повне рішення складено т а підписано 28.11.2011р.