Рішення

від 22.11.2011 по справі 9/55/5022-1329/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" листопада 2011 р. Справа № 9/55/5022-1329/2011

Господарський суд Терноп ільської області

у складі < Список > судді Ге вка В.Л. , судді < заповнити при колегіальному розгляді >

Розглянув справу

за позовом Державного п ідприємства "Донецька залізн иця", вул. Артема,68, м.Донецьк, 83001

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Трансм ет", вул. Бродівська-Гріга, 2, м.Т ернопіль, 46020

про стягнення 62 890 грн. 00 ко п. штрафу

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_ 1, довіреність № Н-01/234 від 26.01.1 1 р.

відповідача: ОСО БА_2, довіреність № 6 від 09.03.11 р.

Представникам позивача та відповідача роз' яснено права та обов' язки учасникі в судового процесу у відпові дності до приписів ст.ст. 20, 22, 81-1 Г ПК України.

Судом в порядку ст. 81-1 ГПК Укр аїни фіксація судового проц есу технічними засобами не з дійснювалася через відсутні сть відповідного клопотання .

У судовому засіданні 22 лист опада 2011р. оголошено лише всту пну та резолютивну частину р ішення.

Суть справи: Позивач - Державне підприємство "Донецька залізниця", вул. Арт ема,68, м.Донецьк (далі по тексту - Позивач), звернувся з позово м до відповідача Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Трансмет", вул. Бродівсь ка-Гріга, 2, м.Тернопіль (далі по тексту - Відповідач), про стягнення 62 890 грн. 00 коп. штра фу.

Позовні вимоги підтвердж уються належним чином завіре ними копіями : претензії №103/201 в ід 22.07.2011р.; накладної №32684862; Акту за гальної форми №17; телеграм №№5 1,301; іншими матеріалами справи .

Ухвалою господарського су ду від 03.10.2011р. порушено провадже ння у даній справі та її розгл яд призначено на 18.10.2011 р. о 14:20 год. У відповідності до ст. 77 ГПК Ук раїни розгляд справи відклад ався на 01.11.2011р., та оголошувалас ь перерва на 22.11.2011р. о 14 год. 50 хв. у з в' язку з неявкою представни ка відповідача в судове засі дання та неподанням сторонам и витребуваних судом докумен тів.

Представник Позивача в су дове засідання прибув, позов ні вимоги підтримав в повном у обсязі посилаючись на дока зи, долучені до позовної заяв и.

Представник Відповідача в судове засідання прибув, поз овні вимоги визнає, проте з по силанням на зазначені у відз иві на позовну заяву №28-1/10 від 28. 10.2011р. підстави, надав клопотан ня №28-2/10 від 28.10.2011р. про зменшення суми заявлених вимог, а саме п росить зменшити розмір штраф них санкцій з 62890,00 грн. до однокр атної перевізної плати в сум і 12578,00 грн.

Розглянувши матеріали сп рави, оцінивши представлені докази, заслухавши доводи пр едставника Позивача та поясн ення представника Відповіда ча, господарський суд встано вив наступне.

Відповідно до ст. 16 Цивільн ого кодексу України та п. 2 ст. 20 Господарського кодексу Укра їни кожний суб' єкт господар ювання та споживач має право на захист своїх прав і законн их інтересів.

Статтею 1 ГПК України передб ачено, що підприємства, устан ови, організації, інші юридич ні особи мають право звертат ися до господарського суду з гідно з встановленою підвідо мчістю господарських справ з а захистом своїх порушених а бо оспорюваних прав і охорон юваних законом інтересів. Ві дповідно до ст. 2 ГПК України г осподарський суд порушує про вадження у справі за позовам и, зокрема підприємств і орга нізацій, які звертаються до с уду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтере сів.

За змістом положень вказан их норм, правом на пред' явле ння позову до господарського суду наділені, зокрема юриди чні особи, фізичні особи - пі дприємці, а суд шляхом вчинен ня провадження у справі здій снює захист осіб, права та охо ронювані законом інтереси як их порушені або оспорюються.

З матеріалів справи, зокрем а накладної № 32684862 вбачається, щ о 06.04.2011р. на станцію Сартана Дон ецької залізниці зі станції відправлення Козятин-1 Півде нно-Західної залізниці за пе ревізним документом №32684862 від 03.04.2011р. надійшов вагон №67662403 з ван тажем - брухт чорних металів .

Розмір провізної плати ваг ону № 67662403, згідно накладної скл адає 12 578,00 грн.

Проте, як вбачається із накл адної, Вантажовідправником - Товариством з обмеженою відп овідальністю "Трансмет" в пер евізному документі в графі "Й ого поштова адреса" була неві рно вказана адреса вантажоод ержувача - м.Тернопіль, вул.Б родівська, Гріга, 2, в той час, як Вантажоодержувач ТОВ "МК"Азо всталь" має іншу адресу, а саме : м.Маріуполь, вул.Лепорського ,1.

Станцією Сартана був склад ений Акт загальної форми №17 ві д 06.04.2011р. та надана телеграма №51 на станцію призначення з уто чненням адреси одержувача та отримана відповідь, де вказа на вірна адреса вантажоотрим увача - ТОВ "МК "Азовсталь", м.М аріуполь, вул.Лепорського,1.

Згідно ст.6 Статуту залізниц ь України накладна є основни м перевізним документом вста новленої форми, оформленим в ідповідно до Статуту та Прав ил і наданим залізниці відпр авником разом з вантажем. Нак ладна є обов' язковою двосто ронньою письмовою формою уго ди на перевезення вантажу, як а укладається між відправник ом та залізницею на користь т ретьої сторони - одержувача.

Відповідно до п. 2.1. Правил оф ормлення перевізних докумен тів, затверджених наказом Мі ністерства транспорту Украї ни від 21 листопада 2000 року №644 та зареєстрованих в Міністерст ві юстиції України 24 листопад а 2000 року за №863/5084 (в редакції, що д іяла станом на час виникненн я спірних правовідносин) (дал і по тексту - Правила оформлен ня перевізних документів), ва нтажовідправник при заповне нні комплекту перевізних док ументів повинен вказати точн е й повне найменування устан ови, підприємства, організац ії, особи - одержувача ванта жу, його цифровий код, поштову адресу, станцію та залізницю призначення вантажу і код ст анції у відповідності з Тари фним керівництвом №4 та інші д ані, зазначені в цьому пункті Правил.

Відповідно до ст. 24 Статуту з алізниць України вантажовід правники несуть відповідаль ність за всі наслідки неправ ильності, неточності або неп овноти відомостей, зазначени х ними у накладній.

Ст.122 Статуту визначено, що за неправильно зазначені у нак ладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та ад ресу одержувача з відправник а, порта стягується штраф у ро змірі згідно із статтею 118 цьо го Статуту. При цьому відправ ник несе перед залізницею ві дповідальність за наслідки, які виникли.

Пунктом 5.5 Правил оформленн я перевізних документів вста новлено, що якщо під час пере везення вантажу або на станц ії його призначення буде вия влено неправильне зазначенн я у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, код у та адреси одержувача з відп равника, порта стягується шт раф у розмірі згідно зі статт ею 118 Статуту залізниць Україн и. При цьому відправник несе п еред залізницею відповідаль ність за наслідки, які виникл и. Цей факт засвідчується акт ом загальної форми, якщо за ци м фактом не складався комерц ійний акт.

У розгляді справ про стягн ення цього штрафу господар ським судам слід виходити з т ого, що неправильно вказан ою має бути хоча б одна відомі сть, при цьому неправильне зазначення коду та адреси ва нтажоодержувача вважаються окремими порушеннями. Підст авою для покладення на відпр авника відповідальності за н еправильне зазначення ним ві дповідних відомостей є акт з агальної форми або комерційн ий акт, складений у випадках, п ередбачених статтею 129 Статут у (п. 6.1. Роз'яснення ВГСУ від 29.05.2002р . № 04-5/601 "Про деякі питання практ ики вирішення спорів, що вини кають з перевезення вантажів залізницею").

Відповідно до ст.118 Статуту з а пред'явлення вантажу, який з аборонено до перевезень або який потребує під час переве зення особливих заходів безп еки, та з неправильним зазнач енням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці зб итків і витрат, стягується шт раф у розмірі п'ятикратної пр овізної плати за всю відстан ь перевезення. Якщо через пор ушення відправником Правил п еревезення небезпечних вант ажів сталася аварія, збитки в ідшкодовуються відправнико м.

У застосуванні статей 118 та 122 Статуту слід враховувати, щ о штраф підлягає стягненню з а самий факт допущення ванта жовідправником зазначених п орушень, незалежно від того, ч и завдано залізниці у зв'язку з цим збитки (п. 6.2 Роз'яснення В ГСУ від 29.05.2002р. № 04-5/601 "Про деякі пит ання практики вирішення спор ів, що виникають з перевезенн я вантажів залізницею").

Серед іншого Позивачем так ож надано суду докази того, що він з метою досудового розгл яду спору звертався із прете нзією до Відповідача від 22.07.2011р . вих. № 103/201 з пропозицією оплати ти суму штрафу добровільно. П роте, вказаний штраф, станом н а час звернення Позивачем з п озовом до суду, не оплачено Ві дповідачем.

Враховуючи вищенаведене у сукупності із поданими Пози вачем доказами та іншими мат еріалами справи, суд вважає, щ о Позивачем правомірно у від повідності до вимог чинного законодавства, у зв' язку з в иявленням на станції признач ення неправильного зазначен ня у залізничній накладній № 32684862 Відповідачем адреси одер жувача вантажу, нараховано В ідповідачу штраф у розмірі п ' ятикратної провізної пла ти у сумі 62 890,00 грн., який заявлен о до стягнення у суді.

Відповідач у відзиві на по зов від 28.10.2011р. № 28-1/10 (вх. № 17212(н) від 31.1 0.2011р.) та його представник у суд ових засіданнях позовні в имоги Позивача визнає повніс тю.

Разом з цим, Відповідач у ві дзиві на позовну заяву від 28.10.2 011р. № 28-1/10 (вх. №17212(н) від 31.10.2011р.) та згі дно клопотання про зменшення розміру штрафу від 28.10.2011р. № 28-2/10 (в х. № 17212(н) від 31.10.2011р.), які підтриман і представником Відповідача у судових засіданнях, просит ь суд зменшити розмір штрафн их санкцій з 62890,00 грн. до 12578,00 грн., а саме однократної перевізної плати.

Обґрунтовуючи своє клопот ання Відповідач вказує на те , що неправильне зазначення п оштової адреси одержувача ва нтажу сталося у результаті з бою комп' ютерної програми Т овариства. Правильність внес ених у накладну відомостей р етельно перевірено не було. Р азом з цим, Відповідач стверд жує, що зобов' язання сторін були виконані у повній мірі і ані Позивач по даній справі - ДП "Донецька залізниця", ані од ержувач вантажу - ТОВ "МК Азо всталь" не зазнали матеріаль них збитків. Крім того, зверта є увагу суду на стрімке зниже ння фінансових показників за 2011р. ТОВ "Трансмет", відображен их у Балансі станом на 30 верес ня 2011 року та Звіті про фінансо ві результати за 9 місяців 2011 ро ку. При яких стягнення штрафу у повному розмірі призведе н а думку відповідача подальшо го погіршення фінансового ст ану підприємства.

Представник Позивача у суд ових засіданнях щодо клопота ння Відповідача про зменшенн я розміру штрафу зазначив, що штраф нарахований Позивачем у відповідності до порядку в изначеного чинним законодав ством. Щодо зменшення його ро зміру, то Позивач вирішення ц ього питання відносить на ро зсуд суду. При цьому просить с уд врахувати вимоги чинного законодавства в цій частині.

Розглянувши зазначене кло потання відповідача клопота ння про зменшення розміру шт рафу у сукупності з іншими ма теріалами справи суд задовол ьняє його з огляду на наступн е.

Відповідно до ст. 551 ЦК Украї ни розмір неустойки (до якої в іднесено штраф і пеню) встано влюється договором або актом цивільного законодавства і може бути зменшений за рішен ням суду, якщо він значно пере вищує розмір збитків, та за на явності інших обставин, які м ають істотне значення.

Згідно із ст. 233 ГК України у р азі якщо належні до сплати ш трафні санкції надмірно вели кі порівняно із збитками кре дитора, суд має право зменшит и розмір санкцій. При цьому по винно бути взято до уваги: сту пінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сто рін, які беруть участь у зобов 'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що засл уговують на увагу. Якщо поруш ення зобов'язання не завдал о збитків іншим учасникам г осподарських відносин, суд м оже з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір нал ежних до сплати штрафних сан кцій

Пункт 3 статті 83 ГПК надає суд у право у виняткових випадка х зменшувати розмір неустойк и (штрафу, пені), яка підлягає с тягненню зі сторони, що поруш ила зобов'язання.

Виходячи з цього, суди мають право при прийнятті рішення про стягнення штрафу зменшу вати його розмір з урахуванн ям усіх конкретних обставин справи. Підстави та розмір зм еншення стягуваного штрафу п овинні бути мотивовані та об ґрунтовані в рішенні суду (п. 6 .4 Роз'яснення ВГСУ від 29.05.2002р. № 04-5 /601 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникаю ть з перевезення вантажів за лізницею").

При цьому суд враховує те, щ о Позивачем доведено суду по даними доказами, що невірне з азначення відомостей про міс цезнаходження вантажоодерж увача відбулось внаслідок по милки а не з умислу сторони. Вк азане, зокрема, підтверджуєт ься письмовим поясненням пос адової особи - менеджера Від повідача Гулковського Сергі я Івановича та оглянутим у су довому засіданні оригіналом накладної (належним чином за вірена копія накладної долуч ена до матеріалів справи).

Крім того, суд бере до уваги те, що будь-яких матеріальних збитків жодна із сторін по да ній справі не зазнала. Вказан ий факт не заперечується пре дставником Позивача. При цьо му Відповідачем надано суду докази того, що вантаж вантаж оодержувачем отримано, а пер евізна плата у розмірі 12578,00 грн . за перевезення вантажу спла чена Відповідачем Позивачу у повному обсязі.

Отже, на думку суду, в даному випадку відсутні суттєві не гативні насідки від неправил ьного зазначення адреси вант ажоодержувача в накладній і має місце факт неспіврозмір ності нарахованого позиваче м штрафу (62890,00 грн.) заподіяним п равопорушенням Відповідаче м.

Також, суд, оцінюючи майнови й стан Відповідача, бере до ув аги те, що у 2011р. його фінансове становище значно погіршилос я, що підтверджується подани ми ним суду бухгалтерськими документами.

Беручи до уваги вищезазнач ене, враховуючи співвідношен ня пред' явлених до стягненн я санкцій з отриманими негат ивними наслідками від поруше ння, відсутність негативних наслідків від неправильного зазначення адреси одержувач а у накладній, зокрема те, що п орушення не завдало збитків іншим учасникам господарськ их відносин, оцінивши ступін ь виконання зобов'язання Від повідачем його майновий стан , суд дійшов висновку, що є під стави для зменшення розміру заявлених Позивачем до стягн ення штрафних санкцій до 12 578,00 г рн., а саме до розміру однократ ної перевізної плати. А тому, п озов у справі підлягає до час ткового задоволення в частин і стягнення з Відповідача в к ористь позивача 12578,00 грн. штрафу. В частині позовних ви мог про стягнення 50 312,00 грн. штр афу, суд у позові відмовляє.

Згідно ч. 1,2 ст. 49 ГПК України (в редакції чинній до 01.11.2011р. ста ном на час подання позову 30.09.2011р .) державне мито покладається у спорах, що виникають при вик онанні договорів та з інши х підстав, - на сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог. Якщо спір вин ик внаслідок неправильних дій сторони, господарськи й суд має право покласти на не ї державне мито незалежно ві д результатів вирішення спор у.

Враховуючи зазначене, бер учи до уваги те, що спір виник з вини Відповідача у справі в наслідок невірного заповнен ня ним реквізитів накладної, що не заперечується та визна ється Відповідачем у відзиві на позов, а також враховуючи т е, що Відповідач не вжив зі сво го боку належних заходів для врегулювання вказаного спор у у досудовому порядку, як це п ропонувалось позивачем у над ісланій Відповідачу претенз ії (доказів протилежного суд у з боку Відповідача не подан о), суд судові витрати поклада є повністю на Відповідача у с праві. Зокрема, в користь Пози вача з Відповідача підлягає до стягнення 628 грн. 90 коп. сплаченого державного мита т а 236 грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Приймаючи до уваги виклад ене, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задо вольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою від повідальністю "Трансмет", вул . Бродівська-Гріга, 2, м.Тернопі ль, (ідент. код 24628559) в корис ть Державного підприєм ства "Донецька залізниця", вул . Артема,68, м.Донецьк (ідент. код 25905191) - 12 578 (дванадцять тися ч п' ятсот сімдесят вісім) гр н. 00 коп. - штрафу, 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 90 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. В частині стяг нення 50 312 грн. штрафу у позові в ідмовити.

Наказ видати після набра ння рішенням суду законної с или.

На рішення суду, яке не набр ало законної сили, сторони у с праві, прокурор, треті особи, о соби, які не брали участь у спр аві, якщо господарський суд в ирішив питання про їх права та обов'язки, мають право п одати апеляційну скаргу, пр отягом десяти днів з дня підп исання рішення, через місцев ий господарський суд.

Це поле друкуватис я не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІН ЮВАТИ !!!переведено в чистовик -9106

Суддя В.Л. Гевко

Повне рішення скла дено та підписано 28.11.2011р.