Рішення

від 09.12.2011 по справі 5023/8408/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2011 р. Справа № 5023/8408/11

вх. № 8408/11

Суддя господарського суд у Задорожна І.М.

при секретарі судового зас ідання Цирук О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - не з*явився.

3-ї особи < Текст > відповідач а - ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.05.2011р.). 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Приватного підприєм ства "МПО", с. Піщане, Полтавськ ої області 3-я особа < Текст >

до Закритого акціонерн ого товариства "Лозівський молочний завод ", м. Лозова, Хар ківської області 3-я особа < Те кст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємств о "МПО" звернулось до господар ського суду з позовною заяво ю до Закритого акціонерного товариства "Лозівський молоч ний завод", в якій просить суд стягнути з відповідача 15 750,0 г рн. заборгованості та судові витрати, посилаючись на наяв ність заборгованості відпов ідача перед позивачем на під ставі угоди про уступку прав а вимоги від 08.04.2010 року, відпові дно до якої Товариство з обме женою відповідальністю "Молп родобладнання", уступило При ватному підприємству "МПО" пр аво вимоги за договором №99 ві д 12.06.2009 року, укладеного між ЗАТ "Лозівський молочний завод" т а ТОВ "Молпромобладнання". Поз ивач звернувся до відповідач а з вимогою про погашення заб оргованості в добровільному порядку від 09.04.2010 року., однак ві дповідач свої зобов'язання щ одо оплати визначеною угодо ю заборгованості не здійсни в.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 12.1 0.2011 року порушено провадження у справі №5023/8408/11, розгляд справи призначено на 09.11.2011 року.

Ухвалами господарського с уду від 09.11.2011 року та від 28.11.2011 рок у розгляд справи відкладавс я, з метою надання відповідач ем письмового відзиву на поз овну заяву та документів в об ґрунтування своєї позиції по справі.

Представник позивача в суд ове засідання 09.12.2011 року не з*яв ився, на адресу суду надіслав заяву (вх. №5396 від 09.12.11 р.), в якій пр осив суд розглянути справу б ез участі представника позив ача з підстав викладених у по зові та документів наданих д о позовної заяви. Крім того, за вх. №5395 від 09.12.11 р. надав документ и для долучення до матеріалі в справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.12.2011 року визнає позовні вимоги в повн ому обсязі щодо суми основно го боргу перед позивачем в ро змірі 15 750,00 грн., надав відзив на позовну заяву, в якому вказує на те, що причиною виникнення заборгованості перед ПП "МПО " являється тяжке фінансове с тановище ЗАТ "Лозівський мол очний завод".

Господарський суд розглян увши клопотання позивача, вв ажає за необхідне задовольни ти його як таке, що не суперечи ть інтересам сторні та розгл янути справу без участі пред ставника позивача за наявним и у справі та додатково подан ими на вимогу суду документа ми.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе здійсни ти розгляд справи за наявним и у справі і додатково подани ми на вимогу суду матеріалам и і документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслуха вши пояснення представника в ідповідача, суд встановив на ступне.

12.06.2009 року між ТОВ «Молпромоб ладнання» та ЗАТ «Лозівський молочний завод» укладено до говір №99.

Пунктом 1.1 сторони передбач или, що підрядник зобов*язуєт ься виконати на прохання зам овника певну роботу та здати її результат замовнику, а зам овник зобов*язується прийнят и та сплатити відповідні рез ультати роботи.

Відповідно до п.3.1. вказаного договору, розрахунок вартос ті роботи вказаний у коштори сі. Кошторис є складеним на мо мент укладення договору, що означає можливість збільшен ня вартості роботи, у випадк у зміни цін на матеріали, змін и цін на топливо, зміни тариф ів на транспорт, зміни тарифі в на оплату праці, зміни будь - якого закону, нормативного а кту, які можуть привести до зб ільшення цін.

В п.3.2. договору сторонами пер едбачено, що оплата праці зді йснюється шляхом перерахув ання грошових коштів на роз рахунковий рахунок підрядн ика у строки вказані у кошто рисі.

Відповідно до акту здачі пр ийняття робіт №ОУ-0000001 від 11.01.2010 ро ку підписаного сторонами, ТО В «Молпромобладнання» були в иконані роботи по виготовлен ню та монтажу автоматичного посту прийому молока, загаль ною вартістю 70 000,0 грн.

Фактично обладнання було в иготовлено та поставлено ві дповідачу 02.07.2009 року, що підтвер джується відповідним актом п ередачі, підписаного та скрі пленого печатками підприємс тв.

Відповідно до складеного к ошторису (додатку № 1 до догово ру) сторони визначили умови о плати наданих послуг, а саме, у сплати авансу - 80% та кінцевий р озрахунок в розмірі 20 % на прот язі трьох банківських днів з моменту підписання акту вво ду в експлуатацію.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ "Лозівський моло чний завод" свої зобов*язання щодо сплати наданих послуг з а договором №99 від 12.06.2009 року в ро змірі 15 750,0 грн.,(кінцевий розра хунок) не здійснив.

08 квітня 2010 року між ПП «МПО» - позивачем та ЗАТ "Лозівськи й молочний завод" - відповід ачем укладено угоду про усту пку права вимоги.

Відповідно до умов п.1 вказа ної угоди первісний кредито р уступає, а новий кредитор п риймає на себе право вимоги, н алежне первісному кредитору і стає кредитором за договор ом №99 від 12.06.2009 року, укладеним мі ж первісним кредитором та За критим акціонерним товарис твом «Лозівський молочний з авод».

В п.2 цього договору сторона ми передбачено, що за цією уго дою новий кредитор одержує право замість первісного кр едитора вимагати від боржни ка сплатити грошові кошти в сумі 15 750,0грн.

В п.5. цього договору сторона ми передбачено, що первісний кредитор зобов'язаний пові домити боржника про уступку вимоги протягом трьох днів з моменту підписання цієї уг оди.

З матеріалів справи вбачає ться, що 09 квітня 2010 року ТОВ «Мо лпромобладнання» на адресу З АТ «Лозівський молочний заво д» було направлено цінний ли ст з повідомленням про уступ ку права вимоги від 09.04.2010 року. З азначений лист було отримано відповідачем 16.04.2010 року, що під тверджується поштовим пові домленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

29 квітня 2010 року за вих.№04/29-1 по зивачем на адресу відповіда ча було направлено лист - ви могу про сплату 15 750,0 грн. в стро к до 15.05.2010 року.

05 серпня 2010 року у зв'язку із в несенням змін до установчих документів ПП «МПО» було укл адено додаткову угоду до уго ди про уступку права вимоги в ід 08.04.2010 року, з обов*язковою вим огою повідомлення про це бо ржника.

06.08.2010 року позивачем було нап равлено на адресу відповідач а лист - повідомлення, який з гідно опису містив:

Лист - вимогу №08/05-1 від 05.08.2010 року ,

Повідомлення про уступку п рава вимоги №08/05-2 від 05.08.2010 року.

Крім того, з матеріалів спр ави вбачається, що 03.03.2011 року по зивачем було направлено на адресу відповідача претензі ю №2 на суму 15 750,0 грн. з копіями п ідтверджуючих документів. З азначений лист був отримани й відповідачем 12 березня 2011 ро ку, що підтверджується пошто вим повідомленням, яке місти ться в матеріалах справи, одн ак відповідач свої зобов*яза ння щодо оплати вказаної заб оргованості не здійснив, що с тало причиною звернення поз ивача з відповідним позовом до суду.

Статтею 509 ЦК України встано влено, що зобов' язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послуги, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов' язку.

Згідно з ст. 512 ЦК України кре дитор у зобов' язанні може б ути замінений іншою особою в наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочин ом (відступлення права вимог и).

У відповідності до ст., ст. 513, 5 14 ЦК України правочин щодо зам іни кредитора у зобов' язанн і вчиняється у такій самій фо рмі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов' язання , право вимоги за яким передає ться новому кредиторові. До н ового кредитора переходять п рава первісного кредитора у зобов' язанні в обсязі і на у мовах, що існували на момент п ереходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Статтею 526 ЦК України передб ачено, що зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства тощо.

Глава 50 ЦК України передб ачає підстави та умови при пинення зобов'язання, зокрем а, статтею 599 ЦК України встано влено, що зобов' язання прип иняється виконанням, проведе ним належним чином.

Відповідно до п. 10 ця угода н абуває чинності з моменту ї ї підписання і діє до повног о виконання сторонами своїх зобов*язань за цією угодою.

Отже, зобов'язання відповід ача щодо погашення заборгов аності за угодою про уступку права вимоги не припинено.

У відповідності до приписі в ст. 525 ЦК України односторонн я відмова від зобов' язання є недопустимою, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Господарський суд зазнача є, що відповідач доказів пога шення заборгованості на суму 15 750,0 грн. суду не надав, в судово му засідання визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши та оцінивши дог овір № 99 від 12.06.200 року та договір про відступлення права - вимо ги від 08.04.2010 року, відповідно до якого право вимоги передано первісним кредитором ТОВ «М олпромобладнання» новому кр едитору ПП "МПО" та за яким у ві дповідача ЗАТ «Лозівський мо лочний завод» виникли зобов* язання щодо сплати грошових коштів в сумі 15 750,00 грн., що підтв ерджуються додатковою угодо ю до договору (кошторисом) та в ідповідними банківськими ви писками про сплату 80 % авансу з а надані послуги, та враховую чи те, що відповідач не викон ав зобов'язання зі сплати заб оргованості за договором уст упки права вимоги у визначен ий час та на визначених умова х, у судовому порядку визнав б орг у повному обсязі, тому, суд дійшов висновку про те, що поз овна вимога позивача про стя гнення заборгованості з відп овідача в розмірі 15 750, 00 грн. пра вомірна, обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві слід покласти на відповід ача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 124, 129 Кон ституції України, статтями 33, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, статтями 16, 509, 526, 530, 559, Циві льного кодексу України, суд -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити повністю.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства «Лозівсь кий молочний завод» (64600, Харків ська обл., м. Лозова, Червоногв ардійська, 45А, код 00447310, п/р 26006818792270 в Х ОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016) на користь Приватного підприє мства «МПО» (39701, Полтавська обл ., Кременчуцький район, с. Піща не, вул. Колгоспна, 64, код 36670838, п/р 2 60012746 в КФ ПАТ " Полтава - банк", МФ О 331423) - 15 750,0 грн. заборгованості , 157,50 грн. витрат на державне мит о, 236,0 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Задорожна І.М.

Повне рішення складено 09.12.2011 року.