Рішення

від 28.11.2011 по справі 5023/8877/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2011 р. Спр ава № 5023/8877/11

вх. № 8877/11

Суддя господарського суд у Інте Т.В.

при секретарі судового зас ідання Федорова К.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 43/11 від 07.11.11 р.; 3-ї особи < Текст > від повідача - < Текст > 3-ї особи < Те кст >

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Край-2", м. Сквира 3-я о соба < Текст >

до ТОВ "Бест Маркет", м. Ха рків 3-я особа < Текст >

про стягнення 129764,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Край-2» п росить стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю «Бест Маркет» 107030,00 грн. основн ого боргу, інфляційні витрат и у сумі 11131,12 грн., 3% річних у сумі 3375,89 грн., 8227,61 грн. пені та судові в итрати по справі, мотивуючи с вої вимоги неналежним викона нням відповідачем його зобов 'язання з оплати поставленог о позивачем товару за догово ром № 55/10-2 купівлі - продажу то варів від 14.08.2010 р.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , документів, витребуваних ух валою суду не надав, про час та місце розгляду справи був по відомлений належним чином.

Враховуючи те, що норм и ст. 65 Господарського процесу ального кодексу України щодо обов`язку господарського су ду витребувати у сторін доку менти і матеріали, що необхід ні для вирішення спору, корес пондуються з диспозитивним п равом сторін подавати докази , а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції Украї ни визначає одним з принципі в судочинства свободу в нада нні сторонами суду своїх док азів і у доведенні перед судо м їх переконливості, суд вваж ає, що господарським судом, в м ежах наданих ним повноважень , створені належні умови для н адання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткови х доказів, та вважає за можлив е розглянути справу за наявн ими у ній та додатково подани ми на вимогу суду матеріалам и та документами.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, виз наними судом достатніми, в по рядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріал и справи, повно та всебічно до слідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислуха вши уповноваженого представ ника позивача, судом встанов лено наступне.

Судом встановлено, що між ст оронами було укладено догові р №55/10-2 купівлі - продажу това рів від 14.08.10 р. (а.с. 13-15), відповідно до умов якого постачальник (п озивач) зобов'язався передат и покупцю (відповідач), а покуп ець зобов'язався прийняти та оплатити постачальнику в об умовлений в договорі сторона ми строк товар, що поставляєт ься.

Позивач свої зобов'язання з а вказаним договором виконав належним чином та у період з 1 6.08.10 р. по 01.09.10 р. передав відповіда чу товар, що підтверджується відповідними видатковими на кладними та рахунками, додан ими до позовної заяви (а.с. 16, 18, 19, 21, 23).

Відповідно до п. 4.1.1 вказаног о договору покупець зобов'яз ався провести оплату товару протягом 5 (п' яти) банківськи х днів з моменту отримання то вару за накладною.

Всього позивачем було здій снено поставку товару на заг альну суму 127030,00 грн., з яких відп овідачем оплачено 20000,00 грн.

Таким чином, відповідачем з обов'язання з оплати поставл еного позивачем товару викон ано неналежним чином, внаслі док чого його заборгованість перед позивачем склала 107030,00 гр н.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було напра влено претензію від 11.02.11 р. на ад ресу відповідача ТОВ «Бест М аркет» (а.с.24) про сплату заборг ованості у сумі 107030,00 грн.

Проте, відповідач заборгов аність позивачу не сплатив.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встанов лює, що одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Станом на момент розгляду с прави, відповідач 107030,00 грн. забо ргованості не сплатив та не н адав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявле ного боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідач визнається судом таким, що прострочив ви конання зобов'язання з оплат и поставленого позивачем тов ару, за договором №55/10-2 купівлі - продажу товарів від 14.08.10 р..

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК Укра їни, покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а так ож те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином і у встано влений строк відповідно до у мов і порядку укладеного між сторонами договору та згідн о з вимогами закону, суд визна є вимогу позивача щодо стягн ення з відповідача 107030,00 грн. заб оргованості належно обґрунт ованою, доведеною матеріалам и справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК Україн и, порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання), а у разі пору шення зобов'язання, настають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Враховуючи викладене, пере віривши нарахування позивач а, суд вважає за необхідне вим огу про стягнення з відповід ача 3% річних в сумі 3375,89 грн. задо вольнити, а вимогу про стягне ння з відповідача інфляційні витрат задовольнити частков о в сумі 9633,03 грн.

Відповідно до статей 546 та 547 Ц К України, виконання зобов'яз ання може забезпечуватися н еустойкою, порукою, гарантіє ю, заставою, притриманням, зав датком. Договором або законо м можуть бути встановлені ін ші види забезпечення виконан ня зобов'язання. Правочин щод о забезпечення виконання зоб ов'язання вчиняється у письм овій формі. Правочин щодо заб езпечення виконання зобов'я зання, вчинений із недодержа нням письмової форми, є нікче мним.

Позивачем не надано суду до казів укладення між ТОВ "Край -2" та ТОВ "Бест Маркет" правочин у щодо забезпечення виконанн я зобов'язання за договором № 55/10-2 купівлі - продажу товарів від 14.08.10 р. у вигляді пені у пись мовій формі , суд вважає за нео бхідне в частині вимог позив ача про стягнення з відповід ача пені в сумі 8227,61 грн. відмови ти.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покл адаються на обидві сторони п ропорційно до розміру задово лених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст . ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625, ст. 629, ч .1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК Україн и, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, < Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Бе ст Маркет» (вул. Шекспіра, 7, м. Х арків, 61045, код ЄДРПОУ 36817673, п/р 2600780000022 5 в АКБ Укрсоцбанк м. Харків, МФ О 335845) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "К рай-2" (вул. Леніна, 22, м. Сквира, Ск вирський район, Київська обл асть, 09000, код ЄДРПОУ 35231874, р/р 260002665710 в ПАТ "УПБ", МФО 300205) 107030,00 грн. основно го боргу, 3% річних у сумі 3375,89 грн ., інфляційні витрати у сумі 9633, 03 грн., 1200,72 грн. державного мита т а 218,31 грн. витрат на інформацій но - технічне забезпечення су дового процесу.

В частині вимог щодо стягне ння з відповідача 8227,61 грн. пені та 3% річних в сумі 1498,09 грн., в поз ові відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Інте Т.В.

Повне рішення складено 05 грудня 2011 року