Рішення

від 05.12.2011 по справі 5023/8628/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. Справа № 5023/8628/11

вх. № 8628/11

Суддя господарського суд у Сальнікова Г.І.

при секретарі судового зас ідання Близнюкова А.І.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (довір еність №752 від 09.09.10 р.)

3-ї особи < Текст > відповідач а - сільського голови Масюк В.М . (посвідчення №1 від 09.11.10 р.),

ОСОБА_2 (довіреність №02-18/360 в ід 31.10.11 р.)

3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Товариство з обмежен ою відповідальністю "Котельн і лікарняного комплексу" (м. Ха рків) 3-я особа < Текст >

до Жовтневої сільської ради (с. Жовтневе, Харківська обл.) 3-я особа < Текст >

про стягнення 116606,43 грн. згідн о договору №39-ДВ від 01.11.2005 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного компл ексу", звернувся до господарс ького суду Харківської облас ті з позовом в якому просить с уд стягнути з відповідача - Жо втневої сільської ради Дворі чанського району Харківсько ї області, на свою користь заб оргованість у сумі 116606,43 грн., у т ому числі: 100443,48 грн. - суми боргу , 3% річних - 3614,28 грн., інфляційні ви трати - 8644,98 грн. та пеню - 3903,69 грн. Та кож, позивач просить судові в итрати покласти на відповіда ча. Позов обґрунтовано ненал ежним виконанням відповідач ем взятих на себе зобов' яза нь за договором №39-ДВ від 01.11.2005 ро ку про постачання теплової е нергії.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги та просить суд з адовольнити їх у повному обс язі.

05.12.11 р. до канцелярії господар ського суду Харківської обла сті надійшов відзив на позов відповідача (вх. №24166), в якому ві дповідач визнає позовні вимо ги ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в частині боргу за теплову енергію, інфляційни х витрат та 3% річних. Також від повідач просить суд зменшити розмір стягнення пені на 100%, то му що відповідач є бюджетною установою та несвоєчасна оп лата заборгованості за тепло ву енергію була допущена із-з а недостатнього бюджетного ф інансування.

Крім того, відповідач у відз иві просить надати відстрочк у виконання рішення суду на с трок до 01.03.2012 р. у зв"язку зі склад ним фінансовим становищем Жо втневої сільської ради, у зв"я зку з необхідністю прийняття бюджету сільської ради на 2012 р ік з метою погашення боргу за теплопостачання, відповідно до ст.ст. 39, 77 Бюджетного кодекс у України та постанови Кабін ету міністрів України №228 від 28.02.2002 р. "Про затвердження Поряд ку складання, розгляду, затве рдження та основних вимог до виконання кошторисів бюджет них установ" зі змінами.

На підтвердження вищевикл аденого відповідач надав дов ідку фінансового управління Дворічанської районної держ авної адміністрації Харківс ької області.

Представники відповідача у судовому засіданні позов в изнають в частині боргу за те плову енергію, інфляційних в итрат та 3% річних, а також прос ять суд зменшити розмір стяг нення з відповідача пені на 100 % та надати відстрочку у викон анні рішення суду на строк до 01.03.12 р.

Розглянувши матеріал и справи, повно та всебічно до слідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислуха вши уповноваженого представ ника позивача, судом встанов лено наступне.

01.11.05 р. між Товариством з обме женою відповідальністю "Коте льні лікарняного комплексу" (позивач) та Жовтневою сільсь кою радою Дворічанського рай ону Харківської області (від повідач) був укладений догов ір про постачання теплової е нергії №39-ДВ.

Судом встановлено, що вказа ний договір скріплено підпис ами уповноважених представн иків сторін та їх печатками, с таном на момент розгляду спр ави, цей договір у встановлен ому законом порядку недійсни м не визнано, у зв'язку з чим су д прийшов до висновку про йог о дійсність.

Згідно з п. 1 договору Енерго постачальна організація бер е на себе зобов'язання постач ати споживачеві теплову енер гію в гарячій воді в потрібни х йому обсягах, а споживач зоб ов'язується оплачувати одерж ану теплову енергію за встан овленими тарифами (цінами) в т ерміни, передбачені цим дого вором.

Відповідно до п. 6.2 договору р озрахунковим періодом є кале ндарний місяць.

П. 6.3 зазначеного договору пе редбачено, що відповідач зоб ов' язався за 3 дні до початку розрахункового періоду спла тити Енергопостачальній орг анізації вартість, зазначено ї в договорі кількості тепло вої енергії, передбаченої за розрахунковий період.

Згідно п 18 "Правил надання по слуг з централізованого опал ення, постачання холодної та гарячої води і водовідведен ня", затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.05 р. плата з а житлово-комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахун ковим, якщо договором не вста новлено інший строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої договір ні зобов'язання виконав нале жним чином та поставив тепло ву енергію відповідачу у пов ному обсязі, що підтверджуєт ься матеріалами справи та не заперечується відповідачем .

Згідно із ст. 629 ЦК України, до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Згідно із ст. 43 ГПК України, г осподарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об' єкти вному розгляді в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зак оном.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Згідно з приписами ст. 509 Циві льного кодексу України, зобо в'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть іншої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а ін ша сторона має право вимагат и виконання такого обов'язку .

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, та ст . 526 Цивільного кодексу Україн и, яка містить аналогічні пол оження, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання), а у раз і порушення зобов' язання, н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном.

За таких обставин, суд вважа є вимоги позивача в частині с тягнення 100443,48 грн. основного бо ргу за послуги постачання те плової енергії в гарячій вод і за період з жовтня 2009 р. по кві тень 2011 р. обґрунтованими дода ними до матеріалів справи до кументами та такими, що підля гають задоволенню.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені ст. 611 Цивільного кодексу Укра їни, зокрема, щодо сплати неус тойки. Неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов' язан ня.

Штрафними санкціями, відпо відно до ч. 1 ст. 230 Господарсько го кодексу України, визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК Укра їни пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов' язання за коже н день прострочення виконанн я.

З матеріалів справи вбачає ться, що згідно з п.п. 7.2.2. спожива ч несе відповідальність за н есвоєчасне виконання розрах унків за теплову енергію - пен я в розмірі 0,5% належної до спла ти суми за кожен день простро чення, у зв`язку з чим відповід но до вимог ч.6 ст. 232 Господарсь кого кодексу України позивач ем нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 18.10.11 р. по 05.10.11 р. в с умі 3903,69 грн.

Керуючись п. 3 ст. 83 Господарс ького процесуального кодекс у та роз'ясненням президії Ви щого арбітражного суду Украї ни від 29.04.1994 року із змінами від 06.11.2000 року " Про деякі питання пр актики застосування майново ї відповідальності за невико нання чи неналежне виконання грошових зобов'язань", а також на підставі ст. 233 Господарськ ого кодексу України, вирішую чи питання про зменшення роз міру пені, яка підлягає стягн енню зі сторони, що порушила з обов'язання (п. 3 ст. 83 ГПК Україн и), суд приймає до уваги причин и неналежного виконання зобо в'язання, враховуючи відсутн ість вини відповідача в допу щених порушеннях строків пла тежів, які стались з причин за тримки бюджетного фінансува ння, а Жовтнева сільська рада Дворічанського району Харкі вської області є бюджетною у становою і повністю фінансує ться з Державного бюджету Ук раїни, суд вважає можливим ча стково задовольнити клопота ння відповідача та зменшити розмір пені на 60 % і стягнути з в ідповідача пеню в сумі 1561,48 грн . В іншій частині стягнення пе ні відмовити.

Оскільки у відповідності д о ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу ін фляції та 3% річних з простроче ної суми боргу, суд вважає, що вимога про стягнення з відпо відача інфляційних витрат в сумі 8644,98 грн. за період з грудн я 2009 р. по червень 2011 р., та 3% річни х в сумі 3614,28 грн. за період з 16.11.09 р . по 10.10.11 р. є обґрунтованою та пі длягає задоволенню.

На підставі п. 6 ст. 83 ГПК Украї ни в якій вказано, що господар ський суд, приймаючи рішення , має право відстрочити або ро зстрочити виконання рішення , суд вирішив задовольнити кл опотання відповідача про від строчення виконання рішення суду на строк до 01.03.2012 р.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі часткового задоволення п озову, витрати по сплаті держ авного мита та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу поклад аються на сторони, пропорцій но розміру задоволених позов них вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відпо відача витрати по сплаті дер жавного мита у розмірі 1142,64 грн . та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу у розмірі 236,00 грн., о скільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 509, 526, 549, 610-612, 625, 6 29 Цивільного кодексу України , ст.ст 193, 230 Господарського коде ксу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 47-49, ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Задовольнити частков о клопотання відповідача про зменшення розміру стягнення пені на 100%, в частині зменшення розміру стягнення з відпові дача пені на 60 %.

Задовольнити клопотання в ідповідача про відстрочення виконання рішення суду на ст рок до 01.03.2012 р.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Жовтневої сільс ької ради Дворічанського рай ону Харківської області (62754, Ха рківська область, Дворічансь кий район, село Жовтневе, вул. Куйбишева, буд. 4; р/р 35414003001310 в УДК в Харківській області, МФО 851011; к од ЄДРПОУ 04398732) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Котельні лікарняного комплексу" (61018, м. Харків, Дзержи нський район, вул. Балакірєва , буд. 3; р/р 26009300837 в АТ Банк "Меркурі й", МФО 351663, код ЄДРПОУ 31555944) 100443,48 грн. основного боргу, 3614,28 грн. 3% річн их, 8644,98 грн. інфляційних витрат , 1561,48 грн. пені, 1142,64 грн. державног о мита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Відстрочити виконання ріш ення до 01.03.2012 року.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

В частині стягнення пені в сумі 2342,21 грн. відмовити.

Суддя (підпис< Текст > Сальнікова Г.І.

Повний текст рішення підп исано 09.12.11 р.