Рішення

від 05.12.2011 по справі 5023/8257/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. Справа № 5023/8257/11

вх. № 8257/11

Суддя господарського суд у Жиляєв Є.М.

при секретарі судового зас ідання Васильєва К.М.

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, дов іреність від 14.11.2011 року 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом СПДФО ОСОБА_2, с. Під дубці 3-я особа < Текст >

до ТОВ "Пєктораль-2005", м. Ха рків 3-я особа < Текст >

про стягнення 33994,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовом до від повідача - Товариства з обмеж еною відповідальністю "Пєкто раль-2005", м. Харків про стягненн я 33994,66 грн. В обґрунтування позо вних вимог, позивач посилаєт ься на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за догово ром-заявкою б/н від 16 серпня 2011 р оку на транспортування ванта жу автомобільним транспорто м, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача з аборгованість за надані посл уги в розмірі 33994,66 грн. Також до стягнення заявлені судові ви трати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 07 ж овтня 2011 року було прийнято по зовну заяву до розгляду, пору шено провадження у справі № 502 3/8257/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засідан ні на 09 листопада 2011 року о 10:15.

В призначене засідання суд у 09 листопада 2011 року позивач н е з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгля д справи був повідомлений св оєчасно та належним чином, пр о що свідчить наявне в матері алах справи поштове повідомл ення з датою (19 жовтня 2011 року) та відміткою про вручення пози вачу ухвали суду від 07 жовтня 2011 року.

В зазначене судове засідан ня відповідач також не з'явив ся.

14 жовтня 2011 року на адресу суд у повернулась ухвала від 07.10.2011 р оку, яка була направлена на ад ресу відповідача, що вказана в позовній заяві, з довідкою п оштового відділення: "по данн ому адресу не значится".

Відповідно до Спеціальног о витягу з ЄДРПОУ станом на 09 л истопада 2011 року, відповідач з ареєстрований за юридичною а дресою: 61085, м. Харків, вул. Астрон омічна, буд. 35 В, кв. 11.

В зв'язку з неявкою в судове засідання представників сто рін ухвалою суду від 09 листопа да 2011 року розгляд справи відк ладено на 28 листопада 2011 року.

В призначене судове засіда ння 28 листопада 2011 року позивач не з'явився, проте до матеріал ів справи, через канцелярію с уду від позивача надійшов ли ст (вх. № 5220 від 28.11.2011р.), відповідно до якого позивач просить суд розглядати справу № 5023/8257/11 без о собистої участі позивача.

В призначене судове засіда ння 28 листопада 2011 року відпові дач з'явився, проти позову зап еречив повністю, вказав про т е, що ніяких договірних відно син з позивачем відповідач н е мав. Також заявив усне клопо тання про відкладення розгля ду справи з метою ознайомлен ня з матеріалами справи та пи сьмового оформлення своїх за перечень по даній справі.

Ухвалою суду від 28 листопад а 2011 року усне клопотання відп овідача про відкладення розг ляду справи задоволено, в зв'я зку з чим розгляд справи відк ладено на 05 грудня 2011 року о 16:00.

В призначене судове засіда ння 05 грудня 2011 року позивач не з'явився.

В призначене судове засіда ння 05 грудня 2011 року відповідач з'явився, до матеріалів справ и, через канцелярію суду, супр овідним листом (вх. № 24247) надав к опію постанови про відмову в порушенні кримінальної спра ви від 19.09.2011 року та пояснення п о справі (вх. № 24245). Надані докуме нти досліджено та долучено с удом до матеріалів справи.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов'язок док азування та надання доказів покладений на сторони, тому с уд, відповідно до статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України, розглядає с праву за наявними в ній матер іалами.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, з' ясувавши обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, об' єктив но оцінивши в сукупності док ази, які мають значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, суд встановив нас тупне.

У позовній заяві позивач за значає, що 16.08.2011 року на його адр есу від відповідача ТОВ "Пєкт ораль-2005" надійшов договір-зая вка на транспортування ванта жу автомобільним транспорто м б/н від 16.08.2011 року. На виконання зазначеного договору-заявки позивачем здійснено перевез ення вантажу (комп'ютери і ком плектуючі) за маршрутом м. Гам бург (Німеччина) - м. Бориспіль (Україна).

Факт перевезення вантажу п ідтверджується наданою до ма теріалів справи міжнародною товарно-транспортною наклад ною CMR №054581 (арк.с.39) з відповідним и відмітками: п.1 Відправник: Nipp on Express (D) GmbH on behalf of Panasonic; п.2 Одержувач: Panasonic U kraine Ltd. Відповідна відмітка у п.24 н акладної свідчить про прийня ття вантажу у місці розванта ження без зауважень.

Також, позивач в позовній за яві зазначає, що у відповідно сті до умов договору-заявки б /н від 16.08.2011 року позивачем на ад ресу відповідача (61002, м. Харків , вул. Мироносицька, 72) 26 серпня 20 11 року було направлено для опл ати рахунок за надані послуг и № СФ-0001298 від 26.08.2011 року на суму 33994, 66 грн., а також оригінали товар но-транспортної накладної, а кту виконаних робіт, податко вої накладної.

У зв'язку з тим, що відповіда ч на телефонні дзвінки не від повідав, свої обов'язки за дог овором-заявкою не виконував, кошти за перевезення вантаж у не сплатив, позивач змушени й був звернутись з даним позо вом до суду.

Відповідач проти позову за перечує в повному обсязі. В на даних поясненнях зазначає, щ о Товариство з обмеженою від повідальністю "Пєктораль-2005", к од ЄДРПОУ 33815055, яке зареєстрова но за юридичною адресою: 61085, м. Х арків, вул. Астрономічна, буд. 35 В, кв. 11, не має жодного відноше ння до Договору-заявки б/н від 16.08.2011 року. ТОВ "Пєктораль-2005" не з амовляло послугу з перевезен ня вантажу зазначену у догов орі-заявці б/н від 16.08.2011 року на я ку посилається позивач, вказ аний договір-заявка підписан ий невідомими особами, до тог о ж відтиск печатки на заявці не належить ТОВ "Пєктораль-2005". Також відповідач зазначив, щ о з моменту державної реєстр ації і до теперішнього часу т овариство юридичну адресу не змінювало, ніякої фінансово -господарської діяльності не здійснювало, найманих праці вників не мало, про наявність договірних відносин з позив ачем відповідач дізнався з у хвали суду. Крім того, позивач повідомив про несанкціонова не використання державних ре єстраційних даних ТОВ "Пєкто раль-2005", на підтвердження чого , до матеріалів справи надав к опію постанови Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківсь кій області про відмову в пор ушенні кримінальної справи в ід 19.09.2011 року (Вх.№24247).

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Стаття 33 ГПК України поклад ає тягар доказування на ту ст орону, яка посилається на пев ні обставини, як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 207 ЦК України для письмов их правочинів юридичних осіб встановлюються спеціальні в имоги. Вони мають бути підпис ані особами, уповноваженими на це установчими документам и юридичної особи (головою пр авління, президентом, директ ором тощо), довіреністю, закон ом або та іншими актами цивіл ьного законодавства, та скрі плюються печаткою.

Воля сторін на укладення пр авочину може бути виражена т акож за допомогою телетайпно го, електронного або іншого т ехнічного засобу зв'язку, але за умови наявності достатні х ознак їх приналежності сто роні даного правочину.

Наданий позивачем в обґрун тування своєї позиції, примі рник договору-заявки б/н від 16 .08.2011 року не може бути прийняти й судом в якості належного до казу, так як не містить даних щ одо особи яка підписала зазн ачений документ та наявності у цієї особи відповідних пов новажень виступати від імені ТОВ "Пєктораль-2005".

Керуючись ст. 36 ГПК України с уд зазначає, що форма і зміст д окументів, які подаються до г осподарського суду, повинні відповідати вимогам, установ леним чинним законодавством для цих документів. Йдеться п ро документи, що підтверджую ть вчинення юридично значущи х дій. Під юридично значущими діями розуміються такі дії с уб'єктів, які породжують певн і юридичні наслідки.

Якщо законодавством устан овлено вимоги до певних доку ментів, то документи повинні відповідати цим вимогам (ст. с т. 207 та 208 ЦК України).

Таким чином, суд вважає, що п озивачем не доведений факт з амовлення ТОВ "Пєктораль-2005" по слуг з перевезення вантажу, а отже і надання позивачем заз начених послуг відповідачу. З огляду на вказане у ТОВ "Пєкт ораль-2005" не існує зобов' язан ня по сплаті заборгованості за договором-заявкою на тран спортування вантажу автомоб ільним транспортом б/н від 16 с ерпня 2011 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками процесу.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позив ача не обґрунтованими та так ими що не підлягають задовол енню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 3, 6, 207, 208, 509, 526, 611, 626-630, ЦК України, ст. 174, 181, 193, ГК Украї ни, ст.ст. 1, 4, 12, 15, 22, 33-34, 38, 43, 49, 75, 82-85, Господ арського процесуального код ексу України; суд - < Текст >

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст > Жиляєв Є.М.

Повний текст судового ріш ення по справі № 5023/8257/11 підписан о 12 грудня 2011 року.