Рішення

від 06.12.2011 по справі 5023/9236/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/9236/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р.                                                            Справа № 5023/9236/11

вх. № 9236/11

Суддя господарського суду Бровченко І.О. 

при секретарі судового засідання Афонін К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Бойко Р.О. 3-ї особи < Текст > відповідача - не з'явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі  Центру  телекомунікаційних послуг  Харківської філії ВАТ "Укртелеком" 3-я особа < Текст > 

до  ТОВ фірма "Автоальянс", м. Харків 3-я особа < Текст > 

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

 Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі  Центру  телекомунікаційних послуг  Харківської філії ВАТ "Укртелеком" - звернувся до господарського суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Автоальянс" про стягнення 1170,17 гривень  основної заборгованості, 46,13 грн. пені, 62,49 грн. збитків від інфляції, 19,02 грн. три відсотки річних по договору № 057017896 від 16.11.2007 року про надання послуг електрозв'язку.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 ГПК України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши представника позивача , встановив наступне.

Між позивачем - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі  Центру  телекомунікаційних послуг  Харківської філії ВАТ "Укртелеком" та відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Автоальянс"   (далі - споживач) укладено договір № 057017896 від 16.11.2007 року  про надання послуг електрозв'язку. Відповідно до пункту 1 зазначеного договору підприємство надає споживачу послуги електрозв'язку, які перераховані в додатку 2  до договору. Згідно із пунктом 2.1.1 договору підприємство зобов'язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а споживач згідно пункту 3.2.8 зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до пункту 4.2 договору споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільною погодженою системою оплати. Пунктом 4.3 на споживача покладено обов'язок своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 4.5 договору). При застосуванні авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (пункт 4.6 договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач виконує в повному обсязі взяті на себе зобов'язання підприємства по наданню послуг електрозв'язку, проте відповідач зобов'язання споживача по сплаті наданих послуг за період з листопада 2011 року по лютий 2011 року виконує не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.10.2011 року  виникла заборгованість в розмірі  1297,81  гривень.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Зазначені вимоги чинного законодавства з урахуванням обставин даної справи дають підстави суду стверджувати, що сума боргу за період з листопада 2011 року по лютий 2011 року в розмірі 1297,81 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до части 1 статті 216 ГК учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Відповідно до  статті 217 ГК господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких настають для нього несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських  санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції; оперативно - господарські санкції.

Відповідно до частини 1 статті  230 ГК штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, виконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 5.8. Договору  передбачено , що у разі несвоєчасної (неповної) оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (Що діяла у період, за який нараховується пеня) від суми простроченої оплати за кожний день прострочення платежів.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку що позовні вимоги у розмірі 1297,81 грн. за період з листопада 2011 року по лютий 2011 року позивачем заявлені обґрунтовано. Тому відповідно до Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань" від 22.11.1996 року належна до стягнення сума пені у розмірі  46,13  гривень  підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок збитків від інфляції та розрахунок 3% річних (аркуш справи 18), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 62,49 гривень збитків від інфляції, 19,02 гривень 3 % річних, оскільки така вимога ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Таким чином зазначені обставини справи , з урахуванням наведених приписів чинного законодавства, дають правові підстави суду дійти висновку, що вимоги позивача  є обґрунтованими та доведеними суду конкретним необхідними доказами, в зв'язку з чим суд позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі  Центру  телекомунікаційних послуг  Харківської філії ВАТ "Укртелеком"  задовольняє в повному обсязі.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита у сумі 102,00 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610, 901 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

 < Текст > 

ВИРІШИВ:

 Позовні вимоги  задовольнити.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Автоальянс" (61072, м. Харків,пр. Леніна, 27-А, р/р2600730011841, МФО 350620 ХФ АТ ВАБАНК, код ЄДРПОУ 30882092) на користь Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі  Центру  телекомунікаційних послуг  Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (61001, м. Харків, вул. Дежавінська,4, р/р 26003592, в ХОД ВАТ  "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660)  1170,17 гривень  основної заборгованості, 46,13 грн. пені, 62,49 грн. збитків від інфляції, 19,02 грн. 3% річних, 102,00 гривень витрат по оплаті державного мита та 236,00 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

повний текст рішення підписаний

06.12.11 року

Суддя                                 (підпис< Текст >                         Бровченко І.О.

< Текст >