Рішення

від 07.12.2011 по справі 5008/1272/2011-5023/8041/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. Справа № 5008/1272/2011-5023/8041/11

вх. № 8041/11

Суддя господарського суд у Калініченко Н.В.

при секретарі судового зас ідання Шилов С.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. в ід 31.08.2011 року;

відповідача - не з'явився 3-ї о соби < Текст > відповідача - < Те кст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Еногруп", м. Одеса 3- я особа < Текст >

до ТОВ "СП "Новотех" ЛТД, м . Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 159867,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд с тягнути з відповідача на кор исть позивача 93500,00 грн. основно го боргу, 17015,32 грн. інфляційних, 38357,89 грн. пені та 10994,00 грн. штрафу м отивуючи неналежним викона ння з боку відповідача своїх зобов' язань по оплаті отри маного товару за договором п оставки № 368/09 від 20.05.2009 року. Також до стягнення заявлені понес ені позивачем судові витрати .

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 30 в ересня 2011 року прийнято до роз гляду справу № 5008/1272/2011-5023/8041/11 та при значено її розгляд у судовом у засіданні на 26 жовтня 2011 року .

В засідання суду 26 жовтня 2011 р оку позивач з' явився та на дав заяву про забезпечення п озову. Представник відповіда ча в призначене судове засід ання не з'явився. Ухвалою суду від 26 жовтня 2011 року суд відмов ив позивачу у задоволенні за яви про забезпечення позову та відклав розгляд справи н а 21 листопада 2011 року.

В засідання суду 21 листопад а 2011 року позивач з' явився, н адав додаткові докази, які за лучено судом до матеріалів с прави, та, відповідно до ст. 69 ГП К України, просив суд продовж ити строк розгляду справи на 15 днів. Представник відповіда ча в призначене судове засід ання не з'явився. Суд, розгляну вши клопотання позивача про продовження строку, з огляду на нез' явлення відповідача в засідання суду, вважав за не обхідне клопотання позивача задовольнити, продовжити ст рок розгляду справи на 15 днів, у зв' язку із чим розгляд спр ави було відкладено на 07 грудн я 2011 року.

В засідання суду 07 грудня 2011 року позивач з' явився, поз овні вимоги підтримує повніс тю, надав додаткові документ и, які залучено судом до матер іалів справи. Представник ві дповідача в призначене судов е засідання не з'явився.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України ст орони зобов'язані добросовіс но користуватися належними ї м процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об'єктивного дослідж ення всіх обставин справи.

Враховуючи достатність ча су, наданого позивачеві та ві дповідачеві для підготовки до судового засідання та під готовки витребуваних судом д окументів, приймаючи до уваг и принципи змагальності та д испозитивності господарськ ого процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4 -3 та ст. 33 ГПК України, суд вважа є, що господарським судом в ме жах наданих йому повноважень сторонам створені усі належ ні умови для надання доказів у справі та є підстави для роз гляду справи за наявними у сп раві матеріалами у відповідн ості до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с удом встановлено наступне.

20 травня 2009 року між сторонам и було укладено договір пост авки № 368/09 за умовами якого поз ивач зобов' язався передат и (поставити) відповідачу про дукцію, асортимент, кількіст ь та ціна якої вказуються в сп ецифікаціях (додатках) які є н евід' ємними частинами дого вору, а відповідач зобов' яз ався прийняти у власність та оплатити продукцію на протя зі 30 календарних днів в порядк у визначеному у специфікації

Також 20 травня 2009 року між сто ронами було укладено специфі кацію до договору, якою сторо ни узгодили найменування про дукції, її кількість, ціну на 1 кг. продукції та загальну вар тість. Також в специфікації с торони обумовили порядок опл ати продукції - 30 календарних днів з дати її поставки.

За розхідною накладною № 368-01 від 11 червня 2009 року та товарно -транспортною накладною ААБ № 0041961 від 11.06.2009 року позивачем бул о передано відповідачу проду кцію на загальну суму 119940 грн., я ка було одержана відповідаче м через свого повноважного п редставника, який діяв за дор ученням серія ТУР № 002837 від 11.06.2009 р оку.

Після одержання продукції відповідачем проведено її ч асткову оплату на загальну с уму 26440 грн., проте повний розра хунок у розмірі 93500,00 грн. як у ст роки, обумовлені сторонами в договором, так і в подальшому , відповідачем не проведено, щ о й зумовило звернення позив ача із позовом до суду.

Відповідно до статті 6 ЦК Ук раїни сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справе дливості (стаття 627 ЦК України ).

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно до статті 712 ЦК Україн и, за договором поставки пр одавець (постачальник), який здійснює підприємницьку ді яльність, зобов'язується пе редати у встановлений стро к (строки) товар у власніст ь покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не по в'язаних з особистим, сімейни м, домашнім або іншим подібни м використанням, а покупець з обов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму. До договору постав ки застосовуються загальні п оложення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено дог овором, законом або не виплив ає з характеру відносин стор ін.

Згідно ст. 655 ЦК України, за до говором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) переда є або зобов'язується передат и майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а п окупець приймає або зобов'яз ується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну гро шову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК Україн и, покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророз порядчих документів на нь ого, якщо договором або акт ами цивільного законодавст ва не встановлений інший стр ок оплати товару. Покупець з обов'язаний сплатити продав цеві повну ціну переданого товару; договором купівлі-пр одажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно ст. 694 ЦК України, дого вором купівлі-продажу може б ути передбачений продаж това ру в кредит з відстроченням а бо з розстроченням платежу.

Таким чином, дослідивши умо ви спірного договору, суд вва жає, що договір поставки № 368/09 в ід 20 травня 2009 року за своєю пра вовою природою є договором к упівлі-продажу з відстроченн ям платежу, який містить визн ачення продукції, її ціни, по рядок і строки платежу (строк оплати 30 календарних днів з дати поставки продукції).

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (ст. 530 Ц К України).

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд в важає, що позивач надав належ ні докази для п ідтвердження своїх вимог с тосовно суми боргу в розмір і 93500 грн.

З посиланням на ст. 625 ЦК Укра їни та п. п. 3.1, 3.2 договору позив ачем також пред' явлено до с тягнення 17015,32 грн. інфляційних , 38357,89 грн. пені та 10994,00 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Пунктом 3.1 договору сторона ми передбачена відповідальн ість у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення зобов' я зань, а також відповідальніс ть у вигляді штрафу в розмірі 10%. Водночас, п. 3.2 договору сторо ни передбачили стягнення пе ні за весь час невиконання зо бов' язань.

За таких обставини, беручи д о уваги приписи статті 259 ЦК Ук раїни, яка передбачає можлив ість сторін збільшити тривал ість позовної давнини, яка вс тановлена законом, умови п. 3.2 д оговору, а також з огляду на но рми статей 232 ГК України та 258 ЦК України, суд визнав позовні в имоги позивача щодо стягненн я на його користь з відповіда ча 17015,32 грн. інфляційних, 38357,89 грн. пені обґрунтованими, підтве рдженими наданим розрахунк ом і підлягаючими задоволен ню. Позовні вимоги позивача щ одо стягнення на його корсит ь10994,00 грн. штрафу задоволенню н е підлягають оскільки при їх пред' явленні до стягнення позивачем не було враховано приписи ст. 232 ГК України та ст. 258 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК У країни витрати по сплаті дер жавного мита підлягають стяг ненню з відповідача на корис ть позивача в сумі 1488,73 грн. та витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 236,00 грн.

Виходячи з викладеного та к еруючись 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, суд, -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з ТОВ "Спільне Укра їнсько-Американське підприє мство "Новотех", 61002, м. Харків, ву л. Сумська, 39 (в тому числі з р/р 26002018251571 в Укрексимбанк, МФО 312226, код ЗКПО 13588839) на користь ТОВ "Еногр уп", 65055, м. Одеса, пров. Чапаєва, 5 (р /р 26006964867805 в ОФ ПУМБ, МФО 328191, код ЗКПО 33568452) 93500 грн. боргу, 17015,32 грн. інфляц ійних, 38357,89 грн. пені, 1488,73 грн. держ авного мита та 236,00 грн. витрати за інформаційно-технічне за безпечення судового процес у.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст > Калініченко Н.В.

Повний текст судового р ішення по справі № 5008/1272/2011-5023/8041/11 пі дписано 09 грудня 2011 року.