Рішення

від 06.12.2011 по справі 5023/8990/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/8990/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р.                                                            Справа № 5023/8990/11

вх. № 8990/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. 

при секретарі судового засідання Філіппова В.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

1-го відповідача - не з"явився

2-го відповідача - не з"явився   3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекс Україна", м. Харків 3-я особа < Текст > 

до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Т Фудз", м. Київ ,  

      2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Счастливое число", м. Харків    3-я особа < Текст > 

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Техекс Україна" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з першого відповідача - ТОВ "Три Т Фудз" 238932,70 грн., а з другого відповідача - ТОВ "Счастливое число" 10000,00 грн. боргу по орендній платі, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку першого відповідача зобов"язань за договором оренди №45 від 01.02.08р. щодо сплати орендної плати, часткове виконання яких (у сумі 10000,00 грн.) було забезпечено порукою за договором про відступлення права вимоги №01/11 від 10.01.11р., укладеного між позивачем та другим відповідачем.

Представники сторін у призначене судове засідання 06.12.11р. не з"явились,  витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили. Факт належного повідомлення про час та місце розгляду справи позивача (ТОВ "Техекс Україна) та другого відповідача (ТОВ "Счастливое число") підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання ухвали суду.

Про факт належного повідомлення про час та місце розгляду справи першого відповідача (ТОВ "Три Т Фудз") свідчить наступне.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.11.11р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Три  Т Фудз" знаходиться за адресою: 0680, м.Київ, вул.Кайсарова, 7/9.  

Ухвали господарського суду, які надсилались на юридичну адресу першго відповідача повернуті до суду з відміткою поштового відділення "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи на приписи ч. 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, відповідно до якої відомості, які були внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, суд приходить до висновку, що перший відповідач були належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність його представника не перешкоджає розгляду справи по суті.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01.02.08р. між ТОВ Счастливое число» (другий відповідач) – Орендодавець та ТОВ «Три Т Фудз» (перший відповідач) – Орендар було укладено договір оренди приміщення №45, відповідно до умов якого Орендодавець зобов»язався передати, а Орендар прийняти в оренду нежитлове приміщення площею 230,1 кв.м. на першому поверсі та в підвалі будівлі за адресою: 61035, м.Харків, пр.Гагаріна, 129.

За актом приймання-передачі від 01.02.08р. вказане приміщення було фактично передано ТОВ «Три Т Фудз» (перший відповідач).

Щомісячна орендна плата за 1 кв.м. загальної площі об»акта оренди встановлюється в українських гривнях у розмірі 24 грн., тому числі ПДВ, що складається в еквіваленті 4,75 доларів США, за курсом НБУ на день оплати. На день підписання даного договору попередня загальна сума орендної плати, без урахування комунальних платежів, за один місяць складає 17522,40 грн., в тому числі ПДВ (п.2.2 Договору).

Згідно п.2.3. Договору, орендна плата сплачується Орендарем щомісячно у відповідності з виставленими рахунками шляхом перерахування грошовох коштів на поточний рахунок Орендодавця в наступному порядку: не пізніше трьох календарних днів з дня підписання акту приймання-передачі об»акта оренди Орендар сплачує відповідну авансову суму орендної плати за перший та останній місяць користування об»єктом оренди; у другому місяці і в подальшому Орендар сплачує орендну плату за наступний місяць не пізніше 25 числа поточного місяця.

Відповідно до п.8.1. Договору, він діє до 30.09.08р., Додатковими угодами №1-86 від 10.09.08р. та №2-106 від 05.12.08р. строк дії договору було продовжено до 31.05.08р.

Додатковою угодою №4-73/-09від 25.05.09р., сторонами було змінено розмір щомісячної орендної плати до 10000,00 грн., а також продовжено строк дії договору оренди до 31.08.09р.

Як свідчать наявні в матеріалах справи листи (№9/10 від 28.10.09р. та 37 від 30.10.09р. (арк..с.16), сторони дійшли згоди щодо продовження дії договору оренди №45 від 01.02.08р. до 01.02.10р.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ «Счастливое число» (другий відповідач) та ТОВ «Три Т Фудз» (перший відповідач) було проведено звірку взаєморозрахунків, за результатами якої складено відповідний акт звірки, згідно якого станом на 30.09.09р. заборгованість ТОВ «Три Т Фудз» перед ТОВ «Счастливое число» складала 209832,70 грн.

Як вказує позивач, загальний розмір заборгованості ТОВ «Три Т Фудз» перед ТОВ «Счастливое число» за весь період дії договору (з 01.02.08р. по 01.02.10р.) склав 238932,70 грн.

10.01.11р. між ТОВ «Счастливое число» (другий відповідач) – Первісний кредитор та ТОВ «Телекс Україна» (позивач) – Новий кредитор було укладено договір про відступлення права вимоги №01/11, відповідно до умов якого Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв на себе право вимоги, що належить Первісному кредитору, і стає кредитором за договором оренди приміщення №45 від 01.02.08р., укладеним між ТОВ Счастливое число» (другий відповідач) – Орендодавець та ТОВ «Три Т Фудз» (перший відповідач).

Згідно п.1.3 договору про відступлення права вимоги, розмір зобов»язань Боржника (ТОВ «Три Т Фудз» (перший відповідач) перед Первісним кредитором за договором оренди приміщення №45 від 01.02.08р. складає 238932,70 грн.

Повідомленням – вимогою №11/08 від 11.01.11р. Боржника - ТОВ «Три Т Фудз» було повідомлено про відступлення права вимоги за договором про відступлення права вимоги №01/11 від 10.01.11р., надіслано копію даного договору, а також запропоновано Боржникові сплатити заборгованість у сумі 238932,70 грн. на реквізити, вказані у повідомленні. Факт надсилання вказаного повідомлення-вимоги підтверджується копіями поштового чеку та опису поштового вкладення (арк..с.19).

Згідно п.3.1.-3.2 Договору, Первісний кредитор надав поруку Новому кредитору на виконання Боржником зобов»язання, переданого  Новому кредитору відповідно до п.п.1.1.-1.3 цього Договору. Порукою Первісного кредитора забезпечується виконання зобов»язання Боржником частково, а саме на суму не більше 10000,00 грн.

Як вказує позивач, станом на момент звернення з позовом до суду першим відповідачем не виконано зобов»язання за договором оренди приміщення №45 від 01.02.08р. щодо сплати орендної плати у сумі 238932,70 грн.

Станом на момент прийняття рішення у даній справі, в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачами зобов»язання за договором оренди приміщення №45 від 01.02.08р. щодо сплати орендної плати у сумі 238932,70 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що першим відповідачем не надано суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі   238932,70 грн., суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог в частині стягнення з першого відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 238932,70 грн.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення з другого відповідача, як поручителя за договором про відступлення права вимоги №01/11 від 10.01.11р., на користь позивача 10000,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до чт.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта  підприємницької  діяльності (далі - підприємства та організації),  мають  право звертатися до господарського  суду   згідно   з  встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

Таким чином, передумовою для здійснення судового захисту є порушення прав та охоронюваних законом інтересів.

За приписами ст.ст. 4-3, 32, 33 ГПК України, кожна сторона на засадах змагальності повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на якій вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.Суд вважає, що позивачем, всупереч вказаних норм, не доведено факту порушення його прав та інтересів з боку другого відповідача з наведених нижче підстав.

Відповідно до ст..553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником

Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договором про відступлення права вимоги №01/11 від 10.01.11р., в якому другий відповідач частково (в сумі 10000,00 грн.) поручився за виконання першим відповідачем зобов»язань за договором оренди приміщення №45 від 01.02.08р. не встановлено строку, в який забезпечене порукою зобов"язання має бути виконано поручителем (другим відповідачем).

Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що поручителя (другого відповідача) було повідомлено про порушення з боку Боржника (першого відповідача) забезпеченого порукою зобов"язання, а також доказів пред"явлення позивачем вимоги про сплату заборгованості, яка виникла у Боржника (першого відповідача)

Беручи до уваги той факт, що позивачем не доведено факту порушення, оспорювання або невизнання його прав з боку другого відповідача, як обов"язкової передумови для судового захисту таких прав, у суду відсутні підстави для солідарного стягнення з другого відповідача 10000,00 грн. заборгованості, яка утворилась внаслідок невиконання з боку  першого відповідача (ТОВ «Три Т Фудз») зобов»язань за договором оренди приміщення №45 від 01.02.08р.

Крім того, після прийняття рішення у даній справі, позивач 06.12.11р. надав через канцелярію суду заяву про відмову від позову в частині вимог до другого відповідача.

Враховуючи звернення позивача із заявою про відмову від позову після прийняття рішення у даній справі та з огляду на положення ст.22 ГПК України, відповідно до яких позивач  вправі відмовитись від позову  до  прийняття  рішення  по  справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються  на першого відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 15, 526, 553, 554, 559,  629,  553, 554  ЦК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 66, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -     < Текст > 

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви позивача про відмову від позову - відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Т Фудз" (04680, м.Київ, вул.Кайсарова, б.7/9, код 33225387) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекс Україна" (61124, м.Харків, пр.Гагаріна, 129, код 37367600) 238932,70 грн. боргу, 2389,33 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                 (підпис< Текст >                         Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №5023/8990/11 складено та підписано 09.12.11р.