Рішення

від 07.12.2011 по справі 5023/8546/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. Справа № 5023/8546/11

вх. № 8546/11

Суддя господарського суд у Калініченко Н.В.

при секретарі судового зас ідання Шилов С.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дов. в ід 04.01.2011 р.;

відповідача - не з'явився 3-ї о соби < Текст > відповідача - < Те кст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом КП "Харківблагоустрі й", м. Харків 3-я особа < Текст >

до ТОВ "Харків-Іва", м. Хар ків 3-я особа < Текст >

про стягнення 8392.71 грн.

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківблагоустрій ", м. Харків (позивач) звернулос я до господарського суду Хар ківської області з позовом д о відповідача - ТОВ "Харків-Іва ", м. Харків про стягнення 8392,71 гр н. В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на неналежне виконання з боку в ідповідача покладених на ньо го обов' язків за договором про надання послуг № 747 від 25.05.2010 року, з урахуванням чого прос ить суд стягнути з відповіда ча суму боргу в розмірі 6900,00 грн ., пеню в розмірі 435,74 грн., інфляц ійні в розмірі 828,00 грн., 3% річних в розмірі 228,97 грн. Також до стя гнення заявлені судові витра ти.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 17 ж овтня 2011 року було прийнято по зовну заяву до розгляду, пору шено провадження у справі № 502 3/8546/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засідан ні на 14 листопада 2011 року о 10:50.

В призначене судове засіда ння 14 листопада 2011 року позивач з'явився.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, доказів витребув аних судом не надав.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 14 л истопада 2011 року було відклад ено розгляд справи на 07 грудня 2011 року.

В засідання суду 07 грудня 2011 р оку позивач з' явився, свої п озовні вимоги підтримує в по вному обсязі та просить їх за довольнити, надав суду витяг и з ЄДРПОУ позивача та відпов ідача, які долучені до матері алів справи .

Відповідач в призначене за сідання суду не з' явився, ві дзив на позов та витребувані судом докази не надав, про при чини неявки суду не повідоми в, про дату, час та місце розгл яду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомленн я про вручення поштового від правлення з відміткою про йо го отримання 21 листопада 2011 рок у.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідно до статт і 33 Господарського процесуал ьного кодексу України обов' язок доказування і подання д оказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухва лою суду від 14 листопада 2011 рок у сторони були попередженні про розгляд справи за наявни ми матеріалами у разі їх нез' явлення в засідання суду, суд за статтею 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни розглядає справу за наявн ими в ній матеріалами.

Розглянувши надані суду до кази, всебічно та повно з' яс увавши обставини, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупност і докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, судом встано влено наступне:

25 травня 2010 року між позиваче м та відповідачем було уклад ено договір № 747 про нада ння послуг відповідно до умо в якого позивач зобов'язуєть ся надавати, за платню, відпов ідачу, протягом певного стро ку, автовишку ВС-22 держ. № АХ 14-66 В Т для надання послуг по крону ванню, обрізці дерев, згідно протоколу договірної ціни, а відповідач зобов'язується о платити надані послуги.

Згідно п. 3.4 вищезазначеного договору, кінцевий розрахун ок з позивачем за надані посл уги відповідач проводить про тягом 5-ти календарних днів з м оменту підписання сторонами акту здачі-прийому наданих п ослуг.

Відповідно до п. п. 3.6, 3.7 догово ру підписання акту здачі-при йому наданих послуг представ ником відповідача є підтверд женням відсутності претензі й з його сторони. Розрахунок п роводиться шляхом перерахув ання відповідачем грошових с ум на поточний рахунок позив ача на підставі акту здачі-пр ийому наданих послуг.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач виконав передбач ені договором зобов' язання перед відповідачем належним чином та у повному обсязі, про що свідчать акти здачі-прийо му наданих послуг від 02 червня 2010 року на суму 800 грн., 30 червня 2010 року на суму 5800 грн., 30 липня 2010 ро ку на суму 300 грн., проте відпові дач не оплатив надані позива чем послуги, що й стало підста вою для звернення позивача з відповідним позовом.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м за договором № 747 від 2 5 травня 2010 року складає 6900 грн.

Відповідно до ст. 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків; договір є від платним, якщо інше не встанов лено договором, законом або н е випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК Ук раїни сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, зви чаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливос ті (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконувати сь належним чином відповідно до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться; одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено зако ном або договором.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (стаття 610 ЦК України).

Згідно ст. 530 Цивільного коде ксу України, якщо у зобов'язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд в важає, що позивач надав належ них доказів для підтвердженн я своїх вимог стосовно основ ної суми заборгованості. За т аких обставин, суд визнав поз овні вимоги позивача щодо 6900 г рн. основного боргу обґрунто ваними та підлягаючими задов оленню.

Крім того, позивачем до стяг нення заявлено 228,97 грн. річних, 828,00 грн. інфляційних та 435,74 грн. п ені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Пунктом 4.2 договору сторона ми передбачена відповідальн ість відповідача перед позив ачем у вигляді пені у розмірі 1% від суми несвоєчасної оплат и за кожен день прострочення .

Відповідно до Закону Украї ни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань розмір пен і не може перевищувати подві йної облікової ставки НБУ.

За таких обставин, враховую чи порушення відповідачем вс тановлених договором термін ів щодо оплати, суд визнав поз овні вимоги позивача в части ні 228,97 грн. річних, 819,58 грн. інфля ційних та 435,74 грн. пені обґрунт ованими, підтвердженими над аним розрахунком і підлягаю чими задоволенню. Решта позо вних вимог позивача в частин і інфляційних задоволенню су дом не підлягає у зв' язку із невірним розрахунком.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК У країни витрати по сплаті дер жавного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підляга ють стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Г ПК України суд, -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з ТОВ "Харків-Іва", 61 140, м. Харків, вул. Чугуївська, бу д. 59 (в тому числі з р/р 26005060566683 в Хар ківському ГРУ ПАК КБ "ПриватБ анк", від. № 29, МФО 351533, код ЗКПО 34859659) н а користь Комунального підпр иємства "Харківблагоустрій", 61052, м. Харків, вул. Червоножовтн ева, буд. 35 (р/р 2600830119206 в АТ "Банк Зол оті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 3 4755720) - 6900,00 грн. основного боргу, 228,97 г рн. річних, 819,58 грн. інфляційних , 435,74 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст > Калініченко Н.В.

Повний текст рішення по с праві № 5023/8546/11 виготовлений та п ідписаний 09 грудня 2011 року.