Рішення

від 05.12.2011 по справі 5023/8624/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. Справа № 5023/8624/11

вх. № 8624/11

Суддя господарського суд у Ольшанченко В.І.

при секретарі судового зас ідання Колесніченко О. В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (довір еність від 01.11.11 р.),

3-ї особи < Текст > відповідач а - юрисконсульта ОСОБА_2 (д овіреність №863 від 03.10.11 р.),

3-ї особи (ТОВ “Компанія “Бро кер”) - не з' явився,

3-ої особи (ПАТ “УкрСиббанк” ) - не з' явився,

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Міжнаро дна консалтингова компанія " Партнер" (м. Харків) 3-я особа < Те кст >

до Товариства з додатко вою відповідальністю "Міжнар одна страхова компанія" (м. Хар ків),

3-я особа , які не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні відповідача :

Товариство з обмеженою від повідальністю "Компанія "Бро кер" (м. Харків)

Публічне акціонерне товар иство "УкрСиббанк" (м. Харків)

про визнання недійсним дог овору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визна ти недійсним договір купівлі -продажу цінних паперів №Б-150909- 1/1 від 15.09.09 р., укладений між позив ачем та відповідачем. Свої по зовні вимоги обґрунтовує тим , що придбані позивачем згідн о з договором купівлі-продаж у цінних паперів №Б-150909-1/1 від 15.09.09 р. акції ВАТ "Укрспецметалург ія" починаючи з дня їх зарахув ання на рахунок у цінних папе рах ТОВ "МКК "Партнер" у АТ "УкрС иббанк" по 10.10.11 р. вказані як так і, по яких зупинено розміщенн я та обіг (рахунок 227), та оскіль ки ці обставини не були відом і позивачу на момент укладен ня договору, то позивач уклад аючи договір помилився щодо обставин, які мають істотне з начення.

02.11.11 р. позивач надав письмові пояснення та правове обґрун тування №24 від 01.11.11 р. відносно ч ого помилявся позивач при ук ладенні договору купівлі-про дажу.

Позивач надав письмові поя снення щодо причин ненадання суду виписки про операції з ц інними паперами.

Відповідач надав відзив на позов, в якому вважає, що дого вір купівлі-продажу цінних п аперів №Б-150909-1/1 може бути визнан ий недійсним у зв' язку з тим , що був укладений внаслідок п омилки стосовно властивосте й предмету договору, так як по зивач і відповідач, укладаюч и вказаний договір, виходили з того, що предметом договору є цінні папери.

Представник відповідача в изнає позовні вимоги в повно му обсязі.

Відповідач не надав витреб увані судом документи.

Третя особа (ПАТ "УкрСиббанк ") надала відзив на позов, в яко му не погоджується з посилан нями позивача на ст. 178 ЦК Украї ни, оскільки, як вона вважає, з аналізу п. 13 глави 2 розділу 5 По ложення про депозитарну діял ьність, затвердженого рішенн ям ДКЦПФР від 17.10.06 р. №999, вбачаєть ся, що обтяження (блокування) ц інних паперів набуває чиннос ті не з моменту прийняття ріш ення ДКЦПФР, а з моменту викон ання депозитарною установою відповідної безумовної опер ації з цінними паперами. Тобт о на момент укладання між сто ронами договору купівлі-прод ажу акцій, що є предметом цьог о договору, не були обмежені в обороті (щодо них не було зупи нено обіг), а, відповідно, могл и бути об' єктом цивільних п рав та предметом договору ку півлі-продажу.

Третя особа (ПАТ „УкрСиббан к”) надала заяву, в якій вказує , що надати суду ані конверт, в якому надійшло рішення ДКЦП ФР №1044 від 03.09.09 р., ані публікацію цього рішення не має можливо сті.

Також, третя особа (ПАТ "УкрС иббанк") надала доповнення до відзиву на позовну заяву, а ви требувані судом документи не надала.

Представник третьої особи (ПАТ "УкрСиббанк") в судове зас ідання не з' явився, про прич ини неявки суду не повідомив , хоча був належним чином пові домлений про день, час та місц е розгляду справи під розпис .

Третя особа (ТОВ „Компанія „ Брокер”) не надала витребува ні судом документи. Представ ник третьої особи (ТОВ „Компа нія „Брокер”) в судове засіда ння не з' явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч а третя особа (ТОВ „Компанія „ Брокер”) була належним чином повідомлена про день, час та м ісце розгляду справи за адре сою, вказаною у витягу з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців серії АЖ №135024 станом н а 23.11.11 р.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив наступне.

15.09.09 р. продавець (відповідач) через повіреного (ТОВ „Компа нія „Брокер”) уклав з покупце м (позивачем) договір купівлі -продажу цінних паперів №Б-150909- 1/1 (надалі - спірний договір), з а яким покупець приймає та оп лачує, а продавець передає у в ласність покупця на умовах д аного договору цінні папери: прості іменні акції ВАТ „Укр спецметалургія” номінально ю вартістю 0,25 грн. у кількості 4 6659993 шт., всього на загальну суму 4664924,01 грн.

Згідно п. 2.1 спірного договор у покупець повинен сплатити продавцю суму договору в тер мін до 01.11.10 р.

Відповідно до п. 3.1 спірного д оговору продавець зобов' яз ується протягом 30 банківськи х днів з дати отримання загал ьної суми договору на свій ба нківський рахунок забезпечи ти поставку цінних паперів п окупцю.

Позивач не виконав свої зоб ов' язання за спірним догово ром і грошові кошти відповід ачу не перерахував, що не запе речується відповідачем.

15.09.09 р. вищевказані цінні папе ри були зараховані на рахуно к позивача №008739 у цінних папера х у зберігача (АКІБ „Укрсибба нк”), що підтверджується випи скою про операції з цінними п аперами на вказаному рахунку за період з 15.09.09 р. по 15.09.09 р.

Отже, на момент укладання ст оронами спірного договору ці нні акції ВАТ „Укрспецметалу ргія” не були обмежені в обор оті (щодо них не було зупинено обіг), а відтак вони могли бут и об' єктом цивільних прав т а предметом спірного договор у, що підтверджується у відзи ві третьою особою (ПАТ "УкрСиб банк"), яка є правонаступником АКІБ „Укрсиббанк”.

Після проведення операції по зарахуванню вищевказаних акцій на рахунок позивача, ос танній отримав від зберігача (АКІБ „Укрсиббанк”) листа №31-01- 15286/17 від 15.09.09 р., в якому повідомля лося про винесення ДКЦПФР рі шення №1044 від 03.09.09 р. про зупиненн я обігу акцій ВАТ „Укрспецме талургія”. До листа було дода но виписку з рахунку в цінних паперах.

Отже, обіг придбаних позива чем за спірним договором акц ій ВАТ „Укрспецметалургія” б ув зупинений зберігачем з дн я їх зарахування на рахунок п озивача у цінних паперах.

Рішення ДКЦПФР №1044 від 03.09.09 р. б уло опубліковано у щоденному офіційному друкованому вида нні ДКЦПФР «Відомості Держав ної комісії з цінних паперів та фондового ринку» №169 (678) від 1 0.09.09 р., що підтверджується копі єю цього видання та листом ДК ЦПФР №11/02/22507 від 21.11.11 р.

Відповідно до ст. 229 ЦК Україн и, якщо особа, яка вчинила прав очин, помилилася щодо обстав ин, які мають істотне значенн я, такий правочин може бути ви знаний судом недійсним.

Істотне значення має помил ка щодо природи правочину, пр ав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі , які значно знижують її цінні сть або можливість використа ння за цільовим призначенням . Помилка щодо мотивів правоч ину не має істотного значенн я, крім випадків, встановлени х законом.

Як вказує в позовній заяві п озивач, укладаючи спірний до говір йому не було відомо про рішення ДКЦПФР №1044 від 03.09.09 р., в з в' язку з чим він помилився щ одо обставин, які мають істот не значення, тобто купуючи ак ції ВАТ „Укрспецметалургія” позивач мав намір придбати у власність повноцінні цінні папери та набути всі права, як і ними посвідчуються, а в резу льтаті отримав акції, обіг як их зупинено на невизначений термін.

Таким чином, обставини, щодо яких помилявся позивач, існу вали саме на момент вчинення правочину. Позивач довів, що п омилка має істотне значення.

Відповідач повністю визна є позовні вимоги, посилаючис ь на те, що йому також нічого н е було відомо на час укладанн я спірного договору про існу вання рішення ДКЦПФР №1044 від 03. 09.09 р.

Згідно ст. 78 ГПК України у раз і визнання відповідачем позо ву господарський суд приймає рішення про задоволення поз ову за умови, що дії відповіда ча не суперечать законодавст ву або не порушують прав і охо ронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи, що дії відповід ача по визнанню позову не суп еречать законодавству та не порушують прав і охоронювани х законом інтересів інших ос іб, суд вважає за можливе задо вольнити позовні вимоги в по вному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни державне мито та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу на лежить стягнути з відповідач а на користь позивача.

Керуючись ст. 229 ЦК України, с т.ст. 33-35, 43, 49, 78, 82-85 ГПК України, < Тек ст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних папе рів №Б-150909-1/1 від 15.09.09 р., укладений м іж Товариством з додатковою відповідальністю "Міжнародн а страхова компанія" та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Міжнародна консалти нгова компанія "Партнер".

Стягнути з Товариства з дод атковою відповідальністю "Мі жнародна страхова компанія" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька , 99, літ. А-3. Код ЄДРПОУ 31236795) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Міжнародна консалтингова компанія "Пар тнер" (61023, м. Харків, вул. Миронос ицька, 99, літ. А-3. Код ЄДРПОУ 30882527) д ержавне мито в сумі 85,00 грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення пі дписаний 06.12.11 р.