Рішення

від 06.12.2011 по справі 5023/8695/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Справа № 5023/8695/11

вх. № 8695/11

Суддя господарського суд у Яризько В.О.

при секретарі судового зас ідання Сінченко І.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

3-ї особи < Текст > відповідач а - не з'явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Живе повітря", м. Ки їв 3-я особа < Текст >

до ТОВ "Меридіан - 1", м. Хар ків 3-я особа < Текст >

про стягнення 17957,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Живе пові тря", звернувся до господарсь кого суду Харківської област і з позовною заявою до відпов ідача, ТОВ "Меридіан - 1", про стя гнення 17957,37 грн., в т.ч. інфляційн их втрат за період з 06.11.2007р. по 02.10. 2011р. у сумі 15157,67 грн., 3% річних за пе ріод з 06.11.2007р. по 02.10.2011р. у сумі 2799,70 гр н.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про час та міс це розгляду справи був повід омлений ухвалою суду, отрима ння якої підтверджується пов ідомленням про вручення пошт ового відправлення.

Відповідач про причини нея вки суду не повідомив.

08.11.2011р. від відповідача через канцелярію суду надійшла за ява про застосування строку позовної давності.

06.12.2011р. від відповідача через канцелярію суду надійшов ві дзив на позов, в якому відпові дач проти позову заперечує, в важає, що відповідно до догов ору № 9 від 02.07.2007р. строк оплати сп лив15.09.2007р., тобто з цієї дати поз ивач довідався про порушення свого права, а отже строк позо вної давності сплив. Відпові дач просить врахувати його з аяву від 08.11.2011р., застосувати ст рок позовної давності.

Суд вважає, що нез'явлення в ідповідача не перешкоджає ро згляду справи та вважає за мо жливе розглянути справу за н аявними в ній документами.

Вислухавши представника п озивача, розглянувши матеріа ли справи, суд встановив наст упне.

02.04.07р. між сторонами було укла дено договір № 19, відповідно д о умов якого позивач зобов`яз ався поставити відповідачев і товар, а відповідач зобов`яз ався прийняти та оплатити йо го вартість протягом строку, що вказаний у договорі.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 23.10.2007р. по справі № 29/514-07 за позовом ТОВ "Живе повітря" до ТОВ "Мери діан - 1" про стягнення 27053,05 грн. вс тановлено, що відповідач не п овністю виконав свої зобов'я зання за договором № 19 від 02.04.2007р . щодо оплати товару, у зв2язку з чим виникла основна заборг ованість у сумі 23870,34 грн.

Вказана сума заборгованос ті, а також штрафні санкції ст ягнуті з ТОВ "Меридіан - 1" на кор исть ТОВ "Живе повітря" рішенн ям господарського суду Харкі вської області від 23.10.2007р. по сп раві № 29/514-07.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України, факти, встанов лені рішенням господарсько го суду (іншого органу, який в ирішує господарські спори), з а винятком встановлених ріше нням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони.

На виконання вказаного ріш ення 06 листопада 2007 року судом виданий відповідний наказ.

Як зазначає позивач, Дзержи нським відділом державної ви конавчої служби Харківськог о міського управління юстиці ї було відкрито виконавче пр овадження з примусового вико нання наказу суду по справі № 29/514-07 про стягнення з ТОВ "Мерид іан-1" на користь ТОВ "Живе пові тря" боргу в розмірі 27 441,58 грн.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 11 б ерезня 2008 року було відстроче но виконання рішення господа рського суду Харківської обл асті від 23.10.2007 року по справі № 29/ 514-07 до 01 лютого 2009 року.

Постановою державного вик онавця від 26 березня 2008 року ви конавче провадження з примус ового виконання наказу № 29/514-07, в иданого 06.11.2007 року господарськ им судом Харківської області про стягнення з ТОВ "Меридіан -1", код ЄДРПОУ 19464914, на користь ТОВ "Живе повітря" боргу в розмірі 27441,58 грн., зупинено до 01 лютого 2009 року.

Постановою державного вик онавця від 02 лютого 2009 року вик онавче провадження з примусо вого виконання наказу господ арського суду Харківської об ласті, виданого по справі № 29/514 -07, було поновлено.

09 червня 2009 року господарськ им судом Харківської області винесено ухвалу у справі № 29/514 -07, якою виконання рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 23.10.2007 року відстро чене до 02 лютого 2011 року.

В лютому 2011 року було встанов лено, що виконавче проваджен ня № 937/4 з виконання наказу № 29/514-0 7 від 06.11.2007 року про стягнення з Т ОВ "Меридіан-1" на користь ТОВ "Ж иве повітря" боргу в розмірі 27 441,58 грн., Дзержинським відділо м державної виконавчої служб и Харківського міського упра вління юстиції було втрачене . Старшого державного викона вця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Пітьовку Ю.М., в провадженні як ого перебувало зазначене вик онавче провадження, - звільне но. Встановити місцезнаходже ння вказаного виконавчого пр овадження не вбачалось можли вим, у зв'язку з цим, старшим де ржавним виконавцем Щепелево ю Г.М. було подано заяву до гос подарського суду Харківсько ї області про видачу дубліка ту наказу.

01 квітня 2011 року ухвалою госп одарського суду Харківської області заяву Дзержинського ВДВС ХМУЮ задоволено, видано дублікат наказу господарськ ого суду Харківської області від 06.11.2007 року по справі № 29/514-07.

16 травня 2011 року державним ви конавцем Щепелевою Г.М. Дзерж инського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження з вико нання наказу господарського суду Харківської області ві д 06.11.2007 року по справі № 29/514-07.

Фактично наказ господарсь кого суду Харківської област і, виданий по справі № 29/514-07 про с тягнення з ТОВ "Меридіан-1" на к ористь ТОВ "Живе повітря" борг у в розмірі 27441,58 грн. виконаний лише 03 жовтня 2011 року, що підтве рджується платіжним доручен ням № 01925647 від 29.09.2011 року.

Відповідно п. 1 статті 175 ГК Ук раїни майново-господарським и визнаються цивільно-правов і зобов'язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненні гос подарської діяльності, в сил у яких зобов'язана сторона по винна вчинити певну господар ську дію на користь другої ст орони або утриматися від пев ної дії, а управнена сторона м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

Відповідно до п.1 ст.193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьо му, до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення ЦК Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених ГК України .

Згідно ст.526 ЦК України, зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог ЦК Украї ни, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Відповідно до ст. 598 ЦК Україн и зобов'язання припиняється частково або у повному обсяз і на підставах, встановлених договором або законом. Припи нення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускаєть ся лише у випадках, встановле них договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК Україн и зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином.

Оскільки відповідач здійс нив оплату отриманого товару лише 03.10.2011р., то зобов' язання з оплати поставленого товару, припинились саме 03.10.2011р.

Предметом спору у даній спр аві є застосування до відпов ідача відповідальності у виг ляді стягнення збитків від і нфляції та процентів за нена лежне виконання взятих на се бе зобов' язань.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник не звіль няється від відповідальност і за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Згідно інформаційного лис та Вищого господарського суд у України від 20.11.2008 року № 01-8/685 „Пр о практику застосування у ви рішені спорів деяких норм чи нного законодавства (з матер іалами справ, розглянутих Ве рховним Судом України) зазна чено, що чинне законодавство не заперечує можливість зве рнення кредитора до господар ського суду з вимогою щодо ст ягнення з боржника суми, на як у заборгованість за грошовим зобов' язанням підвищена в порядку індексації, а також п роцентів річних від простроч еної суми за період після при йняття судом рішення про стя гнення відповідної заборгов аності.

Позивачем зроблений розра хунок інфляційних витрат та 3 % річних.

Дані розрахунки зроблені з а період з 06.11.2011р. (з дати набранн я рішенням суду законної сил и) по 02.10.2011р. на основну суму забо ргованості 23870,34 грн.

Сума нарахованих інфляцій них складає 15157,67 грн. та 3 % річних - 2799,70 грн.

Згідно зі ст. 257 ЦК України за гальна позовна давність вста новлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК Україн и перебіг позовної давності починається від дня, коли осо ба довідалася або могла дові датися про порушення свого п рава або про особу, яка його по рушила.

Позивач довідався про пору шення свого права з 16.09.2007р., коли відповідач повинен був спла тити всю вартість отриманого товару, однак не зробив цього , з цієї дати і виникло право н а нарахування інфляційних вт рат та 3% річних.

При зверненні з позовом до с уду про стягнення заборгован ості, в межах справи № 29/514-07 пози вач не заявляв вимоги щодо ст ягнення інфляційних втрат та 3% річних, що є його правом.

Позивач мав право на нараху вання інфляційних втрат та 3% р ічних за період з дати набран ня рішенням законної сили до повного розрахунку, при цьом у за захистом своїх порушени х прав позивач повинен був зв ернутись до суду в межах стро ку позовної давності.

Суд не приймає посилання по зивача на ч.1 ст. 263 ЦК України, як ою передбачено, що перебіг по зовної давності перериваєт ься вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обо в'язку, оскільки подача заяви про відстрочку виконання рі шення суду не свідчить про ви знання відповідачем свого бо ргу, а лише свідчить про намір відстрочити виконання рішен ня суду, яке набрало законної сили та підлягає обов'язково му виконанню.

Крім того таке переривання перебігу строку позовної да вності стосувалось лише щодо основного зобов'язання, яке б уло вже стягнуто за рішенням суду, та не стосується стягне ння інфляційних втрат та 3% річ них.

Суд зазначає, що невиконанн я відповідачем рішення суду та фактична не сплата заборг ованості за отриманий товар, не позбавляло позивача прав а на звернення до суду з окрем им позовом про стягнення інф ляційних втрат та 3% річних, як і стягуються за весь час прос трочення незалежно від причи н такого прострочення, в тому числі незалежно від фінансо вого стану відповідача.

Згідно з положеннями ст. 267 ЦК України позовна давність з астосовується судом лише з а заявою сторони у спорі, зро бленою до винесення ним ріше ння. Сплив позовної давност і, про застосування якої заяв лено стороною у спорі, є підст авою для відмови у позові.

Враховуючи викладене, суд в важає, що строк позовної давн ості про стягнення інфляційн их втрат у сумі 7431,37 грн. та 3 % річн их у сумі 1072,04 грн. за період з 06.11.20 11р. по 21.10.2008р. сплив (судом врахов ано, що даний позов поданий до суду 21.10.2011р.), відповідачем зроб лена заява про застосування строку позовної давності, то му суд відмовляє в задоволен ні позовних вимог в цій части ні.

В частині стягнення інфляц ійних втрат за період листоп ад 2008 - вересень 2011р. на суму забо ргованості 23870,34 грн. у розмірі 77 26,30 грн. позовні вимоги підляга ють задоволенню. При розраху нку інфляційних втрат судом враховані положення Листа Ве рховного суду України N 62-97р від 03.04.97 "Рекомендації відносно по рядку застосування індексі в інфляції при розгляді судо вих справ", а саме при застосув анні індексу інфляції необхі дно враховувати, що індекс ро зраховується не на кожну дат у місяця, а в середньому на міс яць, тому умовно слід врахову вати, що сума, внесена в період з 1 по 15 число відповідного міс яця, індексується з врахуван ням даного місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок почина ється з наступного місяця.

Також позовні вимоги підля гають задоволенню в частині стягнення 3% річних в розмірі 2110,67 грн., нарахованих на суму за боргованості 23870,34 грн. за періо д з 22.10.2008р. по 02.11.2011р.,

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-35, 43, 44, 49, ст .ст. 82-85 ГПК України, суд < Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з ТОВ "Меридіан - 1" (61 202 м. Харків, вул. Цілиноградськ а, 38 А, код 19464914, п/р № 26009000075129, № 26000000075128 у ПА Т "Укрсоцбанк", м. Київ, МФО 300023; п/р № 2600201031662, № 260030103166 у ПАТ "Прокредит Ба нк", м. Київ, МФО 320984) на користь ТО В "Живе повітря" (м. Київ, вул. Па наса Мирного, 16/13 -а, код 34240076, п/р 2600918 3379 в ПАТ "Райфайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805) інфляційні втра ти в сумі 7726,30 грн., 3% річних у сумі 2110,67 грн., витрати по сплаті держ авного мита в сумі 102,00 грн., витр ати на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 236,00 грн.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Яризько В.О.

Повний текст рішення підп исаний 12.12.2011 р.