Рішення

від 12.12.2011 по справі 51/416-5023/9486/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р. Справа № 51/416-5023/9486/11

вх. № 9486/11

Суддя господарського суд у Калініченко Н.В.

при секретарі судового зас ідання Шилов С.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

3-ї особи < Текст > відповідач а - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Торговий Дім "Домі нік Київ", м. Київ 3-я особа < Текс т >

до ФО П ОСОБА_1, м. Чугу їв 3-я особа < Текст >

про стягнення 1223,13 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд с тягнути з відповідача 1136,27 грн. боргу та 86,86 грн. пені мотивуюч и неналежним виконанням з бо ку відповідача своїх зобов' язань щодо оплати поставлено го позивачем товару по догов ору купівлі-продажу № 618 від 04.01.2 011 року, укладеного між позива чем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 03 жовтня 2011 р оку було порушено провадженн я у справі № 51/416 за позовом ТОВ "Т орговий Дім "Домінік Київ", м. К иїв до ФО П ОСОБА_1, м. Чугуї в про стягнення 1223,13 грн. та прий нято заяву до розгляду.

Розглянувши наданий позив ачем витяг з ЄДРЮОФОП станом на 19.10.2011 р., судом було встановле но що місцезнаходженням відп овідача є: 63500, АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 02 листопада 2011 року матеріали справи № 51/416 б уло направлено за встановлен ою підсудністю до Господарсь кого суду Харківської област і.

Ухвалою суду від 15 листопад а 2011 року прийнято до розгляду справу № 51/416-5023/9486/11 розгляд справ и було призначено на 12 грудня 2011 року.

В призначене засідання суд у 12 грудня 2011 року сторони не з' явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свід чать повідомлення про вручен ня поштового відправлення з відміткою про його отримання відповідачем 19 листопада 2011 ро ку та позивачем 23 листопада 2011 року.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України ст орони зобов'язані добросовіс но користуватися належними ї м процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об'єктивного дослідж ення всіх обставин справи.

Враховуючи достатність ча су, наданого позивачеві та ві дповідачеві для підготовки д о судового засідання та підг отовки витребуваних судом до кументів, приймаючи до уваги принципи змагальності та ди спозитивності господарсько го процесу, закріплені п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України, ст. 4-3 т а ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в меж ах наданих йому повноважень сторонам створені усі належн і умови для надання доказів у справі та є підстави для розг ляду справи за наявними у спр аві матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, суд визнав позовні вимог и позивача обґрунтованими, п ідтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими за доволенню з наступних підста в:

04 січня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладе но договір купівлі-продажу № 618, відповідно до п. 1.1 якого поз ивач продає, а відповідач куп ує та оплачує товар на умовах та в порядку, визначеними дог овором.

Згідно п. 4.1., 4.4 договору, ціни н а товар вказуються в накладн их, що є додатками до договору . Оплата залишкової суми варт ості товару здійснюється ві дповідачем не пізніше 7 кален дарних днів з дати передачі т оварів відповідачу.

Пунктом 7.2. договору передба чено, що за порушення терміні в оплати товару відповідач с плачує пеню у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ, що діє на період прострочення, н араховану на суму прострочен ого платежу за кожний день пр острочення.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач свої зобов' язан ня по договору виконав в повн ому обсязі та поставив відпо відачу товар за видатковими накладними № 171 від 10 січня 2011 ро ку на суму 486,23 грн. та № 300 від 18 сі чня 2011 року на суму 650,04 грн. Відпо відач товар прийняв про що св ідчить підпис у видаткових н акладних, проте, товар не опла тив, чим порушив взяті на себе зобов' язання по договору.

17 березня 2011 року позивачем б ула направлена відповідачу в имога про сплату.

Таким чином, сума боргу в ро змірі 1136,27 грн. залишилася не сп лаченою, що й стало підставою для звернення позивача з від повідним позовом.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками процесу.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або Ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (ст. 530 Ц К України).

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позив ача в сумі 1136,27 грн. об ґрунтованими, підтвердженим и наданими суду доказами та т акими, що підлягають задовол енню в повному обсязі.

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав нале жні докази для підтвердження своїх вимог стосовно суми пе ні в розмірі 86,86 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позив ача в сумі 86,86 грн. пені обґрунт ованими, підтвердженими нада ними суду доказами та такими , що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК Ук раїни витрати по сплаті держ авного мита в сумі 102,00 грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового п роцесу в сумі 236,00 грн. підлягаю ть стягненню з відповідача н а користь позивача.

Виходячи з викладеного та к еруючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Г ПК України, суд, -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, 63500, АДР ЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. ко д НОМЕР_1) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Торговий Дім "Домінік Київ", 04080, м. Київ, вул. Аляб'єва, б уд. 15 (р/р 26004038470500 в АКіБ "Укрсиббанк ", МФО 351005, код ЗКПО 33149893) - 1136,27 грн. бор гу, 86,86 грн. пені, 102,00 грн. державно го мита та 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Калініченко Н.В.

Повний текст рішення по с праві № 51/416-5023/9486/11 виготовлений т а підписаний 12 грудня 2011 року.