Рішення

від 13.12.2011 по справі 5023/9565/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 5023/9565/11

вх. № 9565/11

Суддя господарського суд у Присяжнюк О.О.

при секретарі судового зас ідання Стрижак О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1. довір еність б/н від 06.12.2011 року 3-ї особи < Текст > відповідача - не з"яви вся 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Тема-Пл юс", м. Київ 3-я особа < Текст >

до Приватного підприєм ства "Шико плюс", м. Харків 3-я ос оба < Текст >

про стягнення 62186,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про ст ягнення з відповідача 62186,10 грн ., у тому числі 56944,84 грн. боргу, 5241,26 г рн. інфляційних за договором купівлі-продажу № 12, укладени м між сторонами 07.04.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договір ні зобов'язання в частині опл ати послуг за договором, у зв'я зку з чим утворилась заборго ваність, яка до цього часу не п огашена.

05.12.2011 року до суду надійшло ут очнення до позовних вимог, як е досліджено судом та долуче но до матеріалів справи.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги в повному обсяз і та просить суд задовольнит и позов.

Відповідач правом на участ ь представника у судовому за сіданні не скористався, прич ину неявки не повідомив, витр ебуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином, про що сві дчить відмітка про направлен ня ухвали про призначення сп рави до розгляду за адресою, в казаною у позовній заяві та п овідомлення про вручення від повідного поштового відправ лення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача, суд встановив н аступне.

07 квітня 2009 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Тема-плюс" (Постачальник ) та Приватним підприємством "Шико плюс" (Покупець) укладен ий Договір № 12, за яким Постача льник на умовах та в строки, пе редбачені Договором передає Покупцю товар по цінах, в асор тименті, в кількості, які узго джуються Сторонами в накладн их, а Покупець зобов'язаний пр ийняти товар та сплатити йог о на умовах визначеним цим До говором (п. 1.1. Договору).

Пунктом 7.2. Договору передба чено, що Договір вступає в сил у з моменту його підписання т а діє до 31 грудня 2009 року.

У випадку, якщо на момент за кінчення строку дії Договору не заявить про його припинен ня, дія даного Договору автом атично пролонгується на рік, але в будь якому разі до повно го виконання своїх взаємних зобов'язань (п.7.2. Договору).

Пунктом 3.1. Договору передба чено, що Постачальник зобов'я заний передати Товар в кільк ості, асортименті згідно нак ладних шляхом відвантаження Товару із складу Постачальн ика.

З матеріалів справи вбачає ться, що 09 квітня 2009 року на підс таві п. 1.1. та п. 3.1 Договору, Позив ач поставив та передав товар , в асортименті, кількості, вар тості та товаросупровідною д окументацією на загальну сум у 78005,70 грн., що підтверджено вида тковими накладними на постав ку товару №304 на суму 49 980,00 грн. та №305 на суму 28 025,70 грн.. Інших догов ірних чи позадоговірних відн осин між Позивачем та Відпов ідачем не існувало.

Відповідно до пункту 2.2 Дого вору оплата товарів Покупцем здійснюється шляхом перерах ування грошей на розрахунков ий рахунок Продавця з відстр очкою 35 календарних днів з мом енту отримання товару.

Виконуючи умови п.1.1, 2.2 Догово ру, в період з 20 травня 2009 року по 03 липня 2011 року Покупець прийн яв та частково сплатив за пос тавлений товар 20.05.2009 року на сум у 1 500,00 грн. та 03 липня 2009 року на су му 450,00 грн.

З метою безпосереднього вр егулювання спору, Позивач зв ернувся до Відповідача з пис ьмовою претензією № 07/01 від 09 ли пня 2009 року де вимагав здійсне ння термінових розрахунків з а поставлений за договором Т овар.

Судом встановлено, що відпо відач частково розрахувався за поставлений Товар, а також частину товару повернув (на з агальну суму 11 860,86 грн.), у зв'язку з чим несплаченою залишилас я сума заборгованості у розм ірі 56944,84 грн., яка до цього часу н е погашена.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов' язання м є право відношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбач ено, якщо у зобов`язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповід ач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнен ня 56944,84 грн. боргу обґрунтовано ю та підлягаючою задоволенн ю.

Оскільки згідно зі ст. 599 ЦК У країни зобов' язання припин яється виконанням, проведени м належним чином, а у відповід ності до ст.625 ЦК України, боржн ик, який прострочив виконанн я зобов' язання, за вимогою к редитора повинен сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, суд в важає, що позивач має право н а стягнення з відповідача ін фляційних. Таким чином, позов на вимога про стягнення з від повідача 5241,26 грн. інфляційних є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК У країни суд вважає необхідним витрати по сплаті державног о мита у сумі 621,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відпо відача, оскільки з його вини с пір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 599, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 22, 47, 49, 82-84 ГПК Укра їни, - < Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Приватного підп риємства "Шико плюс" (м. Харків , вул. Дружби народів, 231, кв. 73, код ЄДРПОУ 32760791, р/р 26007130362980 в філії "Сло божанське РУ" МФО 350697, ІНН 327607920311, но мер свідоцтва 100155132) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Тема-Плюс" (03124, м. Киї в, вул. Радіщева, З, код ЄДРПОУ 30 785602, банк: ТОВ КБ "Актив-банк" м. Ки їв, рахунок 260013010052, МФО 300852, ІПН 307856026041, свідоцтво номер 35758220) 56944,84 грн. бо ргу, 5241,26 грн. інфляційних, витра ти по сплаті державного мита у сумі 621,86 грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення пі дписаний ___ грудня 2011 року.