Рішення

від 01.12.2011 по справі 14/5025/1993/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" грудня 2011 р. Справа № 14/5025/1993/11

За позовом відкритог о акціонерного товариства "Т еплоенергомонтаж", м.Харків

до товариства з обмежен ою відповідальністю "НСО УБ Х АЕС", м. Нетішин

про стягнення 51 706, 11 грн.

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

ОСОБА_2 - за довіреністю

Відповідача: не з' явився

Суть спору: позива ч у позовній заяві просить су д стягнути з відповідача заб оргованість за неналежне вик онання договору оренди козло вого крану № 12 - а від 01.07.01р. в с умі 51 706, 11 грн., з яких: 33 411, 49 грн. - о сновна заборгованість, 3 434, 06 гр н. - пеня, 5 379, 25 грн. - інфляційни х, 1 974, 48 грн - 3% річних, а також 7 5 06, 83 грн. - компенсаційних витр ат.

Обгрунтовуючи позов, позив ач зазначає про повне викона ння ним взятих на себе обов' язків за договором, в той час я к відповідач свої договірні обов' язки виконував не нале жним чином, в зв' язку з чим ви никла заборгованість. Стягне ння пені обумовлено наявніст ю умов договору про її стягне ння, а інфляційних та річних - нормами чинного законодавст ва. Підставами стягнення ком пенсаційних витрат є наявніс ть умов договору про поверне ння крану в укомплектованому стані та відшкодування варт ості не доукомплектованих ма теріалів (частин), які відпові дач також порушив.

Представники позивача в су довому засіданні позов підтр имали, наполягали на його зад оволенні.

Повідомляючи відповідача про час та місце судового роз гляду справи йому направлено ухвали про порушення провад ження у справі та про відклад ення розгляду справи за адре сою, вказаною у позові. Однак, зазначена кореспонденція по вернута поштою з відміткою - „За закінченням терміну збер ігання”. Вищевказана адреса, згідно спеціального витягу з електронної бази ЄДРПОУ є р еєстраційною адресою відпов ідача, повідомлення за якою є належним повідомленням про судовий розгляд справи. Відп овідач свого представника в судове засідання не направив , письмового відзиву на позов не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

За таких обставин, суд , в силу ст. 75 ГПК України розгля дає справу за наявними матер іалами.

Розглядом матеріалів вст ановлено.

1 липня 2001 року між сторонами укладено договір оренди № 12-а згідно якого орендодавець (п озивач) надає, а орендар (відпо відач) приймає в тимчасове ко ристування кран козловий ККТ - 5, заводський № 580.

На протязі 10 календарних дн ів після укладення цього дог овору орендодавець зобов' я заний надати орендарю кран у стані, що відповідає умовам д оговору по акту прийому - пе редачі, який підписується уп овноваженими представникам и сторін (п. 2.2.1.). Згідно п. 2.3.4. орен дар зобов' язаний завчасно в носити орендну плату за кори стування краном. Розмір орен дної плати становить 292, 98 грн. в місяць і підлягає щомісячно му перерахунку на індекс інф ляції. Плата здійснюється ор ендарем шляхом перерахуванн я грошових коштів на поточни й рахунок орендодавця до 10 чи сла кожного місяця, що настає за розрахунковим (2.3.5.). Передач а орендарем крану в суборенд у третім особам не допускаєт ься (п. 2.3.7.).

В силу розділу 3 договору, пр и порушенні п. 2.3.5. цього догово ру орендар сплачує орендодав цю пеню в розмірі 0, 5 % від розм іру невиконаного зобов' яза ння за кожен день прострочки , але не більше подвійної облі кової ставки НБУ, що діяла за п еріод простроченого платежу .

При поверненні крану з пору шенням комплектності оренда р, поряд з відшкодуванням вар тості недоукомплектованих ч астин і видатків по ремонту с плачує орендодавцю штраф в р озмірі 2% вартості некомплект ного устаткування (п. 3.3.).

Згідно розділу 4 договору с трок оренди встановлюється с торонами з дати підписання а кту прийому - передачі по 1 сі чня 2002 року; по закінченню вста новленого строку договір мож е бути продовжено за взаємно ю згодою сторін. Сплив строку оренди крану починається з д ати складання акту прийому - передачі згідно п. 2.2.1. даного д оговору.

Договір підписаний обома с торонами та скріплений їх пе чатками.

Цього ж 1 липня 2001 року позива ч здійснив передачу крану КК Т - 5 відповідачу згідно акту прийому передачі, копія яког о міститься в матеріалах спр ави.

З наданих до матеріалів спр ави протоколів (які за своїм з містом є договорами) від 02.01.02р., 26.12.02р., 29.12.03р., 29.12.04р. вбачається про п родовження сторонами дії дан ого договору.

28 квітня 2006 року між сторонам и укладено додаткову угоду № 1, згідно якої п. 2.3.4. основного д оговору викладено в наступні й редакції: „Орендар зобов' язаний своєчасно вносити оре ндну плату за користування к раном. Розмір орендної плати становить 800 грн. на місяць з ПД В і підлягає щомісячній інде ксації на індекс інфляції.

В зв' язку з неналежним вик онання відповідачем своїх зо бов' язань по оплаті оренди, позивач направив на його адр есу претензію № 12 від 29.01.09р. з вим огою перерахувати на його ра хунок суму боргу. Докази напр авлення претензії наявні в м атеріалах.

3 липня 2009 року відповідач на правив позивачу лист, в якому повідомляє останнього про в ідмову від оренди та просить направити комісію для перед ачі крану. 15 липня 2009 року позив ач, листом № 153, адресованим від повідачу просить останнього повернути кран на майданчик позивача. 10.09.09р. позивач направ ив на адресу відповідача пов торну претензію № 14 з вимогою про сплату заборгованості. Д окази направлення наявні в м атеріалах. 30.09.09р. позивач напра вив відповідачу лист № 197 з вим огою повернути кран по акту п рийому - передачі, а також сп латити заборгованість. 05.11.09р. в ідповідачу направлено лист з аналогічними вимогами. Відп овідач на вказані звернення не відреагував, а тому позива чем самостійно було демонтов ано кран, який був розукомпле ктований. В матеріалах справ и містяться копії акту прийо му - передачі та акту про нед оукомплектованість крану, як і підписані лише представник ами позивача, а також копія ло кального кошторису № 2 -1 -1/1 на за трати по демонтажу, який підп исаний також представниками позивача.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, дослідив ши надані докази та надавши ї м оцінку в сукупності, судом в раховується наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного код ексу України, цивільні права та обов'язки виникають із д ій осіб, що передбачені актам и цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки. Підстава ми виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є дого вори та інші правочини.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Госпо дарського кодексу України ма йнові зобов' язання, які вин икають між учасниками господ арських відносин, регулюютьс я Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 174 Господарськог о кодексу України господарсь кі зобов'язання можуть виник ати, зокрема, з господарськог о договору та інших угод, пере дбачених законом, а також з уг од, не передбачених законом, але таких, які йому не супереч ать.

Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України за догово ром найму (оренди) наймодавец ь передає або зобов'язується передати наймачеві майно у к ористування за плату на певн ий строк.

Стаття 762 Цивільного кодекс у України передбачає, що за к ористування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договор ом найму.

В силу ст. 764 Цивільного кодек су України якщо наймач продо вжує користуватися майном пі сля закінчення строку догово ру найму, то, за відсутності за перечень наймодавця протяго м одного місяця, договір вваж ається поновленим на строк, я кий був раніше встановлений договором. В матеріалах спра ви відсутні докази висунення відповідачем заперечень щод о продовження орендних відно син, а тому суд виходить з того , що договір оренди продовжув ався за згодою сторін в поряд ку наведеної норми Цивільног о кодексу.

Згідно ст. 286 Господарського кодексу України Орендна пла та - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків св оєї господарської діяльност і; строки внесення орендної п лати визначаються в договорі .

Положеннями п.п. 1,2 ст. 530 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Обов' язок по оплаті оренд и відповідно до умов договор у наступає кожного 10 числа, що місяця. За період з червня 2007 ро ку по вересень 2009 року докази здійснення оплати в справі в ідсутні, що свідчить про наяв ність заборгованості, розмір якої відповідає розрахунку.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином і в устано влений строк.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено законом а бо договором.

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Таким чином, документальн о підтверджена наявність осн овної заборгованості свідчи ть про обґрунтованість позов у в цій частині.

Згідно ст. 625 Цивільного код ексу України, боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Отже, вимоги в частині стя гнення інфляції та річних ві дповідають чинному законода вству. Розмір даних нарахува нь підтверджується поданими та перевіреними судом розра хунками, а тому позов, в цій ча стині також обґрунтований та підлягає задоволенню.

Вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають, о скільки поданий розрахунок не відповідає положенням ст . 232 п. 6 Господарського кодексу України щодо її нарахування . Отже розмір заявленої до стя гнення пені не обґрунтований .

Підписаний в одностороннь ому порядку акт від 07.04.2010 року (с кладений при демонтажі крану ), з урахуванням правил належн ості та допустимості доказів не може бути прийнятий судом як належний доказ розкомпле ктованості крану, а тому вимо ги в частині стягнення компе нсаційних витрат не підлягаю ть задоволенню. При цьому суд виходить з того, що за умови н евиконання стороною договор у обов' язків щодо поверненн я майна, інша сторона має прав ові підстави для звернення д о суду з виндикаційним позов ом, а не самостійного вилучен ня майна.

Отже, позов підлягає задово ленню частково з покладенням судових витрат на сторони, пр опорційно задоволеним вимо гам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Госп одарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НСО УБ ХАЕС" (Хмельницька обл асть, м. Нетішин, піонерна база , р/р 26001301260685, МФО 515472, код 31161793) на корис ть відкритого акціонерного т овариства „Теплоенергомонт аж" (м. Харків, пр - т Леніна, буд . 30, р/р 26001200000219 у ХФ ВАТ „ВіЕйБі Банк ”, код 00120980, МФО 380537) - 33 411, 49 грн. - ос новного боргу, 5 379, 25 грн. - інфл яційних, 1 974, 48 грн. - 3% річних, 407, 65 грн. - державного мита, а тако ж 78, 84 витрат на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити .

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим . : 1- до справи, 2 - позивачу, 3- від повідачу (рекомедованим з по відомленням )