Рішення

від 28.11.2011 по справі 16/5025/1980/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" листопада 2011 р. Справа № 16/5025/1980/11

За позовом Публічного акціонерного товариства „Ук ртелеком” в особі Хмельницьк ої філії ВАТ „Укртелеком”, м. Х мельницький

до Старокостянтинівськ ої районної організації Наро дної партії, м. Старокостянти нів

про стягнення 551,48 грн., з я ких 524,04 грн. основного боргу, 12,40 г рн. пені, 8,16 грн. інфляційних та 6,88 грн. 3% річних

Суддя В. В. Магера

За участю представників :

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №231 від 30.06.2011 р.;

від відповідача: не з`явився ;

В судовому засіданн і оголошено вступну і резолю тивну частину рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Позивач зв ернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 551,48 гр н., з яких 524,04 грн. основного борг у, 12,40 грн. пені, 8,16 грн. інфляційни х та 6,88 грн. 3% річних за невикона ння відповідачем зобов' яза нь по договору про надання по слуг електрозв' язку від 18.03.200 9р. №5400122.

Повноважний представник п озивача в судове засідання з ' явився, позовні вимоги під тримав з підстав, викладених у позові, наполягав на задово ленні позовних вимог.

Відповідач своїми пр оцесуальними правами не скор истався, повноважного предст авник в засідання суду не нап равив, поважні причини неявк и не повідомив, витребуваног о судом письмового відзиву н а позов не подав, позовні вимо ги не оспорив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся із направлення м ухвал від 31.10.2011р., від 10.11.2011р. на ад ресу відповідача згідно реєс трів поштових відправлень су ду від 02.11.2011р. №01-13624, від 14.11.2011р. №01-16320.

Судом в даному випадк у приймається до уваги, що нея вка в судове засідання госпо дарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою відкладення с прави на іншу дату. Тому, для у никнення зловживання процес уальними правами, враховуючи , що судом вжито всіх необхідн их заходів щодо належного по відомлення сторін про слухан ня справи в суді, суд вважає за доцільне розглянути дану сп раву по суті, на підставі до ст .75 ГПК України за наявними мат еріалами.

Розглядом матеріалів с прави встановлено наступне:

18.03.2009р. між сторонами укладен о договір №5400122 про надання пос луг електрозв' язку.

Згідно п.п.2.1.1 підприємство з в' язку (позивач) зобов' язу вався забезпечувати безпере бійне і якісне надання послу г телефонного зв' язку.

Відповідно до п.4.2 договору с поживач (відповідач) сплачує послуги електрозв' язку за спільно погодженою системою оплати: авансова; з поданням р озрахунків.

Підпунктами 4.3, 4.5 договору вс тановлено, що споживач (відпо відач) повинен своєчасно опл ачувати надані послуги. Розр ахунок абонплати за користув ання місцевим телефонним зв' язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або змі ною (з почасовою) величиною, як що остання передбачена техні чними можливостями обладнан ня АТС. Розрахунки за фактичн о отримані в кредит послуги е лектрозв' язку за кожний поп ередній місяць проводяться с поживачем протягом десяти дн ів з дня одержання рахунка, ал е не пізніше 20-го числа місяця , наступного за розрахункови м. За отримані в кредит послуг и міжміського та міжнародног о телефонного зв' язку справ ляється додаткова плата в ро змірі 2% вартості наданих посл уг.

Відповідно до п.5.8 договору у разі несплати за надані посл уги електрозв' язку понад ус тановлений термін (з 21 числа м ісяця, що настає після розрах ункового періоду) споживач с плачує пеню нараховану на су му затриманих платежів за ко жну добу затримки згідно з чи нним законодавством.

Договір укладено терміном на п' ять років. Якщо за місяц ь до закінчення терміну дії д оговору жодна із сторін не по відомила про його припинення , то договір вважається дійсн им на той же термін (п.7.1, 7.2 догов ору).

На підтвердження позовних вимог позивачем подано раху нки, що виставлялися відпові дачу на оплату послуг електр озв' язку за період з 01.03.2011р. по 14.10.2011р., які відповідачем були о плачені частково.

В зв' язку з наявною забор гованістю, позивач звернувся з позовом до суду про стягнен ня 551,48 грн., з яких 524,04 грн. основно го боргу, 12,40 грн. пені, 8,16 грн. інф ляційних та 6,88 грн. 3% річних.

Досліджуючи нада ні докази, оцінюючи їх у сукуп ності, судом приймається до у ваги наступне:

Згідно до ст.173 ГК України г осподарським визнається зоб ов'язання, що виникає між суб'є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Статтями 525, 526 ЦК України та ст . 193 ГК України передбачено, що з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зо бов'язання та одностороння з міна умов договору не допуск ається.

За своєю юридичною природо ю укладений між сторонами до говір є договором про наданн я послуг. Згідно ст.901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором.

Положення цієї глави можут ь застосовуватися до всіх до говорів про надання послуг, я кщо це не суперечить суті зоб ов'язання.

Статтями 902, 903 ЦК України пере дбачено, що виконавець повин ен надати послугу особисто. У випадках, встановлених дого вором, виконавець має право п окласти виконання договору п ро надання послуг на іншу осо бу, залишаючись відповідальн им в повному обсязі перед зам овником за порушення договор у. Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

Згідно п.5 ст. 33 Закону Україн и „Про телекомунікації” спож ивач телекомунікаційних пос луг зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому ч ислі своєчасно оплачувати о тримані ними телекомунікаці йні послуги.

Відповідач своєчасно не оп лачував вартість одержаних п ослуг, оплативши їх з порушен нями термінів, відповідно ві дповідач допустив простроче ння грошового зобов' язання .

Відповідно до п.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст.612 ЦК України).

Частиною 2 ст.625 ЦК Украї ни визначено, що боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

На підставі зазначено го, позивачем заявлено до стя гнення, крім основного боргу , також 8,16 грн. інфляційних та 6,88 грн. 3% річних (01.03.2011р. по 19.10.2011р.).

Дані нарахування пере вірено судом та визнаються т акими, що проведені згідно із вимогами чинного законодавс тва, такими що підтверджені н алежними доказами, а тому під лягають задоволенню.

Як слідує із матеріалів сп рави, позивачем заявлено до с тягнення також пеню в сумі 12,40 г рн. за період з 21.03.2011р. по 20.09.2011р.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК Укра їни пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов' язання за коже н день прострочення виконанн я.

Нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов'язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано. (ч.6 с т. 232 ГК України).

При цьому, сторони в договор і від 18.03.2009р. №5400122 (зокрема в п.5.8 дог овору) передбачили, що у разі н есплати за надані послуги ел ектрозв' язку понад установ лений термін (з 21 числа місяця , що настає після розрахунков ого періоду) споживач сплачу є пеню, нараховану на суму зат риманих платежів за кожну до бу затримки згідно з чинним з аконодавством.

Судом враховується, що діюч им законодавством не встанов лено розмір пені за несвоєча сне виконання грошових зобов 'язань, а передбачено право йо го встановлення за згодою ст орін в договорі .

Однак, ч.2 ст.343 ГК України визн ачено, що платник грошових ко штів сплачує на користь одер жувача цих коштів за простро чку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою ст орін, але не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Так, відповідно до ст.1 Закон у України „Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” плат ники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного Закону п ередбачено що розмір пені, пе редбачений ст.1 цього Закону, о бчислюється від суми простро ченого платежу та не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла у період, з а який сплачується пеня.

Таким чином, нормами Закону України „Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встано влено порядок обчислення пен і за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань та обмеж ення її розміру, що підлягає с тягненню.

Дана позиція викладена так ож в Інформаційному листі Ви щого господарського суду Укр аїни від 07.04.2008р. №01-8/211 „П ро деякі питання практики за стосування норм Цивільного т а Господарського кодексів Ук раїни”, положення, зокрема п.49 Закону України „Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов'язань” не встановлюють обмежень що до визначення розміру пені, а передбачають обмеження розм іру пені, що підлягає стягнен ню”.

Враховуючи викладені норм и, судом проведено самостійн о перерахунок суми пені із вр ахуванням подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, яка діяла за період прострочення.

Із наявного в матеріалах сп рави розрахунку пені вбачаєт ься, що позивачем при її обрах уванні застосовано ставку На ціонального банку України за період прострочення без под війного розміру, тому сума пе ні при обрахуванні судом, є зн ачно більшими, ніж заявлені п озивачем.

Таким чином, пеня в розмірі 12,40 грн. за період прострочення з 21.03.2011р. по 20.09.2011р. вважається так ою, що заявлена правомірно та підлягає стягненню.

Із врахуванням вищевиклад еного, суд вважає, що позовні в имоги є обґрунтованими, підт верджені належними доказами , тому підлягають задоволенн ю в повному обсязі, а саме: 524,04 гр н. основного боргу, 12,40 грн. пені , 8,16 грн. інфляційних та 6,88 грн. 3% р ічних, всього в сумі 551,48 грн.

Відповідно до вимог с т. ст. 44, 49 ГПК України судові вит рати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 33, 44, 49, 82-85, 115, 1 16 Господарського процесуаль ного кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Публічног о акціонерного товариства „У кртелеком” в особі Хмельниць кої філії ВАТ „Укртелеком”, м . Хмельницький до Старок остянтинівської районної ор ганізації Народної партії, м. Старокостянти нів про стягнення 551,48 гр н., з яких 524,04 грн. основного борг у, 12,40 грн. пені, 8,16 грн. інфляційни х та 6,88 грн. 3% річних задовольни ти.

Стягнути із Старокостянт инівської районної організа ції Народної партії, м. Старок остянтинів (вул. Костянтина О строзького, 28, код ЄДРПОУ 22784769) на користь Публічного акціонер ного товариства „Укртелеком ” в особі Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком”, м. Хмельниц ький (вул. Проскурівська, 13, код ЄДРПОУ 01182500) 524,04 грн. (п' ятсот два дцять чотири гривні 04 коп.) осн овного боргу, 12,40 грн. (дванадця ть гривень 40 коп.) пені, 8,16 грн. (ві сім гривень 16 коп.) інфляційни х нарахувань, 6,88 грн. (шість гри вень 88 коп.) 3% річних, 102,00 грн. (сто д ві гривні 00 коп.) витрат по опла ті державного мита та 236,00 грн. (д вісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ.

Суддя В.В. Магера

Повний текст рішення складено та підписано 30.11.2011р.

Віддруковано 2 прим.:

1-до матеріалів справи

2-відповідачу (рекоменд. із п овідомл.)