Рішення

від 01.12.2011 по справі 5026/2187/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Справа № 04/5026/2187/2011

Господарський суд Черк аської області в складі голо вуючого - судді Гури І.І., при се кретарі Мирошниченко Б.В., за у частю представників сторін: позивача - Короткої А.В., відпо відача - ОСОБА_1 за довірен істю, розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Чер каси справу за позовом селян ського (фермерського) господ арства "Зеніт", м. Глобине Пол тавської області до товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Перше Травня Комбікормо вий Завод", с. Хутори Черкасько го району Черкаської області про стягнення 134536,84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) го сподарство "Зеніт" звернулос ь до господарського суду Чер каської області з позовом до товариства з обмеженою відп овідальністю "Перше Травня К омбікормовий Завод", у якому п росить стягнути з відповідач а на користь позивача 107120,00 грн. основного боргу, 10 760,41 грн. пені , 15103,92 грн. інфляційних, 1611,20 грн. тр и проценти річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 серпня 2009 року сторон и уклали договір поставки № 2 5/08/09-02, в порушення умов якого ві дповідач за отриманий товар не розрахувався.

У клопотанні, поданого 09.11.2011 р оку, представник позивача пр осила на виконання вимог ухв али суду приєднати до матері алів справи розрахунок штраф них санкцій, вказала у судово му засіданні розглядати позо вні вимоги з урахуванням под аного нею розрахунку штрафни х санкцій. Судом приєднаний д о матеріалів справи наданий розрахунок, ухвалено розгляд ати позовні вимоги з урахува нням нового розрахунку штраф них санкцій, пені, інфляційни х витрат.

Відповідач у письмовому ві дзиві від 23.11.2011 року на позовну заяву заперечив проти позову , мотивуючи наступним:

- відповідно до п. 7.1. Договору "замовник здійснює оплату ва ртості послуг на протязі 21-ти календарного дня згідно вист авленого рахунку-фактури", од нак, станом на 23.11.2011 року позива ч не виставив відповідні рах унки-фактури, що є недотриман ням п. 7.1. Договору, з чого сліду є, що строк виконання зобов'яз ання у розумінні п. 7.1. Договор у не настав, відповідно до ст. 530 ЦК України;

- твердження позивача, що в икладене у позовній заяві пр о те, що відповідач повинен бу в сплатити борг у семиденний строк після одержання прете нзії позивача суперечить п. 7.1 . Договору та ст. 530 ЦК України, я кою визначено, що семиденний строк виконання зобов'язанн я застосовується лише у випа дку відсутності інших умов щ одо строку в договорі;

- у видатковій накладній № 15 в ід 03.09.2009 року, на яку посилаєтьс я позивач у позовній заяві, в г рафі "прийняв" відсутній підп ис, з чого можна зробити висно вок, що відповідач не отримав товар:

- отже, позивачем всупереч с т. 33 ГПК України належним чино м не доведено факт отримання товару відповідачем, не нада но доказів виставлення рахун ків-фактур відповідачу за оп лату товару відповідно до ум ов договору;

- відповідач не заперечує на явність правовідносин з пози вачем та укладення спірних д оговорів, однак вважає, що стр ок виконання зобов'язання у р озумінні ст. 530 ЦК України не на став, а позивач не довів факт о тримання товару відповідаче м.

Позивач у запереченнях від 28.11.2011 року на відзив на позовну заяву просив позов задоволь нити повністю, мотивуючи нас тупним:

- твердження відповідача, що між сторонами по даній справ і укладався договір про нада ння послуг не відповідає дій сності, оскільки в матеріала х справи міститься договір , щ о є договором поставки;

- відповідач невірно цитує п . 7.1. договору, в ньому зазначено , що оплата здійснюється на п ротязі 21 календарного дня з да ти виставлення рахунку-факту ри, а не згідно рахунку-фактур и, як стверджує відповідач;

- даний Договір не є спірним , так як в провадженні суду від сутній позов про визнання да ного договору недійсним;

- датою виставлення рахунку -фактури є та дати, коли він ви писаний, а саме 03.09.2009 року, і відп овідачу у справі він був випи саний разом з первинним доку ментом, а саме видатковою нак ладною № 15 від 03.09.2009 року, на підс таві якої і виписувався дани й рахунок-фактура;

- дані відносно здійснення г осподарської операції, вказа ні у видатковій накладній та рахунку-фактури до неї співп адають та інших договірних в ідносин між сторонами по спр аві не існує;

- з аналізу умов укладеного між сторонами договору поста вки вбачається, що наявність або відсутність рахунку-фак тури не звільняє відповідача від обов'язку сплатити варті сть отриманого товару;

- видаткові накладні та дові реності на отримання матеріа льних цінностей є первинними бухгалтерськими документам и, які засвідчують здійсненн я господарської операції; ра хунок-фактура є лише докумен том, що містить платіжні рекв ізити, на які потрібно перера хувати кошти; ненадання раху нку-фактури не є відкладальн ою умовою у розумінні ст. 212 ЦК України, оскільки не є обумов леною сторонами обставиною, щодо якої невідомо, настане в она чи ні, та не є прострочення м кредитора в розумінні ст. 613 Ц К України;

- отже, відповідач повинен б ув розрахуватися за поставле ний товар протягом семиденно го строку з моменту отриманн я претензії;

- твердження відповідача щ одо відсутності підпису упов новаженої особи на прийняття товарно-матеріальних ціннос тей у видатковій накладній с простовується матеріалами с прави, а саме: тією ж видатково ю накладною, що містить посил ання на довіреність на уповн оважену особу відповідача на отримання цінностей, також п ідписом уповноваженої особи на прийняття товару від імен і відповідача під словом "при йнято", а також штампом, що нал ежить відповідачу, тому пози ція відповідача є необґрунто ваною та такою, що спростовує ться матеріалами справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошувалась перерва з 24 листопа да 2011 року по 01 грудня 2011 року.

У судовому засіданні:

- представник позивача під тримала позовні вимоги з під став, викладених у позовній з аяві, дотримувалась письмови х заперечень на письмовий ві дзив відповідача, пояснила, щ о накладна була надана праці внику відповідача, на якого б ула довіреність на отримання цінностей, вважала, що підпис у уповноваженої особи на отр имання цінностей та штампа д остатньо на накладній, обов'я зковість печатки не передбач ено; строк виконання грошово го зобов'язання відповідачем настав, оскільки позивачем н адсилалась претензія; окремо зазначила, що крім даного дог овору з відповідачем не було жодних відносин по поводу да ної поставки; просила позов з адовольнити повністю;

- представник відповідача заперечив проти позову, дотр имуючись письмового відзиву на позовну заяву, зазначив, що позивачем не доведено наста ння строку виконання відпові дачем грошового зобов'язання , оскільки рахунок-фактура не виставлявся та не доведений факт отримання відповідаче м товару, оскільки печатка на підписі у накладній, а не штам п є доказом отримання товару , просив відмовити у позові.

Згідно ст. 85 ГПК України у суд овому засіданні оголошені вс тупна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, судо м встановлено наступне.

25 серпня 2009 року селянське (фе рмерське) господарство "Зені т" (постачальник за договором , позивач у справі) та товарист во з обмеженою відповідальні стю "Перше Травня Комбікормо вий Завод" (покупець за догово ром, відповідач у справі) укла ли договір поставки №25/08/09-02 (дал і - Договір), відповідно до умо в якого позивач зобов'язався передати у власність відпов ідача, а відповідач зобов'яза вся прийняти та оплатити на у мовах даного договору сою із кількісними та якісними пок азниками, що визначаються ум овами цього Договору.

Договір містить, зокрема, та кі умови:

- поставка здійснюється авт омобільним транспортом на ум овах СРТ. Місце поставки - Черк аська область, Черкаський ра йон, с. Хацьки, Комбікормовий з авод; (п. 4.1. Договору);

- поставка товару здійснюєт ься протягом вересня 2009 року (п . 5.1. Договору);

- передача товару від пост ачальника покупцю здійснює ться за видатково-прибутково ю накладною, яка виписується на дату оформлення товаро-тр анспортної накладної. В вида тково-прибутковій накладній сторони зазначають найменув ання товару, що постачається , кількість в одиницях вимірю вання, загальну вартість з ПД В товару, що постачається. Дат а, вказана покупцем у видатко во-прибутковій накладній про прийняття товару, є датою пос тавки товару постачальником . Видатково-прибуткова накла дна є недійсною, якщо в ній не вказано номер довіреності, щ о видана до неї (п. 5.2.);

- ціна однієї тони товару ст ановить 5200 гривень за одну тон у, з ПДВ (п. 6.2.);

- сума договору складає 520 000 гр ивень, з ПДВ, + -10% (п. 6.3.);

- оплата за даним договором здійснюється покупцем шляхо м перерахування на розрахун ковий рахунок продавця грошо вих коштів, що становлять 100 % ві д вартості поставленого това ру, на протязі 21 календарного дня з дати виставлення рахун ку-фактури ( п. 7.1.);

- в разі прострочення здійсн ення оплати вартості товару відповідно до п. 7.1. Договору бі льше ніж на 3 банківські дні по купець сплачує постачальник у пеню у розмірі подвійної об лікової ставки НБУ, що діяла н а момент порушення зобов'яза ння, від вартості частини тов ару, що був поставлений згідн о графіку поставки, зазначен ого в Додатковій угоді до дан ого Договору (п. 8.1.).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідач у сою, що підтверджується дов іреністю № ККЗ 314 від 03 вересня 2009 року виданої відповідачем особі на отримання від позив ача сої в кількості 20,600 т. та на кладною № 15 від 03.09.2099 року, що міс тить такі реквізити: від кого прийнято - СФГ "Зеніт", кому від пущено - ТОВ "Перше травня", за д овіреністю серії ККЗ № 314 від 0 3 вересня 2009 р., підстава - догові р № 25/08/09-02 від 25.08.2009, назва - соя, кіль кість 20,760 т, прийнято 20600, штамп в ідповідача, - ТОВ "Перше травня комбікормовий завод", разом 10 7120 грн., директор - підпис, здав - підпис, печатка позивача, гол овний бухгалтер, нижче прийн яв, та підпис між цими рядками , а також підтверджується рах унком № 16 від 3 вересня 2009 року на суму 107120 грн.

16 грудня 2009 року за вих. №111 пози вачем була направлена відпов ідачу претензія про перераху нок боргу 107120,00 грн. на розрахунк овий рахунок позивача. Дана п ретензія була отримана уповн оваженою особою відповідача - секретарем ОСОБА_2 19.12.2009 ро ку, що підтверджується повід омленням про вручення поштов ого відправлення.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають ча стковому задоволенню, з огля ду на наступне.

Сторони правовідносин є суб' єктами господарювання , зобов' язання, що виникли мі ж ними, суд вважає господарсь кими договірними у сфері гос подарсько-торговельної діял ьності. Господарсько-торгове льна діяльність опосередков ується господарськими дого ворами поставки, купівлі-про дажу, міни (бартеру) та іншими.

Господарські договори укл адаються за правилами встано вленими ЦК України з урахува нням особливостей, передбаче них Господарським кодексом У країни (далі - ГК України), інши ми нормативно-правовими акта ми щодо окремих видів догово рів (ст.ст.173, 179, 263 ГК України).

Договір, що укладений між ст оронами є договором поставки .

Загальні положення постав ки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодек су України.

Відповідно до ст. 265 ГК Україн и за договором поставки одна сторона - постачальник зобов 'язується передати (поставит и) у зумовлені строки (строк) д ругій стороні - покупцеві тов ар (товари), а покупець зобов'я зується прийняти вказаний то вар (товари) і сплатити за ньог о певну грошову суму.

Загальні умови виконання г осподарських зобов' язань в изначені главою 22 ГК України. Статтею 193 ГК України передбач ено, що до виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України (дал і - ЦК України) з урахуванням о собливостей, передбачених ГК України.

Стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із до говору поставки.

Так, за договором поставки п родавець (постачальник), який здійснює підприємницьку дія льність, зобов'язується пере дати у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му. До договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Згідно зі статтями 193, 202 Госп одарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного к одексу України зобов' язанн я повинні виконуватись належ ним чином і в установлений ст рок відповідно до умов догов ору та вимог чинного законод авства; одностороння відмов а від виконання зобов' язанн я не допускається, якщо інше н е передбачено договором або законом.

Позивач поставив відповід ачу товар, який відповідач пр ийняв, що підтверджується на кладною № 15 від 03.09.2099 року та дові реністю № ККЗ 314 від 03 вересня 2009 року, виданої відповідачем о собі на отримання від позива ча сої.

Суд вважає доводи відповід ача про те, що накладна не міст ить підпис у рядку прийняв та не має печатку відповідача, а тому не підтверджує факт отр имання відповідачем товару безпідставними та такими, що спростовуються вище перерах ованими доказами, оскільки н акладна між рядками головний бухгалтер та прийняв містит ь підпис, у справі є довіреніс ть, що видана відповідачем ос обі на отримання від позивач а товару.

Згідно п. 4, 5, 6 Інструкції про п орядок реєстрації виданих, п овернутих і використаних дов іреностей на одержання цінно стей, затвердженої наказом М іністерства фінансів Україн и від 16 травня 1996 року N 99, зареєс трованої в Міністерстві юсти ції України 12 червня 1996 р. за N 293/1318 довіреність на одержання ці нностей видається тільки осо бам, що працюють на даному під приємстві. Довіреність особа м, що не працюють на даному під приємстві, може бути видана з дозволу керівника підприємс тва, якщо підприємство, де пра цює дана особа, видало їй дові реність на одержання тих сам их цінностей і такої ж кілько сті з цього підприємства. Дов іреність підписується керів ником та головним бухгалтеро м підприємства або їх заступ никами та особами, які на те уп овноважені керівником підпр иємства. У тих випадках, коли б ухгалтерський облік ведетьс я централізованою бухгалтер ією, довіреність на одержанн я цінностей підписується кер івником підприємства та голо вним бухгалтером централізо ваної бухгалтерії або їх зас тупниками та особами, ними на те уповноваженими. Довір еність на одержання цінносте й від постачальника за наряд ом, рахунком, договором, замов ленням, угодою або іншим доку ментом, що їх замінює, видаєть ся довіреній особі під розпи ску і реєструється в журналі реєстрації довіреностей. У р азі, коли довірена особа пови нна одержувати потрібні цінн ості в одному місці (з одного с кладу), але за декількома наря дами, рахунками та іншими док ументами, що їх замінюють, їй м оже бути видана одна довірен ість із зазначенням у ній ном ерів і дат видачі усіх наряді в, рахунків та інших аналогіч них документів або декілька довіреностей, якщо цінності мають бути одержані на різни х складах. При виписуванні до віреності перелік цінностей , які належить отримати по ній (графа "Найменування цінност ей" у бланку довіреності), наво диться обов'язково із зазнач енням назви і кількості цінн остей для одержання, незалеж но від того, чи є такі відомост і у документах на відпуск (нар яді, рахунку, договорі, замовл енні, угоді тощо) цінностей. Не заповнені рядки довіреності прокреслюються.

Відповідно до п. 12 вказаної І нструкції забороняється відпускати цінності у випад ках: а) подання довіреності, ви даної з порушенням встановле ного порядку заповнення або з незаповненими реквізитами ; б) подання довіреності, яка м ає виправлення і помарки, що н е підтверджені підписами тих же осіб, які підписали довіре ність; в) відсутності у довіре ної особи вказаного у довіре ності паспорта або іншого до кумента, що засвідчує довіре ну особу; г) закінчення строку дії довіреності; д) одержання повідомлення підприємства-о держувача цінностей про анул ювання довіреності.

У матеріалах справи містит ься довіреність, що відповід ає вимогам даної Інструкції, накладна містить підпис, а та кож штамп відповідача, що вка зує на те, що позивачем товар п ереданий уповноваженій особ і відповідача.

Строк оплати за отриманий т овар настав.

Доводи відповідача про те, щ о строк оплати не настав, оскі льки рахунок не виставлявся відповідачу всупереч п. 7.1 Дог овору, а претензія є доказом н астання строку лише тоді, кол и строк не встановлений, одна к строк в Договорі сторонами встановлений та пов'язаний з виставленням рахунку, суд вв ажає необґрунтованими, таким и, що спростовуються доказам и, які є в матеріалах справи та розцінює їх як ухилення відп овідача від виконання зобов' язання з оплати за товар.

Згідно п. 7.1. Договору оплата за даним договором здійснюєт ься покупцем шляхом перераху вання на розрахунковий раху нок продавця грошових коштів , що становлять 100 % від вартості поставленого товару, на прот язі 21 календарного дня з дати виставлення рахунку-фактури .

У матеріалах справи є рахун ок-фактура № 15 від 03.09.2009 року (дат а таж сама, що і дата накладної ).

Також у матеріалах справи є претензія від 16.12.2009 року вих. №111 та докази її отримання відпо відачем.

Суд вважає вище перерахова ні докази достатніми доказам и того, що строк оплати відпов ідачем за отриманий настав.

Враховуючи викладене, оцін юючи докази у справі в їх суку пності, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 107120,00 грн. основно го боргу з оплати за поставле ний товар.

Відповідно до частини 2 стат ті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов'язання, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу. Поруш ення зобов'язань є підставою для застосування господарсь ких санкцій, передбачених ци м Кодексом, іншими законами а бо договором.

Статтею 218 ГК України визнач ено, що підставою господарсь ко-правової відповідальност і учасника господарських від носин є вчинене ним правопор ушення у сфері господарюванн я. Учасник господарських від носин відповідає за невикона ння або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійсне ння господарської діяльност і, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього захо дів для недопущення господар ського правопорушення.

Частиною 6 ст. 231 ГК України п ередбачено, що штрафні санкц ії за порушення грошових зоб ов'язань встановлюються у ві дсотках, розмір яких визнача ється обліковою ставкою Наці онального банку України, за у весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір ві дсотків не передбачено закон ом або договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано.

У п. 8.1. Договору сторони вст ановили, що в разі прострочен ня здійснення оплати вартост і товару відповідно до п. 7.1. Дог овору більше ніж на 3 банківсь кі дні покупець сплачує пост ачальнику пеню у розмірі под війної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов'язання, від вартості ча стини товару, що був поставле ний згідно графіку поставки, зазначеного в Додатковій уг оді до даного Договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін). Зобо в'язання, строк (термін) викона ння якого визначений вказівк ою на подію, яка неминуче має н астати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Зобов'язання відповідача з оплати є простроченим, визна чені позивачем періоди нарах ування пені, три проценти річ них, інфляційних встановлені ним в межах початку простроч ення, незалежно від того, чи ро зраховані, виходячи з рахунк у-фактури чи з претензії, відп овідно до вимог ст. 530 ЦК Україн и.

Позивач нарахував пеню за п рострочення виконання грошо вого зобов'язання за період з 19 січня 2010 року по 19 липня 2010 року (182 дні; дати визначені позивач ем) в загальній сумі 10710,52 грн. Ро зрахунок пені перевірений су дом, при підрахунку суду вста новлена інша загальна сума п ені за визначений позивачем період, а саме 10694,39 грн., що і є під лягаючою до задоволення.

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Сторони у Договорі не встан овили інший розмір процентів річних, тому позивачем обґру нтовано нараховані три проце нти річних за період з 19 січня 2010 року по 19 липня 2010 року (дати в изначені позивачем) на загал ьну суму 1602,40 грн. розрахунок пе ні перевірений судом, він є ві рним.

Позивачем фактично нарахо вані інфляційні за період з с ічня 2010 року по липень 2011 року на загальну суму 15103,92 грн., хоча за значений період з 01 січня 2010 ро ку по 01 вересня 2011 року. Розраху нок інфляційних за період з с ічня 2010 року по липень 2011 року п еревірений судом, він є вірни м.

З огляду на наведені норми з аконодавства та докази, наяв ні у матеріалах справи, суд вв ажає доведеним право позивач а вимагати стягнення з відпо відача 107120,00 грн. основного борг у, 10694,39 грн. пені, 1602,40 грн. три проц енти річних, 15103,92 грн. інфляцій них,

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни з відповідача на користь позивача підлягають стягнен ню судові витрати, пропорцій но розміру задоволених позов них вимог, а саме: 1345,80 грн. витра т на оплату державного мита т а 235,97 грн. витрат на оплату інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу, а всь ого: 1581,77 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Пер ше Травня Комбікормовий Заво д", Черкаська область, Черкас ький район, с. Хутори, вул. Цент ральна, 2, к. 18, ідентифікаційни й код 36330229 на користь селянсько го (фермерського) господарст ва "Зеніт", Полтавська област ь, м. Глобине, вул. Мічуріна, 100/8, і дентифікаційний код 25168580 - 107120,00 г рн. основного боргу, 10694,39 грн. пе ні, 1602,40 грн. три проценти річни х, 15103,92 грн. інфляційних, 1581,77 грн . судових витрат.

Повернути селянському (фе рмерському) господарству "Зе ніт", Полтавська область, м. Г лобине, вул. Мічуріна, 100/8, ідент ифікаційний код 25168580 з Держав ного бюджету України 54,04 грн. на дміру сплаченого державного мита згідно платіжного квит анції 1Р16190 від 16.09.2011.

Рішення може бути оскарже но до Київського апеляційног о господарського суду через господарський суд Черкасько ї області протягом 10 днів з дн я складення повного рішення.

Суддя І.І. Гура

Повне рішення складен о 05 грудня 2011 року.