Рішення

від 06.12.2011 по справі 5026/2253/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Справа № 02/5026/2253/2011

Господарський суд Черка ської області в складі голов уючого судді Пащенко А.Д., із с екретарем судового засіданн я Ковбою І.М.,

за участю представників: п озивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреністю, відповідача : Сухарьков І.В. - директор,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс Сервіс"

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Агентст во безпеки "Кречет" про р озірвання договору та стягне ння 22 000 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розі рвання договору № 2-05/01 від 05.01.2011 з додатком № 1 від 05.01.2011, укладеног о сторонами між собою, з підст ав істотного порушення відпо відачем вказаного договору, оскільки відповідачем не вик онані взяті на себе зобов' я зання за договором і не викон ано в установлений в договор і строк монтаж системи віде оспостереження та контролю доступу (обладнання) за адре сою м. Київ, вул. Фрунзе, 27; також позивачем заявлено вимогу п ро стягнення з відповідача, в зв' язку з розірванням дого вору, коштів в сумі 22 000 грн. 20 коп ., які були сплачені на рахунок відповідача в межах цього до говору.

Відповідач не подав с уду письмовий відзив на позо в.

У судовому засіданні:

представники позивача подали суду Пояснення по сут і позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України, в якому вка зали, що в силу ст. 1212 ЦК України відповідач ТОВ "АБ "Кречет" зо бов' язаний повернути позив ачу грошові кошти в розмірі 220 00,20 грн., що є додатковим обґрун туванням позовних вимог; про сили повністю задовольнити п озов, розірвати договір № 2-05/01 в ід 05.01.2011 та стягнути з відповіда ча відповідно до статті 1212 ЦК У країни кошти в сумі 22000,20 грн., як і відповідач безпідставно ут римує та не повертає позивач у, незважаючи на його вимоги;

представник відповідача не заперечив проти розірва ння договору, однак заперечи в проти повернення коштів з м отивів виконання ним замовле ної роботи відповідно до дог овору.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення та доводи представників стор ін, суд встановив таке.

05 січня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Апекс Сервіс" (Замовник за до говором, позивач у справі) в ос обі директора Бойчука О.І. та т овариство з обмеженою відпов ідальністю "АБ "Кречет" (Викона вець за договором, відповіда ч у справі) в особі директора С ухарькова І.В. уклали договір № 2-05/01, далі - Договір, за умовами якого Виконавець взяв на себ е зобов' язання виконати мон таж системи відеоспостереж ення та контролю доступу (обл аднання) за адресою м. Київ, ву л. Фрунзе, 27 (3-й поверх - 300 кв.м.) в о бсязі, вказаному в кошторисі , який додається (Додаток №1), а З амовник зобов' язався прийн яти цю роботу та оплатити її.

Відповідно до пункту 3.1. Дого вору вартість монтажних і пу сконалагоджувальних робіт за даним договором складає 2200 0 грн. 20 коп. з ПДВ.

В пункті 3.2. Договору встанов лено порядок оплати за цим До говором:

- у строк до 10 банківських дні в з дня підписання Договору с торонами Замовник перерахов ує на поточний рахунок Викон авця кошти в обсязі не менше 75% від вказаних у п. 3.1. даного До говору;

- решта суми сплачується після закінчення монтажних робіт, але не пізніше дати під писання акту виконаних робіт .

В пункті 2.1. Договору встанов лено обов' язок Виконавця в иконати монтаж та наладку об ладнання на об' єкті Замовн ика протягом 14 календарних дн ів після здійснення оплати З амовником згідно п. 3.2. даного Договору. Разом з тим у пункт і 8.1. Договору вказано, що при в иконанні Замовником зобов' язань за цим Договором, термі н поставки обладнання та вик онання робіт Виконавцем скла дає тридцять діб з часу отрим ання грошей на розрахунковий рахунок.

Із матеріалів справи вбач ається та підтверджено відпо відачем, що позивач перераху вав на рахунок відповідача в сю суму за Договором 22000 грн. 20 ко п. по платіжному дорученню № 21 84 від 12 січня 2011 року.

В розділі 4 Договору випис ано "Порядок здачі і прийманн я обладнання, робіт та послуг ". Зокрема, в пункті 4.1. вказано, щ о Виконавець по завершенню р обіт на об' єкті представляє Замовнику акт здачі-прийман ня виконаних робіт.

Суд приходить до висновку, що вимога позивача про роз ірвання договору № 2-05/01 від 0 5 січня 2011 року є законною та об ґрунтованою і підлягає до задоволення, з огляду на наст упне.

Згідно статті 837 Цив ільного кодексу України за д оговором підряду одна сторон а (підрядник) зобов' язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовн ик зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу .

За приписом частини 2 ста тті 837 ЦК України договір підр яду може укладатися на вигот овлення, обробку, переробку, р емонт речі або на виконання і ншої роботи з переданн ям її результату замовникові .

Договір № 2-05/01 від 05 січня 2011 року за своєю правовою прир одою відновиться до договорі в підряду, відповідає припис у статті 837 ЦК України, оскільк и за умовами Договору резуль тат роботи повинен бути пере даний Замовникові.

Відповідно до частини 2 ст атті 317 Господарського кодекс у України до даного договору застосовуються положення Ци вільного кодексу про догові р підряду.

За приписом частини 1 ста тті 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає у цей строк (термін).

Виходячи із умови пунктів 2. 1., 8.1. Договору та враховуючи да ту перерахування позивачем к оштів, відповідач повинен бу в виконати та здати позивачу замовлену роботу не пізніше 12.02.2011.

За доводами позивача, відп овідач замовлену роботу не в иконав, акт здачі-приймання в иконаних робіт позивачу не п ередав. Суду не подано відпов ідачем доказів виконання за мовленої роботи в установлен ий Договором строк та порядк у.

Доводи представника відпо відача в цій частині суд вваж ає необґрунтованими, оскільк и відповідач не подав суду до казів вручення акта здачі-пр иймання роботи представнику позивача та не подав доказів надіслання позивачу такого акта (у разі відмови позивача від його приймання в установ леному законом порядку). Част иною 5 статті 853 ЦК України пере дбачені дії підрядника у раз і ухилення замовника від при йняття виконаної роботи. Одн ак, відповідач не подав доказ ів вчинення таких дій. З огля ду на викладене та враховуюч и відсутність будь-яких пись мових доказів здачі виконано ї роботи позивачу, суд приход ить до висновку, що відповіда чем не доведено і належними д оказами не підтверджено вико нання зобов' язання по Догов ору в установлений ним строк .

Відповідно до статті 188 Го сподарського кодексу Україн и зміна та розірвання господ арських договорів в одностор онньому порядку не допускаєт ься, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно частини 1 статті 651 Ц К України зміна або розірван ня договору допускається лиш е за згодою сторін, якщо інше н е встановлено договором або законом.

За приписом частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено аб о розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у р азі істотного порушення дого вору другою стороною та в інш их випадках, встановлених до говором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

09.09.2011 позивач надіслав на ад ресу відповідача лист (отрим аний останнім в цей же день) із пропозицією про розірвання договору № 2-05/01 від 05.01.2011 з додатко м в зв' язку з невиконанням в ідповідачем замовленої йому роботи та про повернення пер ерахованих йому коштів в сум і 22000 грн. 20 коп.

Суд враховує ту обставину , що оскільки відповідач не ви конав замовлену позивачем ро боту в установлений договоро м строк, це є істотним поруше нням відповідачем договору, тому вимога позивача про роз ірвання договору підряду від повідає його праву, встановл еному законом, отже, в цій част ині вимоги позов підлягає до задоволення. У разі розірван ня договору не потребується окремого розірвання додатку до договору, який є невід' єм ною частиною договору.

Вимога позивача про с тягнення 22000 грн. 20 коп. не підля гає до задоволення, з огляду н а таке.

Підставою для стягнення н азваної суми позивач вказав у позовній заяві невиконанн я відповідачем роботи, вказа ної у Договорі № 2-05/01 від 05.01.2011.

В зв' язку з тим, що позивач у позовній заяві не вказав пр авову природу заявлених до с тягнення коштів, суд ухвалам и від 14.10.2011 та від 03.11.2011 зобов' яза в позивача подати суду у пись мовому вигляді визначення пр авової природи коштів, які по зивач просить стягнути з від повідача, із зазначенням зак онодавства, на підставі яког о позивач просить стягнути в казані кошти (відповідно до п рипису пункту 5 частини 1 стат ті 54 ГПК України).

7.11.2011 позивач надав до суду За яву про уточнення позовних в имог у даній справі, в якій вк азав, що у зв' язку з невикона нням відповідачем зобов' яз ання за договором, заборгова ність відповідача перед пози вачем складає 22000,20 грн., та проси ть розірвати договір та стяг нути з відповідача заборг ованість за договором № 2-05/ 01 від 05.01.2011 в розмірі 22000 грн. 20 коп.

У судовому засіданні 06.12.2011 пр едставники позивача подали с уду Пояснення по суті позовн их вимог відповідно до ст. 22 ГП К України, в якому вказали, що в силу ст. 1212 ЦК України відпові дач ТОВ "АБ "Кречет" зобов' яза ний повернути позивачу грошо ві кошти в розмірі 22000,20 грн., що є додатковим обґрунтуванням п озовних вимог.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, суд прих одить до висновку, що вказани м Поясненням представники по зивача намагалися змінити пі дставу позову в частині вимо ги про стягнення коштів.

Однак, відповідно до статт і 22 ГПК України позивач має пр аво змінити предмет або підс таву позову до початку розгл яду господарським судом спра ви по суті. Оскільки вказана зміна заявлена в процесі роз гляду справи по суті, тому вон а не може бути прийнята до роз гляду і суд продовжує розгля дати позов із урахуванням За яви від 07.11.2011.

В статті 653 ЦК України встан овлені правові наслідки розі рвання договору. В частині 4 ст атті 653 ЦК України вказано, що сторони не мають права вимаг ати повернення того, що було виконане ними за зобов' яза нням до моменту зміни або роз ірвання договору, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Позивач не вказав правово ї норми, яка б встановлювала право замовника вимагати пов ернення сплачених коштів від повідно до договору підряду.

Також позивач не вказав мо тиви, з яких він стверджує про виникнення у відповідача са ме заборгованості пере д позивачем, оскільки в пункт і 2.1. Договору, в якому виписані зобов' язання Виконавця, та ке зобов' язання як повернен ня коштів не записане. У стат тях Цивільного кодексу Украї ни та Господарського кодексу України таке зобов' язання підрядника також відсутнє.

Суд вважає, що при пред' яв ленні вимоги про стягнення з відповідача 22000 грн. 20 коп. забор гованості позивачем невірно обрано спосіб захисту поруш еного права, тому позивачу сл ід відмовити у задоволенні в казаної вимоги.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача пі длягають відшкодуванню пози вачу, пропорційно розміру за доволених вимог, понесені ни м витрати на сплату державно го мита в сумі 85 грн. із вимоги п ро розірвання договору та 118 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Виходячи з викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Розірвати догові р № 2-05/01 від 05 січня 2011 року, укладе ний товариством з обмеженою відповідальністю "Апекс Сер віс" та товариством з обмежен ою відповідальністю "Агентст во безпеки "Кречет".

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Кречет" (1800 0, м. Черкаси, вул. Ільїна, 353, кв. 7, і дентифікаційний код 36157598) на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс Сер віс" (18031, м. Черкаси, вул. Універс итетська, 33, оф. 52, ідентифікаці йний код 35848632) - 85 грн. витрат на сп лату державного мита, 118 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

4. У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскарже не до Київського апеляційног о господарського суду в поря дку та строки, передбачені ро зділом ХІІ Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Суддя А.Д.Пащенко

Повне рішення скл адено та підписано 08.12.2011.