Рішення

від 05.12.2011 по справі 14/123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05.12.11 < >

Україна

Господарський суд Черніг івської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

01 грудня 2011р. справа №5028/14/123/2011

За позовом: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Науково-виробнича комп анія

«Техімпекс», бул.Незалежності,14, м. Бровари , Київська обл., 07400

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Мале виробничо-комерці йне

підприємство «Т ЕД», вул.Щорса,62А, приміщення 3, м. Чернігів, 14014

Про стягнення 61 204грн. 90 коп.

Суддя Книш Н.Ю .

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_ 1 представник, довіреність №1197/11-11 від 21.11.11р.

Від відповідача: не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості з урахування м інфляції в сумі 59 836,16грн. - пере дплати згідно договору купів лі-продажу №28/2010 від 30.08.2010р. та 1 368,74г рн. три проценти річних за пер іод з 01.12.11р. по 17.10.11р.

Представник позивача в суд овому засіданні надав клопот ання про нездійснення техніч ної фіксації судового процес у, яке задоволено судом.

Представник позивача в суд овому засіданні надав поясне ння, в якому посилаючись на ст . 509, 610, 693, 625 ЦК України зазначив, що відповідач не виконав взяті на себе зобов' язання згідн о п.1.1., 3.1, 4.1 договору, що 30.09.10р. відпо відач повернув 100 000,00грн. з тих к оштів, які він отримав як пере дплату, позивач зарахував 7008,96г рн. згідно Акту ОУ-0668 від 23.09.10р. як сплату по договору, оскільки послуги пов' язані із транс портуванням половника. Позив ач визначає, що у розпоряджен ні відповідача залишилось 57 42 4,34грн., які отримані ним за дого вором як передплата, та відпо відно до п.8.1 договору 30.12.10р., це о станній день виконання зобов ' язань по договору або пове рнення суми попередньої опла ти за непоставлений товар, та ким чином відповідач з 31.12.10р. пр острочив повернення отриман ої ним передплати за винятко м вартості фактично відванта женого товару відповідно до п.6.4 договору в розмірі 57 424,34грн. П озивач у поясненні зазначив, що згідно до ст.12 ЦК України на рахував прострочення викона ння зобов' язання з 01.01.11р., стро к прострочення з 01.01.11р. по 17.10.11р. с клав 290днів, та 3% річних від про строченого грошового зобов' язання з 01.01.11р. по 17.10.11р. складає 1 36 8,74грн., що сума заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції від простр оченого грошового зобов' яз ання з 01.01.11р. по 17.10.11р. складає 59 836,16г рн., де збитки від інфляції ста новлять 2 411,82грн. Позивач проси в суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати в ро змірі 57 424,34грн., суму збитків від інфляції в розмірі 2 411,82грн., сум у 3% річних в розмірі 1 368,74грн, а вс ього 61204,90грн.

Згідно поданого позивачем до матеріалів справи Витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21. 11.2011р. в реєстрі значиться Това риство з обмеженою відповіда льністю «Мале виробничо-коме рційне підприємство «ТЕД», і дентифікаційний код 14220076, місц езнаходження м. Чернігів, вул .Щорса,62а, приміщення 3.

Відповідач відзив н а позов не надав, повноважено го представника в судове зас ідання не направив. Заяв та кл опотань від відповідача до с уду не надходило. Ухвала про п орушення провадження у справ і від 02.11.2011р. направлена на адре су відповідача вказану у поз овній заяві, яка співпадає з а дресою державної реєстрації , повернулася до суду з відміт кою відділу поштового зв' яз ку за закінченням терміну зб ерігання. Ухвала про відклад ення розгляду справи від 22.11.2011р . отримана відповідачем згід но поштового повідомлення №1 400017244690. Відповідач не використа в наданого законом права на п одання відзиву на позов та уч асть своїх представників у с удовому засіданні.

Таким чином, суд прихо дить до висновку, що судом вжи ті заходи щодо належного пов ідомлення відповідача про да ту, час та місце розгляду дано ї справи. Враховуючи, що судом явка відповідача обов' язко вою не визнавалася, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за їх відсутності.

Рішення приймається за на явними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши подані матер іали, вислухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши докази, які мають юридич не значення для вирішення сп ору по суті, господарський су д встановив:

Статтею 655 Цивільного кодек су України передбачено, що пр одавець згідно договору купі влі- продажу передає або зоб ов' язується передати у влас ність покупцеві товар, а поку пець прийняти його та оплати ти.

30.08.10р. між позивачем та відп овідачем укладено договір ку півлі-продажу №28/2010. Відповідно до п.1.1 договору продавець (від повідач по справі) зобов' яз ується передати у власність покупцеві (позивачу по справ і), а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар. Товаром за д аним договором є пиловник со сна 1-го, 2-го, 3-го сорту, свіжо пил яний (п.1.2 договору).

У п.8.1 договору сторони визна чили, що договір набуває чинн ості з моменту його підписан ня і діє до 30.12.2010р. Закінчення ст року дії договору не звільня є сторони від виконання тих з обов' язань, що лишилися нев иконаними.

Відповідно до п.4.1 договору п родавець бере на себе зобов' язання після підписання стор онами договору передати поку пцеві визначений в п.1.2 догово ру товар в строк до 30.09.2010р.

Загальна кількість товару згідно п.3.1 договору становит ь - 1000,00куб.м.

Згідно п.4.2 договору покупец ь бере на себе зобов' язання здійснити передоплату у роз мірі 50% від загальної вартості погодженої кількості товару впродовж 5 банківських днів з дати підписання даного дого вору. Оплата решти вартості п огодженої кількості товару з дійснюється до 30.09.2010р. відповід но до фактично відвантаженог о об' єму товару згідно това рно-транспортних накладних. Оплата товару здійснюється ш ляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рах унок продавця.

На виконання умов договору позивач перерахував відпові дачу 200 000,00грн. згідно платіжног о доручення №2982 від 01.09.2010р. як пер едплату за пиловник згідно д оговору №28/2010 від 30.08.2010р., що підтв ерджується оригіналом платі жного доручення №2982 від 01.09.2010р. т а копією виписки банку від 01.09.2 010р. поданими позивачем до мат еріалів справи.

Відповідач на виконання ум ов договору поставив відпові дачу пиловник згідно видатко вих накладних №РН-0000034 від 16.09.2010р. на суму 8 589,04грн., №РН-0000030 від 07.09.2010р. н а суму 9 658,20грн., №РН-0000029 від 07.09.2010р. на суму 9 701,80грн., №РН-0000033 від 16.09.2010р. на суму 7 617,66грн. та надав послуги п о перевезенню половника в су мі 7 008,96грн. згідно Акту здачі-пр ийняття робіт (надання послу г) №ОУ-0068 від 23.09.2010р., який підписан ий сторонами та скріплений ї х печатками. Всього згідно до говору №28/2010 від 30.08.10р. відповіда чем надано позивачу товарів і послуг на суму 42 576,66грн.

30.09.2010р. відповідач перерахува в на рахунок позивача 100 000,00грн. згідно платіжного документа №3024 з призначенням платежу «п овернення попередньої оплат и згідно договору №28-2010 від 30.09.2010р .», що підтверджується копією виписки банку поданої позив ачем до матеріалів справи.

З огляду на вищенаведене, су д приходить до висновку, що ві дповідачем в строк до 30.09.2010 року не поставлено позивачу пило вника на 57 424,34грн. в межах суми з дійсненої попередньої оплат и.

У п.6.4 договору сторони вста новили, що у разі відмови прод авця від здійснення поставки узгодженої сторонами партії товару, продавець повертає с уму попередньої оплати, спла ченої покупцем за винятком в артості фактично відвантаже ної кількості товару згідно товарно-транспортних наклад них.

Згідно ст. 193 Господарськог о кодексу України та ст. 526 Циві льного кодексу України, яка м істить аналогічні положення , зобов'язання повинні викону ватися належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Однак, як вбачається із мате ріалів справи відповідач в о дносторонньому порядку відм овився від здійснення постав ки позивачу узгодженої сторо нами партії товару, оскільки не вчинив поставки товару в п овному обсязі ні в обумовлен ий строк поставки до 30.09.10р. (п.4.1 д оговору), ні до закінчення тер міну дії договору (до 30.12.2010р.).

Відповідно до ст. 599 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином.

Згідно положень ст. 3, ч. 3 ст. 509 Ц ивільного кодексу України за гальними засадами цивільног о законодавства та, водночас , засадами на яких має ґрунтув атися зобов'язання між сторо нами є добросовісність, розу мність і справедливість.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що невиконанн я або неналежне виконання го сподарського зобов'язання мо же потягнути за собою такі на слідки: повернення суми попе редньої оплати, сплату неуст ойки, розірвання договору.

Згідно ч.2 ст.693 Цивільного к одексу України, якщо продаве ць, який одержав суму поперед ньої оплати товару, не переда в товар у встановлений строк , покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми поперед ньої оплати.

Оскільки відповідач свої зобов' язання щодо поставки позивачу пиловника у строк д о 30.09.2010р. у кількості передбачен ій в договорі не виконав, тобт о в односторонньому порядку відмовився від виконання взя тих на себе зобов' язань по п оставці товару, і в добровіль ному порядку починаючи з 01.10.2010р . не повернув позивачу 57 424,34грн. попередньої оплати на викона ння п.6.4. договору, суд дійшов ви сновку, що у позивача виникло право вимагати від відповід ача повернення коштів попере дньої оплати у сумі 57 424,34грн.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конс титуції України, та статті 33 Г осподарського процесуально го кодексу України, кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. При цьому, обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

У відповідності зі статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України наявні д окази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої си ли.

Як зазначається в частині п ершій статі 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідачем на день розгл яду справи в суді не подано до матеріалів справи доказів п оставки пиловника або поверн ення позивачу коштів в сумі 57 424,34грн. здійсненої попередньо ї оплати, а тому вказана сума п опередньої оплати підлягає с тягненню з відповідача на ко ристь позивача.

Відповідно до ст.625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Із змісту поданого позив ачем письмового пояснення ві д 01.12.2011р. вбачається, що позивач ем конкретизовані дати (числ о, місяць, рік) періоду нарахув ання 3% річних та інфляційних з а час прострочення відповіда ча у кількості 290 днів, тобто за період з 01.01.2011р. по 17.10.2011р., оскільк и в тексті позовної заяви доп ущена описка у визначенні да ти початку відліку періоду н арахування, що не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоро нювані законом інтереси.

У поданому письмовому пояс ненні позивач, враховуючи, що відповідач прострочив викон ання зобов' язання з 31.12.11р., оск ільки строк дії договору до 30. 12.10р., наводить розрахунок 3% річ них у сумі 1368,74грн. за період з 01.01 .11р. по 17.10.11р. та суми заборговано сті з врахуванням встановлен ого індексу інфляції від про строченого грошового зобов' язання за період з 01.01.11р. по 17.10.11р. у сумі 59 836,16грн., де збитки від ін фляції становлять 2411,82грн.

Дослідивши наведені пози вачем розрахунки заявлених д о стягнення сум, суд приходит ь до висновку, що розрахунки 2 411,82грн. збитків від інфляції та 1 368,74грн. 3% річних за період з 01.01.11р . по 17.10.11р. є обґрунтованими та п равомірними. Таким чином, заб оргованість відповідача з ур ахуванням інфляції становит ь 59 836,16грн.

Приймаючи до уваги, що пози вачем на час переходу господ арського суду до розгляду сп рави по суті, були визначені п озовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованост і з урахуванням інфляції в су мі 59 836,16грн. та 1 368,74грн. три процен ти річних, і відповідно до при писів ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України позивач у даній справі вже не має права змінювати предмет або підстави позову, а також в раховуючи, що відповідач нал ежним чином не виконав свої з обов' язання, пиловник не по ставив і суму попередньої оп лати не повернув, суд прийшов до висновку, що позовні вимог и позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню пов ністю, в частині стягнення з в ідповідача заборгованості з урахуванням інфляції в сумі 59 836,16грн. та 1 368,74грн. три проценти річних.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті держмита в сумі 612,05грн. та витр ати в сумі 236,00грн. за інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу підлягають ві дшкодуванню позивачу за раху нок відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 509, 525, 526, 625, 693 Ц ивільного кодексу України, с т. ст. 193 Господарського кодекс у України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Мале виробничо-комерційне пі дприємство «ТЕД»(вул.Щорса,62А , приміщення 3, м. Чернігів, р/р 2600 80176192 в Філії ВАТ «Укрексімбанк »м. Чернігів, МФО 353649, ідентифік аційний код 14220076) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс»(бул.Не залежності,14, м. Бровари, Київс ька обл., р/р 26007262400538 в ВАТ «ВІЕЙБІ БАНК»м. Київ, МФО 380537, ідентифік аційний код 32499006) 59 836грн.16коп. заб оргованості з урахуванням ін фляції, 1 368грн.74коп. три процент и річних, 612грн.05коп. державного мита та 236грн.00коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням з аконної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст рішення складено 05.12.2011р.