Ухвала

від 04.07.2011 по справі 15/106

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 липня 2011 р. № 15/106

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого: Демидової А.М.,

суддів: Владимиренко С.В.,

Заріцької А.О.

Панової І.Ю.

Плюшка І.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Альфа-СВ"

про перегляд Верховним Суд ом України

постанови Вищого господарського суд у України

від 26.01.2011

у справі №15/106

за позовом Публічного акціонерного т овариства “Альфа-банк”

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “ЕКО Трускав ецькурортцентр”,

Товариства з обмеженою від повідальністю “Нерра”,

Товариства з обмеженою від повідальністю “Альфа-СВ”

про визнання недійсним догово рів та визнання права власно сті

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “ЕКО Трускав ецькурортцентр”

до Публічного акціонерного товариства “Альфа-банк”

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-СВ" п одано заяву про перегляд Вер ховним Судом України постан ови Вищого господарського су ду України від 26.01.2011 у справі №15/1 06.

Зазначеною постановою Ви щого господарського суду Укр аїни касаційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Альфа-СВ” залишено бе з задоволення, а постанову Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 23.11.2010 у спра ві №15/106 - без змін.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Альфа-СВ" у з аяві від 25.02.2011 без номера (вх. №03.14. 04-11/500/2011) просить скасувати поста нову Вищого господарського с уду України від 26.01.2011 у цій спра ві та направити справу на нов ий розгляд до Вищого господа рського суду України. Заяву з посиланням на постанови Вищ ого господарського суду Укра їни від 19.01.2011 у справі №10/132/Б, від 15. 07.2009 у справі №Б15/1-07, від 08.11.2006 у спра ві №10/36, від 19.03.2008 у справі №Б15/81-07, ві д 19.01.2011 у справі №26/132-10-3308, від 02.06.2010 у сп раві №30/336, від 14.10.2008 у справі №45/52, ві д 08.04.2010 у справі №13/472-пд-08, від 24.10.2006 у с праві №14/146-пд-05, від 16.11.2010 у справі № Б-24/20-10, від 16.06.2010 у справі №10/68, 11.05.2011 у с праві №3/208-10, від 12.05.2011 у справі №22/501 мотивовано неоднаковим заст осуванням Вищим господарськ им судом України одних і тих с амих норм матеріального прав а у подібних правовідносинах , а саме статтей 16, 23, 30, 51 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом", статт і 15, частини другої статті 203, ча стини першої статті 215, 388 Цивіл ьного кодексу України (далі - ЦК України).

Розглянувши заяву про пер егляд постанови Вищого госпо дарського суду України від 26.0 1.2011 у справі № 15/106 та додані до не ї матеріали, колегія суддів в важає за необхідне відмовити в допуску даної справи до про вадження Верховного Суду Укр аїни з огляду на таке.

Згідно зі статтею 11114 Господа рського процесуального коде ксу України (далі - ГПК України ) Верховний Суд України перег лядає рішення господарських судів виключно на підставі і в порядку, встановлених цим К одексом.

Відповідно до пункту 1 ста тті 11116 ГПК України заява про п ерегляд судових рішень госпо дарських судів може бути под ана на підставі неоднакового застосування судом (судами) к асаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвале но різні за змістом судові рі шення у подібних правовіднос инах.

Ухвалення різних за зміст ом судових рішень матиме міс це в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних пре дмета спору, підстав позову, з місту позовних вимог та вста новлених судом фактичних обс тавин і однакового матеріаль но-правового регулювання спі рних правовідносин дійшов не однакових правових висновкі в, покладених в основу цих суд ових рішень.

Зі змісту постанови суду к асаційної інстанції, про пер егляд якої просить заявник, т а доданих до заяви постанов В ищого господарського суду Ук раїни від 19.01.2011 у справі №10/132/Б, ві д 15.07.2009 у справі №Б15/1-07, від 08.11.2006 у сп раві №10/36, від 19.03.2008 у справі №Б15/81-07, від 19.01.2011 у справі №26/132-10-3308, від 02.06.2010 у справі №30/336, від 14.10.2008 №45/52, від 08.04.2010 у справі №13/472-пд-08, від 24.10.2006 у справі №14/146-пд-05, від 16.11.2010 у справі №Б-24/20-10, в ід 16.06.2010 у справі №10/68, від 11.05.2011 у спр аві №3/208-10, від 12.05.2011 у справі №22/501 вб ачається, що судами касаційн ої інстанції не допущено різ ного застосування норм мате ріального права, оскільки з п останов, які додані заявнико м, вбачаються інші предмети с пору, підстави позову, а також різні фактичні обставини сп рави, які встановлені судами попередніх інстанцій.

Так, у справі №15/106 госпо дарського суду міста Києва, п ро перегляд постанови суду к асаційної інстанції у якій п росить заявник, предметом сп ору є вимоги: за первісним п озовом - про визнання недійс ними договорів купівлі-прода жу нерухомого майна від 15.02.2010, у кладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕКО Трускавецькурортцентр ” і Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Нерра” (дал і - договір купівлі-продажу 1) т а від 14.04.2010, укладеного між Това риством з обмеженою відповід альністю “Нерра” і Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Альфа-СВ” (далі - договір купівлі-продажу 2), а також про визнання права власності на нежитлову будівлю - кінотеа тр “Злата”, загальною площею 1432,8 кв.м., що знаходиться за адре сою: Львівська область, м. Трус кавець, вул. Шевченка, 36, та на з емельну ділянку, кадастровий номер 4611500000:01:010:0018, загальною площе ю 0,2209 га, на якій розміщено вказ ану нежитлову будівлю, з тих п ідстав, що договір купівлі-пр одажу 1 був укладений з поруше нням вимог статтей 16, 23, 30 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом”, а договір купівлі-продажу 2 - з п орушенням вимог статті 658 ЦК У країни; за зустрічним позово м - про визнання за Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “ЕКО Трускавецькурортц ентр” права власності на неж итлову будівлю - кінотеатр “ Злата”, загальною площею 1432,8 кв .м., за адресою: Львівська обла сть, м. Трускавець, вул. Шевчен ка, 36, та на земельну ділянку, ка дастровий номер 4611500000:01:010:0018, загал ьною площею 0,2209 га, на якій розм іщено цю будівлю, які обґрунт овано положеннями статтей 216, 392 ЦК України.

Водночас, у справах, в я ких судом касаційної інстанц ії прийнято постанови, на які посилається заявник як на до каз неоднакового застосуван ня норм матеріального права в подібних правовідносинах, предмети спорів та підстави позовних вимог відрізняютьс я від предмету у справі № 15/106 го сподарського суду міста Києв а. Так, в цих справах предметам и спорів є: у справі №10/132/Б - визн ання банкрутом ТОВ "Макден"; у справі №Б15/1-07 - визнання банкру том КП Дніпровської обласної ради "Облводоканал"; у справі №10/36 - визнання банкрутом ПВКП " Декалог"; у справі №Б15/81-07 - визна ння банкрутом ТОВ "ТОРГОВИЙ Б УДИНОК ДПЗ"; у справі №26/132-10-3308 - виз нання недійсним договору оре нди окремого індивідуально в изначеного майна з підстав н евідповідності договору ста ттям 12, 83 Земельного кодексу Ук раїни, статтям 26, 33 Закону Украї ни "Про місцеве самоврядуван ня в Україні", статті 4 Закону У країни "Про оренду землі"; у сп раві №30/336 - визнання недійсним договору поруки з тих підста в, що вказаний договір має озн аки фіктивного правочину від повідно до положень статті 234 ЦК України; у справі №45/52 - визна ння недійсним біржового конт ракту договору купівлі-прода жу, який було укладено за резу льтатами аукціону; у справі № 13/472-пд-08 - визнання недійсними до говорів купівлі-продажу з ти х підстав, що спірні договори від імені покупця було уклад ено особою, яка не мала необхі дного обсягу цивільної дієзд атності; у справі №14/146-пд-05 - визн ання недійсними договорів ку півлі-продажу з посиланням н а частину третю статті 215 ЦК Ук раїни; у справі №Б-24/20-10 - визнанн я банкрутом ТОВ "Три Т"; у справ і №10/68 - визнання банкрутом Де ржавного відкритого акціоне рного товариства "Вузол виро бничо-технологічного зв'язку " - дочірнього підприємства державної холдингової компа нії "Олександрія вугілля"; у сп раві №22/501 - визнання договору про відступлення права вимо ги недійсним з тих підстав, що вказаний договір має ознаки фіктивного правочину відпов ідно до положень статті 234 ЦК У країни.

У прийнятті постанов и від 11.05.2011 у справі №3/208-10 суд каса ційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відмову в задо воленні позову про визнання недійсним договору уступки п рава вимоги, з огляду на те, що позивач не довів порушення о спорюваним договором своїх п рав і охоронюваних законом і нтересів.

Таким чином, неоднакові пр авові висновки, покладені в о снову згаданих постанов суду касаційної інстанції, не мож на розцінювати як ухвалення різних за змістом судових рі шень у подібних правовідноси нах.

Також слід зазначити, що н еобґрунтованими є посиланн я заявника на різне застосув ання судами касаційної інста нції положень статті 51 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” т а статей 15, 388 ЦК України, оскіль ки Вищим господарським судом України у прийнятті постано ви, про перегляд якої просить заявник, зазначені норми мат еріального права взагалі не застосовувались.

З огляду на викладене колег ія суддів дійшла висновку пр о відсутність ознак, визначе них статтею 11116 ГПК України, в я кості підстав для допуску сп рави №15/106 господарського суд у міста Києва до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 11116, 11121 ГП К України, Вищий господарськ ий суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-СВ" в допуску справи №15/1 06 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя А. Демидова

Судді

С. Владимиренко

А. Заріцька

І. Панова

І. Плюшко

КАСАЦІЯ до ВСУ (відділ - 8)