Ухвала

від 19.12.2011 по справі 3252.1-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. < поле для вв ода - № кабинета >

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

19.12.2011 Справа №5002-9/3252.1-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Адмата" (98400, м.Бахчисарай , вул.. Миндальна, 14)

До Публічного акціонерног о товариства "Крименерго" (95034, м . Сімферополь, вул. Київська, 74/6 )

про визнання незаконним рі шення

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухо ва

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - пред-к, дов. пост. від 15.04.2011р.; ОС ОБА_2 - пред-к, дов. пост. від 1 5.04.2011р.

Від відповідача - не з' яв ився

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Адмата" звернулось до госп одарського суду Автономної Республіки Крим із позовом д о Відкритого акціонерного то вариства "Крименерго" про виз нання незаконним протокольн е рішення комісії ВАТ “Криме нерго” від 20.10.2010 року по Акту №10 7938 від 26.2.2010 року у зв' язку із по рушенням комісією ВАТ “Крим енерго” “Право подавати поя снення і зауваження щодо зм істу акта, які зазначаються в акті”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає акт №10793 8 від 26..2.2010 року та протокольне р ішення від 20.10.2010 року по акту №1079 38 від 26.2.2010 року такими, що прийня ті незаконним способом. Вище наведене і стало підставою д ля звернення із позовом до су ду.

25.03.2011 року до Господарського суду АР Крим позивачем була н аправлена заява № 918/5363 від 22.03.2011 р оку. Вказаною заявою позивач також просить суд скасувати оперативно-господарську са нкцію ВАТ “Крименерго” від 26.0 2.2010 щодо відключення позивача та відшкодуванні збитків в с умі 492 000 грн.

Ухвалою Господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 26.05.2011р.(суддя В.І. Толпиго) п ровадження по справі було пр ипинене у зв' язку з наявніс тю рішення Господарського су ду, який вирішив господарськ ий спір між тими ж сторонами, п ро той же предметі з тих же під став.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адмата" н е погодившись з вищевказаною ухвалою Господарського суду АРК подало Апеляційну скарг у.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 05.07.2011 р. по справі № 5002-2/5363-2010 апеляційна скарга Това риства з обмеженою відповіда льністю "Адмата" була задовол ена часткове, Ухвала Господа рського суду Автономної Респ убліки Крим від 26.05.2011р. по справ і № 5002-2/5363-2010 була скасована і спра ва була передана для розгляд у до Господарського суду АРК .

Справі був привласнений но мер 5002-9/3252.1-2011 та її розгляд був до ручений судді Пєтухової Н.С.

Ухвалою Господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 01.08.2011 р. розгляд справи був призначений на 18.08.2011 р.

03.08.2011р. Севастопольський апел яційний господарський суд ли стом від 28.07.11р. №5038-38668 у зв' язку з надходженням касаційної ск арги по справі № 5002-2/5363-2010 витребу вав дану справу, для подальшо го надсилання до Вищого Госп одарського суду України.

Ухвалою Господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 18.08.2011 р. провадження по сп раві було зупинене до розгля ду Вищим Господарським судом України касаційної скарги н а Постанову Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 05.07.2011 р. по справі № 5 002-2/5363-2010.

Оскільки усунуті обставин и, яки послужили підставою дл я зупинення провадження по с праві, суд 14.11.11р. провадження по справі поновив.

18.08.2011р. від позивача надійшла заява вих. №987/3252/5363 «Про внесення повідомлення у порядку ст. 90 Г осподарського процесуально го кодексу України «Про напр авлення матеріалів справи до компетентних органів для пр ийняття рішення про порушенн я кримінальної справи віднос но судді Толпиго у зв' язку з і здійсненням останній дій, щ о містять ознаки здійснення злочинів по ст. ст. 364, 365, 375 ККУ», як а під час судового засідання була викликана позивачем зі зазначенням цього на заяві..

22.08.2011р. від позивача надійшла заява вих. №996 про відвід судді Пєтухової Н.С., яка під час суд ового засідання була виклика на позивачем зі зазначенням цього на заяві.

18.08.2011р. від позивача також над ійшло клопотання вих. №993/3252/5363 ві д 18.08.2011р. про заміну позивача по даній справі у порядку право наступності.

У даному клопотанні позива ч просить суд на підставі ста тті 25 Господарського процесу ального кодексу України у по рядку правонаступності вваж ати ПП «Т. Циганська» позивач ем по даній справі.

Суд не знаходить підстав дл я задоволення даного клопота ння по наступним підставам.

Відповідно до частині 2 ст. 35 Господарського процесуальн ого кодексу України факти, в становлені рішенням господ арського суду (іншого орган у, який вирішує господарські спори), за винятком встановле них рішенням третейського с уду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі ст орони.

Рішенням Господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 09 липня 2010 року у справі № 2-33/2124-2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмата» до відкритого акці онерного товариства «Кримен ерго»про визнання відсутнос ті у відкритого акціонерного товариства «Крименерго»пра ва на відключення Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Адмата»від енергопостача ння 19 січня 2010 року, яке набрало чинності, та залишено без змі н постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 07 жовтня 2010 року, а також постановою Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 18.10.11р. по спра ві №5020-787/2011 встановлене, що довод и позивача стосовно того, що в ін не був споживачем електри чної енергії на базі, розташо ваний за адресою: м. Бахчисара , вул. Промислова, 2 є безпідста вними.

Суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмата» не доказала тот фак т, що належним позивачем по да ної справі є ПП «ОСОБА_3»

18.08.2011р. до Господарського суд у Автономної Республіки Крим позивачем була здана заява в их. №989/3252 від 18.08.11р. Вказаною заяво ю позивач просить суд визнат и незаконними протокольні рі шення комісії ПАТ “Крименерг о” від 20.10.10р. по акту №107938 від 26.02.2010р . у зв' язку з порушенням відп овідачем прав споживача та з обов' язання відповідача ві дшкодувати збиток у сумі 1635544,30г рн.

У клопотанні від 29.11.11р. позива ч відмовився від позивних ви мог у частині визнання незак онними протокольного рішенн я комісії ПАТ "Крименерго" від 20.10.10р. по акту №107938 від 26.02.10р. та про сить зобов' язати відповіда ча відшкодувати збиток у сум і 1635544,30грн.

Оскільки позивні вимоги не одноразово позивачем змінюв ались, суд ухвалою від 05.12.11р. про сив позивача визначити з кол ом позивних вимог відповідно до ст. 22 Господарського проце суального кодексу України.

Заявою від 14.12.11р. вих. №1006/3252 пози вач просить зобов' язати від повідача відшкодувати збито к у сумі 1635544,30грн.

Відповідач явку свого пред ставника у судове засідання не забезпечив, витребувані д окументи не надав. Про день сл ухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду б ула направлена на його юриди чну адресу рекомендованою ко респонденцією. Причина не яв ки представника відповідача суду не відома.

Відповідно до абз.4 п.3.6 роз' яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі пита ння практики застосування Го сподарського процесуальног о кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1 997р. у випадку нез' явлення в з асідання Господарського суд у представників обох сторін або однієї з них справа може б ути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представн иків не перешкоджає вирішенн ю спору.

Справа розглядається на пі дставі наявних у неї матеріа лів у порядку ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу Укра їни спір має бути вирішено го сподарським судом у строк не більше двох місяців від дня о держання позовної заяви.

Розглянувши матеріали спр ави, а також додатково надані сторонами документи, заслух авши пояснення представникі в позивача, суд -

В с т а н о в и в:

Відповідно до статті 55 Конс титуції України права і своб оди людини і громадянина зах ищаються судом. Кожному гара нтується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяль ності органів державної влад и, органів місцевого самовря дування, посадових і службов их осіб. Кожен має право будь-я кими не забороненими законом засобами захищати свої прав а і свободи від порушень і про типравних посягань.

Згідно ст. 124 Конституції Укр аїни, юрисдикція судів розпо всюджується на всі правовідн осини, що виникають в державі . Судові рішення ухвалюютьс я судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотр имуватися принципів судочин ства, що встановлені ст. 129 Конс титуції України, нормами яко ї вказано, що основними засід ками судочинства є зокрема, з магальність сторін та свобод а в наданні ними суду своїх до казів і у доведенні перед суд ом їх переконливості. Тобто с уд вважає потрібним застосув ати принцип змагальності сто рін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до ст.1 Господарс ького процесуального кодекс у України до господарського суду звертаються особи за за хистом своїх порушених чи ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів, що корес пондується із положеннями ст атті 21 ГПК України, де до позив ачів віднесено осіб, які пред ' явили позов або в інтереса х яких пред' явлено позов са ме про захист порушеного пра ва чи охоронюваного законом інтересу.

Згідно статті 20 Господарськ ого кодексу України держава забезпечує захист прав і зак онних інтересів суб'єктів го сподарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарюва ння та споживач має право на з ахист своїх прав і законних і нтересів. Права та законні ін тереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом установлення, зміни і припин ення господарських правовід носин, іншими способами, пере дбаченими законом.

Порядок захисту прав суб'єк тів господарювання та спожив ачів визначається цим Кодекс ом, іншими законами.

Відповідно до статті 15 Циві льного кодексу України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися д о суду за захистом свого особ истого немайнового або майно вого права та інтересу. Спосо бами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) ви знання права; 2) визнання право чину недійсним; 3) припинення д ії, яка порушує право; 4) віднов лення становища, яке існувал о до порушення; 5) примусове ви конання обов' язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7)при пинення правовідношення; 8) ві дшкодування збитків та інші способи відшкодування майно вої шкоди; 9) відшкодування мор альної (немайнової) шкоди; 10) ви знання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влад и Автономної Республіки Крим або органу місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб. Суд може захис тити цивільне право або інте рес іншим способом, що встано влений договором або законом .

Товариство з обмеженою від повідальністю "Адмата" зверн улось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Відкритого ак ціонерного товариства "Криме нерго" про визнання незаконн ими протокольне рішення комі сії ВАТ «Крименерго» від 20.10.2010 р оку по Акту №107938 від 26.2.2010 року у зв 'язку із порушенням комісією ВАТ «Крименерго» «Право под авати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазнача ються в акті», мотивуючи свої вимоги тим, що акт №107938 від 26..2.2010 р оку та протокольне рішення в ід 20.10.2010 року по акту №107938 від 26.2.2010 р оку є, нібито, такими, що прийн яті незаконним способом.

Пізніше, 25 березня 2011 року до с уду від позивача надійшла за ява №918/5363 від 22.3.2011р «Про зміну поз овних вимог у зв'язку з Постан овою Верховного суду від 21.11.2010р №2-15/1783-2009 за позовом ТОВ «Сан-Мар іно» до ВАТ «Крименерго», від повідно до якої просить суд с касувати оперативно - господ арську санкцію ВАТ «Крименер го» від 26.02.2010р. про відключення позивача та відшкодувати зби тки у сумі 492 000,00грн, а первісно з аявлені позовні вимоги вважа ти недійсними.

18.08.2011р. позивачем була здана з аява вих. №989/3252 від 18.08.11р. Вказаною заявою позивач просить суд в изнати незаконними протокол ьні рішення комісії ПАТ “Кри менерго” від 20.10.10р. по акту №107938 в ід 26.02.2010р. у зв' язку з порушенн ям відповідачем прав спожива ча та зобов' язання відповід ача відшкодувати збиток у су мі 1635544,30грн.

29.11.11р. клопотанням за вих. №1003/325 2 позивач відмовився від пози вних вимог у частині визнанн я незаконними протокольного рішення комісії ПАТ «Кримен ерго» від 20.10.10р. по акту №107938 від 26 .02.10р. і просить зобов' язати ві дповідача відшкодувати збит ок у сумі 1635544,30грн.

Заявою від 14.12.11р. вих. №1006/3252 пози вач підтвердив позивні вимог и заявлені у клопотанні від 29. 11.11р.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення по справі збіль шити розмір позовних вимог з а умови дотримання встановле ного порядку досудового врег улювання спору у випадках, пе редбачених статтею 5 цього Ко дексу, в цій частині, відмовит ись від позову або зменшити р озмір позовних вимог. До поча тку розгляду господарським с удом справи по суті позивач м ає право змінити предмет або підставу позову шляхом пода ння письмової заяви.

Позивач відмовився від поз ивних вимог у частині визнан ня незаконними протокольног о рішення комісії ПАТ «Криме нерго» від 20.10.10р. по акту №107938 від 26.02.10р. у зв' язку з чим, відпові дно до п.4 ч.1 ст.80 провадження по справі у цій частині позивни х вимог треба припинити.

Своєю заявою № 1003/3252 від 29.11.2011р. т а від 14.12.11р. № 1006/3252 позивач не тіль ки змінює вимогу не матеріал ьного характеру, але і заявля є нові вимоги матеріального характеру - про стягнення з ві дповідача збитків у сумі 1635544,30г рн. Заява нових вимог матеріа льного характеру передбачає зміну підстав позову.

Отже, в порушення статті 22 ГП К України позивач своєю заяв ою змінив одночасно предмет і підставу спору.

Суд вважає, що вимоги про ст ягнення збитків не є збільше нням позивних вимог, а є факти чно додатковими(новими) вимо гами, оскільки є вимогами мат еріального характеру, тоді я к предметом спору сторін бул и вимоги нематеріального хар актеру, тому їх збільшення шл яхом висування нових вимог м атеріального характеру є нем ожливими.

З приводу наведеного суд вв ажає, у прийнятті заяви про зм іну позивних вимог у частині стягнення збитків в розмірі 1635544,30грн. треба відмовити, оскі льки дана заява суперечить в имогам ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторона повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подаються сторонами та іншими уч асниками судового процесу. Г осподарський суд приймає т ільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засо бами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

З огляду на викладене, керую чись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 49, 75, п.4 ст.80 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Пєт ухова Н.С.