Рішення

від 09.12.2011 по справі 5018-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

09.12.2011 Справа №5002-23/5018-2011

За позовом Шкільненської селищної ради (вул. Миру, буд. 29, смт Шкільне, Сімферопольськ ий район, АР Крим, 97541; ідентифік аційний код 26177782)

До відповідача Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 А ДРЕСА_1; ідентифікаційний н омер НОМЕР_1)

про стягнення 2631,47 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_2, п редстав. за довір. б/н від 12.10.2011 р.

Від відповідача - не з' яв ився.

Суть спору: Шкільненська се лищна рада звернулася до гос подарського суду Автономної Республіки Крим з позовною з аявою про стягнення з Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 2 631,47 грн. Крім того, позивач прос ить стягнути з відповідача д ержавне мито у розмірі 102,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1 взятих на себе зобов' я зань в частині оплати орендн их платежів за договором № 47 в ід 20.08.2004 р. за період з серпня 2004 р. по квітень 2005 р.

Ухвалою ГС АР Крим від 11.11.2011 р. позовну заяву прийнято до ро згляду і порушено провадженн я у справі.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, поз ов підтримав.

Відповідач явку свого повн оважного представника в судо ве засідання не забезпечив, п ро час та місце слухання спра ви проінформований належним чином - рекомендованою кор еспонденцією за адресою його місцезнаходження, про причи ни неявки не повідомив, проте 09.12.2011р. від нього надійшло клоп отання про застосування стро ку позовної давності та відм ову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавника позивача, суд

Встановив :

20.08.2004р. між Шкільненською селищною радою та Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренд и №47, згідно якому позивач над ав, а відповідач отримав у вол одіння та користування примі щення площею 379,6кв.м, розташова не за адресою: АДРЕСА_2.

20.08.2004р. відповідно до п.2.1 договору сторони склали акт прийому-передачі приміщення .

Згідно п.3.7 договору ор ендна плата вноситься грошов ими коштами на розрахунковий рахунок щомісячно до 20 числа поточного місяця.

Пунктом 3.1 договору пе редбачено, що орендна плата в изначається на підставі ріше ння 16 сесії 1 скликання Шкільн енської селищної ради від 21.09.20 04р. та становить без ПДВ за пер ший місяць оренди 459,73грн.

Також відповідно до п .3.2 договору орендна плата за к ожний наступний місяць оренд и визначається шляхом коригу вання орендної плати за попе редній місяць на індекс інфл яції за наступний місяць.

За період з вересня 2004р . по квітень 2005р. відповідачу на раховано 4211,93грн. орендної плат и з врахуванням індексу інфл яції.

Відповідач оплатив т ільки 1580,76грн. заборгованості.

Таким чином, за відповідаче м числиться заборгованість з орендної плати на суму 2631,17грн .

Суд вважає необхідни м дотримуватися принципів су дочинства, що встановлені ст .129 Конституції України, норма ми якої вказано, що основними засадами судочинства є, зокр ема, змагальність сторін та с вобода в наданні ними суду св оїх доказів і у доведенні пер ед судом їх переконливості. Т обто суд вважає потрібним за стосувати принцип змагально сті сторін та свободи в надан ні ними суду своїх доказів.

Частиною 3 ст.267 ЦК Украї ни встановлено, що позовна да вність застосовується судо м лише за заявою сторони у с порі, зробленою до винесення ним рішення.

09.12.2011р. відповідачем бу ло заявлено про застосування до позовних вимог позовної д авності.

Статтею 256 Цивільного кодексу України визначено по няття позовної давності - це с трок, у межах якого особа м оже звернутися до суду з вимо гою про захист свого цивільн ого права або інтересу.

Пунктом 1 статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позо вної давності починається ві д дня, коли особа довідалася або могла довідатися про пор ушення свого права або про ос обу, яка його порушила.

Згідно статті 257 ЦК Укр аїни загальна позовна давніс ть встановлюється триваліст ю у три роки.

Як свідчить супровід ний лист вих. №643/03-11 від 07.11.2011р. Шкіл ьненська селищна рада зверну лася до Господарського суду АР Крим з позовом 07.11.2011р., тобто з пропуском встановленого зак оном трирічного строку позов ної давності, якій скінчився 21.04.2008р.

Протягом встановлено го строку позовної давності позивач не скористався своїм правом на судовий захист в ча стині стягнення заборговано сті за оренду плату у розмірі 2631,47грн.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає, що строк позовної д авності позивачем пропущени й.

Відповідно до ч.4 ст.267 Ц К, України сплив позовної да вності, про застосування яко ї заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позо ві.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захи ст свого цивільного права у р азі його порушення, невизнан ня або оспорювання та свого і нтересу, а стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звер нутися до суду за захистом св ого особистого немайнового а бо майнового права та інтере су. Способами захисту цивіль них прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визна ння правочину недійсним; 3) при пинення дії, яка порушує прав о; 4) відновлення становища, як е існувало до порушення; 5) при мусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношен ня; 7) припинення правовідноше ння; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодув ання майнової шкоди; 9) відшкод ування моральної (немайнової ) шкоди; 10) визнання незаконним и рішення, дій чи бездіяльнос ті органу державної влади, ор гану влади Автономної Респ убліки Крим або органу місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. С уд може захистити цивільне п раво або інтерес іншим спосо бом, що встановлений договор ом або законом.

Юридична зацікавлен ість позивача у вирішенні сп ору судом, покладає на нього о бов' язок довести, що цивіль ні права та інтереси позивач а, за захистом яких він зверта ється до суду, в межах встанов леного строку позовної давно сті, порушені, не визнаються ч и оспорюються відповідачем.

Згідно ст.32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Отже, враховуючи вищев икладене, положення ст.ст.32,33,53 Г осподарського процесуально го кодексу України та ст.ст.256, 2 57, 267 Цивільного кодексу Украї ни, позивачем під час розгляд у даної справи суду не було об ґрунтовано поважність пропу щення позовної давності, кло потання про відновлення стро ку позовної давності позивач ем не заявлено.

Таким чином, позовні ви моги задоволенню не підлягаю ть.

Крім того, судом встан овлено, що при подачі позову п озивачем було сплачено 102,00грн . державного мита згідно плат іжного доручення №4 від 19.08.2011р. т а 236,00грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу згідно платіжно го доручення №10 від 20.10.2011р.

Оскільки 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір», відповід но до п.2.1 ст.4 якого за подання д о господарського суду позовн ої заяви майнового характеру сплачується судовий збір у р озмірі 2 відсотки ціни позову , але не менше 1,5 розміру мініма льної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальни х заробітних плат, позивач пр и подачі позову повинен був с платити 1411,50 грн. судового збор у.

Таким чином з позивач а підлягає стягненню в дохід Державного бюджету 1411,50 грн. су дового збору та підлягає пов ерненню помилково сплачені 1 02,00грн. державного мита та 236,00гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні 09.12.2011р. була оголошена тільки в ступна та резолютивна частин и рішення. Повний текст рішен ня складений та підписаний 14.1 2.2011р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господ арського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У позові відмовити.

2. Стягнути із Шкільнен ської селищної ради (вул. Миру , буд. 29, смт Шкільне, Сімферопол ьський район, АР Крим, 97541; ідент ифікаційний код 26177782) в дохід Де ржавного бюджету м.Сімферопо ль 22030001 (р/р 31216206700002, ЄДРПОУ 34740405, МФО 82 4026, в ГУ ДКУ в АРК, код 03499968) 1411,50 грн. с удового збору.

3. Повернути Шкільненсь кій селищній раді (вул. Миру, б уд. 29, смт Шкільне, Сімферополь ський район, АР Крим, 97541; іденти фікаційний код 26177782) 102,00грн. держ авного мита, сплаченого згід но платіжного доручення №4 ві д 19.08.2011р. у дохід Державного бюд жету м.Сімферополя 22090200 (р/р 3111509570000 2 в ГУ ДКУ в АРК, м.Сімферополь, З КПО 34740405, МФО 824026).

4. Повернути Шкільненсь кій селищній раді (вул. Миру, б уд. 29, смт Шкільне, Сімферополь ський район, АР Крим, 97541; іденти фікаційний код 26177782) 236,00 грн. витр ат на інформаційно- технічн е забезпечення судового проц есу, сплачених згідно платіж ного доручення №10 від 20.10.2011р. у до хід Державного бюджету м.Сім ферополя 22050003 (р/р 31214264700002 в ГУ ДКУ в АРК, м.Сімферополь, ЗКПО 34740405, МФ О 824026).

5. Накази видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.