Рішення

від 09.12.2011 по справі 4775-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

09.12.2011 Справа №5002-23/4775-2011

За позовом Публічного акц іонерного товариства «Укрте леком» (бульв. Тараса Шевченк а, буд. 18, Шевченківський ра йон, м. Київ, 01030; ідентифікаційн ий код 21560766)

в особі Кримської філії Пуб лічного акціонерного товари ства «Укртелеком» (вул. О. Невс ького, буд. 11, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Город технологій» (вул. Мелітопольська, бу д. 55, Залізничний район, м. Сімфе рополь, АР Крим, 95000; ідентифіка ційний код 31213521)

про стягнення 2286,44 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1, п редстав. за довір. сер. №345 від 30.0 6.2011р.

Від відповідача - не з' яв ився

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Укрт елеком» в особі Кримської фі лії ПАТ «Укртелеком» звернул ося до господарського суду А втономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Город технологій» про ст ягнення 2286,44 грн., що включають : 1652,56 грн. основної заборговано сті, 56,59 грн. інфляційних втрат, 35,42 грн. 3% річних, 63,82 грн. пені, 367,34 гр н. збитків, 110,71 грн. неустойки. Та кож, позивач просить стягнут и з відповідача судові витра ти по оплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в розм ірі 236,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ТОВ « Город технологій» взятих на себе зобов' язань за договор ами № 6344 від 13.04.2006 р. про надання по слуг електрозв' язку і про н адання доступу до глобальної мережі Інтернет з використа ння технології ADSL в частині оп лати наданих позивачем телек омунікаційних послуг за пері од з жовтня 2010 р. по березень 2011 р . Крім того, ПАТ «Укртелеком» з аявлено до стягнення суму пе ні в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ згідно п. 5.8 дог овору про надання послуг еле ктрозв' язку, 5.15 договору про надання доступу до глобальн ої мережі Інтернет з викорис тання технології ADSL, ст. 36 Закон у України «Про телекомунікац ії»; заявлено до стягнення су му 3% річних та інфляційних втр ат згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України. По зивач також просить стягнути суму вартості обладнання, як е йому було передано в корист ування згідно додатку № 3 до до говору, у зв' язку з його розі рванням та неповерненням обл аднання в триденний строк; та суму неустойки згідно ст. 758 Ц К України за період з 01.06.2011 р. по 2 0.10.2011 р.

Ухвалою ГС АР Крим (суддя Ко втун Л.О.) від 31.10.2011 р. позовну зая ву прийнято до розгляду і пор ушено провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату суду № 110 від 29.11.2011 р. у зв' язку з тимчасовою непрацезда тністю судді Ковтун Л.О., в про вадженні якої перебувала спр ава № 5002-1/4775-2011, з метою недопущенн я порушення строку її розгля ду, призначено повторний авт оматичний розподіл справи № 5002-1/4775-2011 (вхідний номер 5258-2011) відпов ідно до п.п. 3.1.11, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему доку ментообігу суду та на підста ві ст. 21 Господарського процес уального кодексу України.

Відповідно до Протоколу ро зподілу справ автоматизован ою системою документообігу г осподарського суду АР Крим в ід 30.11.2011 р. справа № 5002-1/4775-2011 розподі лена автоматизованою систем ою документообігу на суддю Г осподарського суду АР Крим Д оброреза І.О.

Ухвалою Господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 30.11.2011р. справа була прийня та до провадження суддею Доб рорезом І.О. та призначена до р озгляду.

Представник позивача у суд ове засідання з' явився, поз овні вимоги підтримав у повн ому обсязі, надав письмові по яснення до позовної заяви.

Представник відпові дача у судові засідання 15.11.2011р. та 09.12.2011р. не з' явився, відзив н а позовну заяву не надав, про д ень розгляду справи був пові домлений належним чином.

Відповідно до абз. 3,4,6 п . 3.6 Роз' яснення Вищого арбіт ражного суду України «Про де які питання практики застосу вання господарського процес уального кодексу України» №0 2-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть у часть у справі, вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеною у позов ній заяві. У випадку нез' явл ення в засідання господарськ ого суду представників обох сторін або однієї з них справ а може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору. У разі не виявл ення його відповідача за вик ликом господарського суду, с уд має право відкласти розгл яд справи (стаття 77 ГПК), вжити з аходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК , чи прийняти рішення за відсу тності цього представника.

Тим самим судом згідн о статті 4-3 Господарського про цесуального кодексу України було надано можливість відп овідачу захищати свої інтере си, але відповідач своїми пра вами не скористався.

Суд вважає можливим розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд

Встановив :

Згідно з договором №6344 від 13.04 .2006р., укладеним між ВАТ «Укртел еком» та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Горо д технологій», останньому на давалися телекомунікаційні послуги з телефонів: 543082, 543891, 543892.

Відповідно до договору №6344 в ід 13.04.2006р., укладеному між ВАТ «У кртелеком»таі відповідачем , останньому надавалася посл уга доступу до глобальної ме режі Інтернет з використання м технології ADSL, а також надава вся в оренду модем.

Відкрите акціонерне товар иство «Укртелеком» відповід но до протоколу Загальних зб орів акціонерів № 8 від 14.06.2011р. бу ло перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Укрт елеком».

ПАТ «Укртелеком» є правона ступником всіх прав і обов' язків Відкритого акціонерно го товариства «Укртелеком» (п.п. 1.1, 1.2 Статуту).

Порушуючи договірні зобов 'язання, встановлені п.п.3.2.1, 6.3 до говору про надання послуг ел ектрозв' язку №6344 від 13.04.2006р. та п.п. 3.2.8, 4.2, 4.3, 4.5 договору про наданн я доступу до глобальної мере жі Інтернет №6344 13.04.2006р., відповід ач своєчасно, а саме щомісячн о, до 20-го числа поточного міся ця, який наступає за звітним, н е проводив оплату наданих по слуг.

Пунктом 5 ч.1 ст.33 Закону України “Про телекомунікаці ї” передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг з обов' язані виконувати умов и договору про надання телек омунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі с воєчасно оплачувати отрима ні ними телекомунікаційні по слуги.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарс ьких відносин повинні викон увати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного ко дексу України визначає понят тя зобов'язання та підстави й ого виникнення. Зобов'язання м є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та в имог Цивільного кодексу Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняє ться виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК Україн и).

За період з 01.10.2010р. по 02.03.2011р. за ві дповідачем утворилася забор гованість за надані телекому нікаційні послуги, яка склал а 1652,56 грн., що підтверджується д овідкою - розрахунком від 20.10.2011 р.

Таким чином, сума основного боргу відповідача складає 1652 ,56 грн. та підлягає стягненню.

Крім того, відповідно до ст. 36 Закону України «Про телеком унікації» та п.5.8 договору про надання послуг електрозв'яз ку № 6344 від 13.04.2006р., п.5.15 договру про надання доступу до глобальн ої мережі Інтернет № 6344 від 13.04.2006 р. у випадку несвоєчасної опл ати наданих послуг абонент с плачує пеню в розмірі обліко вої ставки НБУ від суми забор гованості за кожен день прос трочення платежу.

Так, пеня становить 63,82 г рн., є обґрунтованою та підляг ає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції за період з 01.12.2010р. до 01.09.2011р. становить 56,59грн., р ічні за період з період з 21.11.2010р . по 27.09.2011р. становлять 35,42 грн., є об ґрунтованими та підлягають с тягненню з відповідача.

Відповідно до п.3.2.5 договору № 6344 від 13.04.2006р. про надання досту пу до глобальної мережі Інте рнет споживач зобов' язуєть ся забезпечити належні умови зберігання та експлуатації устаткування, вказаного у До датку №3.

Згідно Додатку № ВАТ «Укрте леком» передало відповдіачу відповідачеві в тимчасове п латне користування обладнан ня (інвентарний номер 5008075) в так ій комплектності: модем марк и «Callisto 821+» серійний номер 772124Н051064801 -1 шт., АС Адаптор АС-151 ABN -1шт., спліт тер -1 шт., сітковий шнур - 1 шт., лі нійний шнур - 2 шт. Устаткуванн я було передане 11.05.2006р. у робочо му стані. Вартість переданог о комплекту згідно Додатку № 3 складає 317,01 грн. (без ПДВ).

Відповідно до Додатку № 3 сп оживач зобов'язується у разі розірвання договору за перш ою вимогою повернути устатку вання позивачу в триденний т ермін; у випадку неповерненн я устаткування після розірва ння договору або повернення обладнання у стані гіршому н іж надане, Споживач оплачує й ого вартість згідно ухвалі К абінету Міністрів України ві д 22.01.1996р. № 116 «Про затвердження П орядку визначення розміру зб итків від розкрадання, недос тачі, знищення (порчі) матеріа льних цінностей». У разі непо вернення устаткування Спожи вачем або відмови від відшко дування його вартості позива ч має право звернутися до суд у з позовом про стягнення мат еріальних збитків (п.8 додатку № 3).

Оскільки відповідач свої з обов'язання по оплаті за нада ні послуги підключення до ме режі Інтернет не виконував, с воєчасно оплату не проводив, послуга доступу мережі Інте рнет була знята з 02.03.2011р., догові р №6344 від 13.04.2006р. розірваний з 02.03.2011р .

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України осо ба, якій завдано збитків у р езультаті порушення її циві льного права, має право на їх в ідшкодування.

Таким чином, з відповідача п ідлягають стягненню збитки в ід недостачі модему у сумі 367,34г рн.

Відповідно до ч. 2 ст.785 ЦК України якщо наймач не вико нує обов'язку щодо поверненн я речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплат и неустойки у розмірі подві йної плати за користування р іччю за час прострочення.

Вартість оренди модему згі дно Додатку №1 до договору № 6344 від 13.04.2006р. та діючих тарифів, ск ладає 12,00 грн. (з ПДВ) га місяць.

Розмір неустойки у зв'язку з невиконанням зобов'язання п о поверненню обладнання за п еріод з 01.06.2011р. по 20.10.2011р. складає 110, 71 грн.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підляг ають задоволенню у повному о бсязі.

Державне мито та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу пі длягають стягненню з відпові дача на підставі ст.49 ГПК Укра їни.

В судовому засіданні 09.12.2011р. б ула оголошена тільки вступна та резолютивна частини ріше ння. Повний текст рішення скл адений та підписаний 14.12.2011р.

З огляду на викладене та кер уючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарсь кого процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Город технологій» (вул. Мелітопольська, буд . 55, Залізничний район, м. Сімфер ополь, АР Крим, 95000; ідентифікац ійний код 31213521) на користь Відкр итого акціонерного товарист ва «Укртелеком» (01601, м.Київ, бул .Т.Шевченка, 18) в особі Кримскої філії (95000, м.Сімферополь, вул.О.Н евського, 11, рахунок №260002257 у КРД А Т «Райффазен Банк Аваль», м.Сі мферополь, МФО 324021, код ЄДРПОУ 222 36588) 1652,56 грн. основного боргу, 63,82 гр н. пені, 56,59 грн. інфляційних втр ат, 35,42 грн. 3% річних, 367,34 грн. збитк ів, 110,71 грн. неустойки, 102,00грн. дер жавного мита та 236,00 витрат на і нформаційно- технічне забе зпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.