Рішення

від 12.12.2011 по справі 5004/1927/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р.

Справа № 5004/1927/11

за позовом Приватного підприємства "ОСОБА_3", м.Ки їв

до відповідача: Підпри ємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення 66 824,88грн.

Суддя: Сур'як О. Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №15/08-1 від 15.08.11р.

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач - Приватне підприємство "ОСО БА_3" звернувся до суду з позо вом, уточненим заявою від 12.12.2011 року, про стягнення з відпові дача - Підприємця ОСОБА_1 66824,89грн., з них 58567,50грн. заборгова ності за поставлену продукці ю згідно договору №012010/10-2 від 01.01.20 10р., 4463,92грн. пені згідно п.7.1. догов ору, 2455,82грн. інфляційних втрат та 1337,65грн. - 3% річних відповідн о до ст.625 ЦК України, а також 904,24 грн. судового збору та 5856 грн. в итрат на послуги адвоката.

Відповідач в судове засід ання не з'явився, відзиву на позовну заяву (доводів та зап еречень) не подав.

Ухвала суду про порушення п ровадження у справі від 30.09.2011р., що двічі направлялася відпо відачу за адресою, зазначено ю позивачем в позовній заяві та у спеціальному витязі з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців (АДРЕСА_1) та у хвала суду про відкладення р озгляду справи від 28.11.2011 року, п овернулися на адресу суду бе з вручення адресату з відміт кою пошти «За закінченням те рміну зберігання».

Суд вважає, що виконав обов' язок щодо повідомлення відпо відача про вчинення процесуа льних дій.

Згідно ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарс ьким судом у строк не більше д вох місяців від дня одержанн я позовної заяви.

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни, якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

Дослідивши наявні в матері алах справи докази та оцінив ши їх в сукупності, господарс ький суд встановив наступне:

01.01.2010р між Приватним підприєм ством "ОСОБА_3", в особі дире ктора ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір пос тавки №012010/10-2.

Відповідно до п.1.1 договору П риватне підприємство "ОСОБ А_3" (Продавець) зобов'язува вся передати у власність, а пі дприємець ОСОБА_1 (Покупец ь) прийняти та оплатити харчо ву сировину (Товар), на умовах передбачених договором та до датками до нього.

Згідно п.4.1. та п.5.1. ціни на това р вказуються у рахунку-факту рі та видаткових накладних , щ о видаються Продавцем. Покуп ець оплачує товар на протязі 10 банківських днів.

Відповідно до умов д оговору позивач поставив тов ар відповідачу на суму 108067,50грн ., проте, в порушення умов дого вору відповідач за поставлен ий товар сплатив лише 49500,00грн., щ о підтверджується виписками по рахунках, доданими до мате ріалів справи

Відповідач свої зобо в'язання по договору не вик онав належним чином, в резуль таті чого у нього виникла заб оргованість за поставлений т овар.

В силу ч.1, 7 ст.193 ГК Украї ни зобов'язання повинні вик онуватись належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов'язань - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться . Одностороння відмова від ви конання зобов'язання не доп ускається.

На момент розгляду спору п о суті заборгованість відпов ідача перед позивачем склада є 58567,50грн., не погашена, підтверд жена матеріалами справи та п ідлягає до стягнення.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України ко жна сторона повинна вжити ус іх заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов' язання. Порушення зобов'яза нь є підставою для застосува ння господарських санкцій, п ередбачених кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 7.1. договору передба чено, що при порушенні термін у оплати за товар Покупець ви плачує Продавцю пеню в розмі рі 0,5% від неоплаченої суми за к ожен день прострочення оплат и, але не більше подвійної обл ікової ставки НБУ, що діяла в п еріод, за який сплачується пе ня.

Відповідно до зазначеного позивач нарахував відповіда чу пеню в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ.

Відповідно до ст. 625 ЦК Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми.

З огляду на викладене, з від повідача за прострочення пла тежу слід стягнути 4463,92 грн. пен і, 2455,82грн. інфляційних втрат та 1337,64грн. - 3 % річних згідно розр ахунків позивача.

Відповідно до ст.49 ГПК Укра їни стороні, на користь якої в ідбулося рішення, господарсь кий суд відшкодовує мито за р ахунок другої сторони; суми в итрат на послуги адвоката, по несені позивачем, при задово ленні позову покладаються на відповідача.

Позивач підтвердив наданн я адвокатський послуг догово ром №002/08/11-х від 03.08.2011р. укладеним між Позивачем та ТОВ "Адвокат ська фірма "Рубікон", свідоцтв ом про право на заняття адвок атською діяльністю №727 від 05.07.201 0 року, платіжним дорученням № 360 від 19.08.2011 року.

Оскільки спір до розгляду в суді доведений з вини відпо відача, судові витрати по спр аві в розмірі 904,25 грн. (з них: 668,25 гр н. державного мита та 236 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су) та 5856,00грн. витрат на послуги адвоката понесені позиваче м, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповід ача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та к еруючись, ст.193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГП К України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнит и.

2. Стягнути з Підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на кор исть Приватного підприємств а "ОСОБА_3" (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 35488238) 66824грн.88коп. (з ни х:58567,50грн. заборгованості за по ставлену продукцію згідно до говору №012010/10-2 від 01.01.2010р., 4463,92грн. пе ні, 2455,82грн. інфляційних втрат т а 1337,64грн. - 3% річних), а так ож 904грн.25 коп. судових вит рат та 5856 грн. витрат на по слуги адвоката.

Суддя О. Г. Сур'як

Повний текст рішення

складено та підписано

16.12.11