Рішення

від 15.11.2011 по справі 6/5005/12341/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.11.11р. Справа № 6/5005/12341/2011

За позовом Приватного підприємства "КАДІМ", м. Львів

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "СПЕЦТЯЖ ТРАНС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 408,81 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність №88 від 24.10.2011р.;

від відповідача - не з'явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовн а заява з урахуванням уточне нь приватного підприємства " КАДІМ", м. Львів - далі по т ексту - позивача до товарист ва з обмеженою відповідальні стю "СПЕЦТЯЖТРАНС", м. Дніпропе тровськ - далі по тексту - відповідача про стягнен ня з відповідача на користь п озивача заборгованості у роз мірі 16 680,00грн. на підставі п.4.1 умов довгострокового дог овору про надання транспортн о-експедиційних послуг по пе ревезенню вантажів автомобі льним транспортом № 00001007/2 від 10.07 .2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача на ко ристь позивача судових витра т по справі у вигляді: 244,10грн . - держмита та 236,00 грн. - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що 10.07.2009р. між позивачем та відповідачем б уло укладено довгостроковий договір про надання позивач ем відповідачеві транспорт но-експедиційних послуг по п еревезенню вантажів автомо більним транспортом №00001007/2, від повідно до п. 1.1 умов якого поз ивач зобов' язався надати в ідповідачу обумовлені догов ором та заявками відповідача транспортно-експедиційні по слуги, а відповідач прийняти їх та згідно з п.4.1 договору оп латити згідно отриманих від позивача рахунків-фактур про тягом 14 банківських днів з да ти їх отримання.

Виконуючи умови вищеназв аного договору, позивач післ я отримання від відповідача договору-заявки № 00010071 від 10.07.2009ро ку та договору-заявки № 00015071 від 15.07.2009року здійснив перевезенн я вантажу відповідача по мар шруту:

- Trinec (Чехія) Дніпропетровськ ( України), що підтверджується міжнародною товарно-транспо ртною накладною СZ Ту 5910395, підпи саною повноважною особою від повідача, вартість транспорт ування за якою, відповідно до рахунку № 584 від 31.08.2009року станов ила 11 340,00грн.;

- Bohumin (Чехія) Дніпропетровськ (України), що підтверджується міжнародною товарно-транспо ртною накладною СZ Ту 5880880 підпи саною повноважною особою від повідача, вартість транспорт ування за якою, відповідно до рахунку № 585 від 31.08.2009року станов ила 11 340,00грн., які відпові дач отримав без жодних заува жень і відповідно до п.4.1 умов вищеназваного договору зобо в'язався оплатити на протязі 14 банківських днів після отри мання вищеназваних міжнарод них товарно-транспортних на кладних.

Приймаючи до уваги, що в по рушення п.4.1 умов вищеназваног о договору відповідач, згідн о банківської виписки від 03.12.20 09року надані йому позивачем п ослуги на загальну суму 22 680 ,00грн. оплатив частково у су мі 6 000,00грн. у відповідача перед позивачем виникла заб оргованість на загальну суму 16 680,00грн. позивач 28.05.2010року за № 43 направив відповідачу пр етензію з вимогою сплатити з аборгованість у сумі 16 680,00гр н., яку відповідач 02.06.2010року о тримав власноручно, але зали шив без відповіді і задоволе ння, що і стало підставою для з вернення позивача до суду з д аною позовною заявою.

Враховуючи те, що відповіда ча належним чином судом було три рази повідомлено пр о час та місце судового засід ання, що підтверджується шта мпом суду про відправлення в ідповідачу копії ухвал суду від: 20.09.2011р., від 06.10.2011р. та від 25.10.11р., р екомендованою кореспонденц ією з повідомленням про час т а місце судового засідання, з а адресою зазначеною у витяз і з ЄДРЮО та ФОП, за адресою за значеною у довідці Держкомст ату, станом на день порушення провадження по справі, а відп овідач не скористався надан им йому законним правом учас ті у судовому засіданні та не можливість присутності в суд овому засіданні представни ка відповідача документальн о підтверджена не була, надан і позивачем матеріали справи та оригінали документів доз воляють розглянути справу по суті спору, у зв' язку з чим с уд вважає за можливе розглян ути справу в даному судовому засіданні за відсутністю пр едставника відповідача.

06.10.2011р. на підставі ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України слухання с прави було відкладено до 25. 10.2011р. у зв'язку з тим, що відпо відач в судове засідання не з 'явився, відзив на позов та ви требувані судом документи бе з поважних причин не надав.

25.10.2011р. на підставі ст. 77Г осподарського процесуально го кодексу України слухання справи вдруге було відк ладено до 15.11.2011р. у зв'язку з тим, що відповідач у друге с удове засідання не з'явився, відзив на позов та витребува ні судом документи без поваж них причин не надав.

15.11.2011р. в судовому засіда нні за участю повноважного п редставника позивача справа була розглянута за наявними в ній матеріалами та оригіна лами документів наданих пози вачем додатково на вимоги су ду в судове засідання, в обґру нтування своїх позовних вимо г та залучених у копіях, належ ним чином завірених, до матер іалів справи.

Вивчивши матеріали спр ави, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2009р. між позивачем та відп овідачем було укладено довг остроковий договір про надан ня позивачем відповідачеві т ранспортно-експедиційних по слуг по перевезенню вантажі в автомобільним транспортом № 00001007/2, відповідно до п. 1.1 умов як ого позивач зобов' язався надати відповідачу обумовле ні договором та заявками від повідача транспортно-експе диційні послуги, а відповіда ч прийняти їх та згідно з п.4.1 до говору оплатити, згідно отри маних від позивача рахунків- фактур протягом 14 банківськи х днів з дати їх отримання, що підтверджується матеріалам и справи та оригіналами доку ментів наданих позивачем на вимоги суду та в копіях, належ ним чином завірених, залучен их до матеріалів справи та не оспорюється відповідачем.

Виконуючи умови вищеназв аного договору, позивач післ я отримання від відповідача договору-заявки № 00010071 від 10.07.2009ро ку та договору-заявки № 00015071 від 15.07.2009року здійснив перевезенн я вантажу відповідача по мар шруту:

- Trinec (Чехія) Дніпропетровськ ( України), що підтверджується міжнародною товарно-транспо ртною накладною СZ Ту 5910395, підпи саною повноважною особою від повідача, вартість транспорт ування за якою, відповідно до рахунку № 584 від 31.08.2009року станов ила 11 340,00грн.;

- Bohumin (Чехія) Дніпропетровськ (України), що підтверджується міжнародною товарно-транспо ртною накладною СZ Ту 5880880 підпи саною повноважною особою від повідача, вартість транспорт ування за якою, відповідно до рахунку № 585 від 31.08.2009року станов ила 11 340,00грн., які відпові дач отримав без жодних заува жень і відповідно до п.4.1 умов вищеназваного договору зобо в'язався оплатити на протязі 14 банківських днів після отри мання вищеназваних міжнарод них товарно-транспортних на кладних, що підтверджується матеріалами справи та оригін алами документів наданих поз ивачем на вимоги суду та в ко піях, належним чином завірен их, залучених до матеріалів с прави та не оспорюється відп овідачем.

Приймаючи до уваги, що в по рушення п.4.1 умов вищеназваног о договору відповідач згідно банківської виписки від 03.12.2009р оку надані йому позивачем по слуги на загальну суму 22 680,00г рн. оплатив частково у сумі 6 000,00грн. у відповідача пе ред позивачем виникла заборг ованість на загальну суму 16 680,00грн. позивач 28.05.2010року за № 43 направив відповідачеві пр етензію з вимогою сплатити з аборгованість у сумі 16 680,00гр н., яку відповідач 02.06.2010року о тримав власноручно, але зали шив без відповіді і задоволе ння у зв'язку з чим позивач зве рнувся до суду з позовною зая вою у якій просить суд в приму совому порядку стягнути з ві дповідача на користь позивач а заборгованість у сумі 16 680 ,00грн. на підставі п.4.1 умов д овгострокового договору про надання транспортно-експеди ційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним тра нспортом № 00001007/2 від 10.07.2009р., уклад еного між позивачем та відпо відачем.

Додатково на підставі ст.231 Г осподарського кодексу Украї ни за порушення відповідачем термінів оплати наданих поз ивачем транспортно-експедиц ійних послуг по перевезенню вантажів відповідача, позив ач просить суд стягнути з від повідача на користь позивача пеню у сумі 5 286,29грн. та на підставі ст. 625 Цивільного код ексу України, а саме за поруш ення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих п ослуг позивач просить суд ст ягнути з відповідача на кори сть позивача 2 438,52грн. інф ляційних.

15.11.2011р. позивач звернувся до с уду з заявою про зменшення по зовних вимог у якій просить с уд в примусовому порядку стя гнути з відповідача на корис ть позивача заборгованість у сумі 16 680,00грн. та витрати п о справі у вигляді 244,10грн. - держмита та 236,00грн. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відмовившись від стягнен ня пені у сумі 5 286,29грн. та 2 438,52грн. інфляційних.

Позивачем в судовому засі данні на підставі ст.33 Господа рського процесуального коде ксу України документально було доведено ті обстави ни, на які він посилався в позо вній заяві як на підставу сво їх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 929 Ци вільного кодексу України - за договором транспортного екс педирування одна сторона (ек спедитор) зобов'язується за п лату і за рахунок другої стор они (клієнта) виконати або орг анізувати виконання визначе них договором послуг, пов'яза них з перевезенням вантажу.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч . 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних позивачем в обґрунтуван ня своїх позовних вимог та за слухавши повноважного предс тавника позивача в судово му засіданні суд дійшов висн овку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 16 680,00грн. повністю п ідтверджується умовами дог овору, договорами-заявками, т оварно-транспортними наклад ними, рахунками на оплату та б анківською випискою про част кову оплату наданих позиваче м послуг, у зв'язку з чим позов ні вимоги позивача про стягн ення з відповідача на корист ь позивача заборгованості у сумі 16 680,00грн. на підставі п.4.1 умов довгострокового до говору про надання транспор тно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автом обільним транспортом № 00001007/2 в ід 10.07.2009р., укладеного між позив ачем та відповідачем, слід ви знати обґрунтованими, докуме нтально доведеними, не оспор еними відповідачем, а отже є такими, що підлягають задово ленню.

Приймаючи до уваги, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача судові ви трати по справі у вигляді: 244,10грн. - держмита та 236,00грн . - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу, слід покласти на в ідповідача, пропорційно-стяг нутій сумі.

В частині стягнення з відпо відача на користь позивача п ені у сумі 5 286,29грн. та 2 438,52грн. інфляційних провадж ення по справі припинити на п ідставі п.4 ст. 80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,631,929 Цив ільного кодексу України, ст.. 1 93 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст.33,49,80,82-85,87 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

В частині позовних вимо г про стягнення з товариства з обмеженою відповідальніст ю "Спецтяжтранс" (юридична адр еса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул . Гаражна, 11; поштова адреса: 49000, м . Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 16 оф.46; код ЄДРПОУ 35806990, р /р 26000118826 в Райффайзен банк Аваль м. Дніпропетровськ, МФО 380805) на к ористь приватного підприємс тва "Кадім" (79038, м. Львів, вул. Кита йська, 2/21; код ЄДРПОУ 19337050; р/р 26004000000274 в ПАТ "ФольксБанк" м. Львів, МФО 325213) 5 286,29грн. (п 'ять тисяч двісті вісімдесят шість грн. 29 коп.) - пені; 2 438,52гр н. (дві тисячі чотириста тр идцять вісім грн. 52 коп.) - і нфляційних втрат провадже ння припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтяжтранс" (юридична адре са: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Г аражна, 11; поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровс ьк, вул. Героїв Сталінграда, 16 о ф.46; код ЄДРПОУ 35806990, р/р 26000118826 в Райффайзен банк А валь м. Дніпропетровськ, МФО 38 0805) на користь приватного підп риємства "Кадім" (79038, м. Львів, ву л. Китайська, 2/21; код ЄДРПОУ 19337050; р/р 260040 00000274 в ПАТ "ФольксБанк" м. Львів, М ФО 325213) 16 680,00грн. (шістнадцят ь тисяч шістсот вісімдесят г рн. 00 коп.) - заборгованість; 166 ,80грн. (сто шістдесят шість г рн. 00 коп.) - державного мит а; 236,00грн. (двісті тридцять ші сть грн. 00 коп.) - витрат на інф ормаційно - технічне забезпе чення судового процесу, вида ти наказ.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

18.11.2011р.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді В.С. Лисаченко