Рішення

від 18.11.2011 по справі 9/5005/11754/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.11р. Справа № 9/5005/11754/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Ар селорМіттал Кривий Ріг", м. Кри вий Ріг Дніпропетровської об ласті

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Торгіве льний дім "13 елемент", м. Новомос ковськ Дніпропетровської об ласті

про стягнення 926 078,50 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового за сідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 , представник, довіреність № 85-140 юр від 11.05.11 р.

Від відповідача - ОСОБ А_2, представник, довіреніст ь б/н від 01.09.11 р.

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ "АрселорМіттал Криви й Ріг" звернулось із позовом д о ТОВ "Торгівельний дім "13 елем ент", в якому просить господар ський суд стягнути з Відпові дача на свою користь грошові кошти в сумі 926078,50 грн. штрафу за невиконання обумовленого об 'єму поставок вугільного кон центрату та судові витрати у справі. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконани х Відповідачем своєчасно зоб ов'язань за договором №3384 від 29 .06.2010р.

Відповідач заперечує прот и позовних вимог. Вказує на зм іну керівництва товариства з лютого 2011 року, на те, що про ная вність договірних відносин м іж ТОВ "Торгівельний дім "13 еле мент" та ПАТ "АрселорМіттал Кр ивий Ріг" йому стало відомо ли ше після ознайомлення з цим п озовом, претензії позивача в ідповідач не отримував (факт направлення та доказ отрима ння в матеріалах справи відс утні), на переговори не виклик ався, всупереч умов п. 8.1 догово ру № 3384 від 29.06.2010р. Важає, що розмір нарахованих штрафних санкці й перевищує розмір заподіяни х ПАТ "АрселорМіттал Кривий Р іг" збитків чи шкоди. Заявив кл опотання про зменшення розмі ру штрафу через його невідпо відність наслідкам порушенн я зобов' язання.

В судовому засіданні 17.11.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини судового рішення , згідно ст. 85 господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерни м товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" ("Покупець"), правон аступником якого на теперішн ій час є Позивач - Публічне акц іонерне товариство "АрселорМ іттал Кривий Ріг", та Відповід ачем - Товариством з обмежено ю відповідальністю "Торговий дім "13 елемент" ("Продавець") бул о укладено договір №3384 від 29.06.2010р . купівлі-продажу, відповідно до умов якого Продавець зобо в'язався поставити та переда ти у власність покупця вугіл ьний концентрат в обсязі і за цінами вказаними в цьому дог оворі, а Покупець зі своєї сто рони зобов'язався прийняти Т овар і оплатити Продавцю обг оворену в договорі грошову с уму.

01.10.2010р. між ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та Відповідачем б уло узгоджено специфікацію № 3 до договору поставки у жовтн і 2010 року вугільного концентр ату марки "К" в кількості по 5000 т н за місяць +/-5%, вартістю 1400,00 грн. за одну тону без урахування П ДВ та залізничного тарифу.

08.11.2010р. між ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та Відповідачем б уло узгоджено специфікацію № 5 до договору поставки у листо паді 2010 року вугільного конце нтрату марки "К" в кількості по 4448 тн за місяць +/-5%, вартістю 1380,00 г рн. за одну тону без урахуванн я ПДВ та залізничного тарифу .

Як вказує Позивач, Відповід ачем здійснено поставку вугі льного концентрату марки "К" в загальному обсязі 2305,05 тн, а не 9448,00 тн, внаслідок чого недопос тавка цього товару складає 6670 ,55 тн, що підтверджується розр ахунком Позивача та відповід ними залізничними накладним и (№№ 52950905, 52950907, 52950936, 52950937, 52950946) і актами пр иймання-передачі продукції ( №№ 061201, 061202, 061203 від 06.12.2010р., № 021201 від 02.12.2010р ., № 031201 від 03.12.2010р.), копії яких наяв ні в матеріалах судової спра ви.

Відповідно до п. 6.9 умов догов ору №3384 від 29.06.2010р. купівлі-прода жу, сторони цього договору вс тановили, що у випадку не вико нання Продавцем погодженого місячного обсягу поставки т овару, Продавець сплачує Пок упцю штраф у розмірі 10% від вар тості недопоставленого това ру.

Згідно з розрахунками Пози вача розмір 10% штрафу складає: за не поставку 2771, 30 тн вугільно го концентрату марки "К" по цін і 1400,00 грн. за одну тону - 387982,00 грн. т а за не поставку 3899,25 тн вугільн ого концентрату марки "К" по ці ні 1380,00 грн. за одну тону - 538096,50 грн., а всього 926078,50 грн.

За невиконання місячного о бсягу поставок, встановленог о умовами вищевказаного дого вору та зазначених специфіка цій до нього, ВАТ "АрселорМітт ал Кривий Ріг" було пред'явлен о Відповідачу претензію №851-5/1 44 від 10.05.2011р. про сплату штрафу н а суму 926078,50 грн., яку останній за лишив без розгляду і задовол ення.

Господарським судом витре бувалась інформація у Новомо сковської об' єднаної держа вної податкової інспекції що до виписаних податкових накл адних продавцем ТОВ "Торгіве льний дім "13 елемент" покупцев і ПАТ "АрселорМіттал Кривий Р іг" за період 29.06.2010р.-01.01.2011р. із вказ івкою на дату, суму та договір , зокрема, договір № 3384 від 29.06.2010р .; у податкової інспекції ПАТ " АрселорМіттал Кривий Ріг" ви требувалася інформація про о тримання податкових накладн их, які давали право на отрима ння податкового кредиту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" ві д ТОВ "Торгівельний дім "13 елем ент" за договором № 3384 від 29.06.2010р. з а період з 29.06.2010р. по 31.10.2011р. (номери , суми та дати виписки цих накл адних), а також зазначений дог овір разом із специфікаціями та додатковими угодами до нь ого; Укрзалізниці зобов' яза но було повідомити суд щодо н айменування та кількості тов ару, який перевозився залізн ицею, відправником якого був ТОВ "Торгівельний дім "13 елеме нт", а отримувачем - ПАТ "Арсело рМіттал Кривий Ріг", проте на ч ас розгляду справи зазначені відомості суду надані не бул и.

З урахуванням встановлени х обставин позовні вимоги пі длягають задоволенню з насту пних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господ арського кодексу України, за договором поставки одна сто рона - постачальник зобов'язу ється передати (поставити) у з умовлені строки (строк) другі й стороні - покупцеві товар (то вари), а покупець зобов'язуєть ся прийняти вказаний товар (т овари) і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Статтею 530 ч.1 Цивільного коде ксу України встановлено, що я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів ст. 5 26 Цивільного кодексу України та ч.ч. 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а одностороння відмова від ви конання зобов' язань не допу скається, крім випадків, пере дбачених законом.

Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного ко дексу України, боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов'язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України встановлює, що у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема сплата неустойки (ш трафу).

Як вбачається із встановле них обставин, Відповідач нен алежним чином виконав свої м айново-господарські зобов'яз ання перед Позивачем з поста вки обумовленого обсягу това ру, встановлені договором №3384 від 29.06.2010р. купівлі-продажу та в ідповідними специфікаціями №№ 3 і 5, внаслідок чого у Відпов ідача, відповідно до умов вин икло зобов'язання сплати Поз ивачу на вимогу останнього ш траф у розмірі 10% від вартості недопоставленого на загальн у суму 926078,00 грн.

Відповідач зі своєї сторон и доказів добровільної сплат и зазначеного штрафу на час в ирішення спору суду не надав .

В силу положень ст. 16 Цивільн ого кодексу України та ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и, держава забезпечує захист прав і законних інтересів су б' єктів господарювання та с поживачів, зокрема, шляхом за стосування штрафних санкцій .

На підставі викладеного су д доходить висновку, що позов ні вимоги Позивача про приму сове стягнення з Відповідача грошових коштів у сумі 926078,50 грн . зазначеного штрафу - є законн ими і обґрунтованими, а тому п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі.

Клопотання Відповідача пр о зменшення розміру штрафу з адоволенню не підлягає, з тих підстав, що зазначені Відпов ідачем обставини не підтверд жені належними доказами.

Судові витрати у справі пок ладаються на Відповідача, зг ідно ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України.

Керуючись ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 115-117 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор говий дім "13 елемент" на корист ь Публічного акціонерного то вариства "АрселорМіттал Крив ий Ріг" суму 926078 грн. 50 коп. штрафу , 9260 грн. 78 коп. витрат на державн е мито, 236 грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня скл адення його повного тексту і може бути оскарженим протяг ом цього строку до Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду.

Суддя І.М. Подобєд

Повне рішення складено - 22.11.201 1р.