Рішення

від 21.11.2011 по справі 20/5005/13921/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.11р. Справа № 20/5005/13921/2011

за позовом Комунальн ого підприємства "Жовтоводсь ктепломережа",

м. Жовті Води, Д ніпропетровської області

до Приватного підприє мства „Правовий захист ” м. Жовті Води, Дніпропе тровської області

про стягнення 12387 грн.28 ко п.

Суддя Пархоменко Н .В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1938 від 18.11.10р.

Від відповідача: представ ник не з'явився;

Суть спору :

Позивач звернувся з позо вом, в якому просить стягнути з відповідача Приватного п ідприємства „Правовий захист” заборгованіс ть за спожиту теплову енергі ю у сумі 6 193,64грн. основного бор гу, 6 193,64грн. пені.

Відповідач свого предста вника в судове засідання не н аправив, відзив не надав. Про д ату та час розгляду справи ві дповідача було належним чино м повідомлено, про що свідчит ь повідомлення про вручення поштового відправлення від повідачу 25.10.11р., клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надійшло . За таких обставин, суд вважа є, що справа може бути розглян ута без участі представника відповідача відповідно до с татті 75 Господарського проце суального кодексу України з а матеріалами справи.

У судовому засіданні 17.11.2011р. о голошена вступна та резолюти вна частина рішення.

Дослідивши матеріали спр ави, оцінивши докази в сукупн ості, заслухавши пояснення п редставника позивача, госпо дарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2009 року госп одарським судом Дніпропетро вської області було винесено рішення у справі №5/59-09 за позов ом Комунального підприємст ва "Жовтоводськтепломережа" м. Жовті Води до Приватног о підприємства „Право вий захист” м. Жовті Вод и про примусове укладення до говору на відпуск теплової е нергії. Рішенням суду позов з адоволено та зобов' язано ві дповідача Приватне підпри ємство „Правовий захис т” підписати в 20-ти денн ий строк договір № 1/08 від 28.10.2008р. на відпуск теплової енергії , у разі не підписання договор у , він вважається укладеним н а умовах „постачальника”. Пр иватне підприємство „ Правовий захист” , дого вір не підписали, отже догов ір № 1/08 від 28.10.2008р. на відпуск теп лової енергії вважається укл аденим на умовах постачальн ика.

Відповідно до умов дого вору № 1/08 від 28.10.2008р. на відпуск т еплової енергії позивач відп ускав , а відповідач спожив те плову енергію.

Відповідно п. 5.1. договору плата за теплову енергію та г арячу воду проводиться щоміс ячно строк оплати - 10 днів з д ня вручення позивачу рахункі в за теплоенергію.

На виконання умов до говору позивач поставляв те плову енергію , за період з жо втня 2010р. по квітень 2011р. відпов ідач не сплатив рахунки за по ставлену теплову енергію на суму 6193,64грн.

Рахунки на оплату тепло вої енергії були вручені від повідачу, що підтверджується реєстрами.

Відповідач доказів опла ти боргу на день розгляду спр ави не надав, позовні вимоги н е заперечив.

Згідно статті 193 Господарсь кого кодексу України суб'єкт и господарювання та інші уч асники господарських відно син повинні виконувати гос подарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, до говору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських догов орів застосовуються відпов ідні положення Цивільного к одексу України.

Відповідно статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зо бов' язання повинні виконув атися належним чином та у вст ановлений строк у відповідно сті з вказівками закону, дого вору одностороння відмова ві д виконання зобов' язань не допускається.

Відповідно статей 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Згідно з частино ю 6 статті 231 Господарського ко дексу України штрафні санкц ії за порушення грошових з обов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визн ачається обліковою ставкою Н аціонального банку України, за весь час користування ч ужими коштами, якщо інший роз мір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно пункту 6.4 договору за неналежне вико нання грошового зобов' язан ня споживач сплачує постачал ьнику пеню у розмірі одного в ідсотка простроченого плате жу за кожен день простроченн я платежу, але не більше 100% борг у загальної суми.

Статтею 1 Закону Украї ни „Про відповідальність суб ' єктів підприємницької дія льності за несвоєчасне внес ення плати за спожиті комуна льні послуги та на утримання при будинкових територій” в ід 20.05.1999р. встановлено, що суб' єкти підприємницької діяльн ості, які використовують неж итлові будинки і приміщення , належні їм на праві власност і або орендовані ними на підс таві договору для провадженн я цієї діяльності за несвоєч асні розрахунки за спожиті к омунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсот ка від простроченого платеж у за кожен день прострочення платежу, але не більше 100% боргу загальної суми боргу.

Позивач нарахував пе ню окремо за кожним рахунком за період з 07.11.2010р. по 01.07.2011р. у сум і - 8321,44грн. та посилаючись на с т. 1 Закону України «Про відпов ідальність суб' єктів підпр иємницької діяльності за нес воєчасне внесення плати за с пожиті комунальні послуги т а при будинкових територій » якою визначено що сума пені не повинна перевищувати 100% за гального боргу , просить стя гнути пеню у сумі - 6193,64грн. Отж е, вимоги позивача про стягне ння пені ґрунтуються на дого ворі та законі і підлягають з адоволенню у сумі - 6193,64грн.

Приймаючи до уваги ви кладене, суд вважає позовні в имоги обґрунтованими та таки ми , що підлягають задоволенн ю повністю у сумі - 6193,64грн. основ ного боргу та 6193,64грн. пені.

Відповідно до позовн ої заяви ціна позову -12387,28грн., і мито має бути сплачено в сумі 123,87грн. (1% від ціни позову), але п озивач сплатив 102,00грн. (платіжн е доручення №1273 від 10.10.2011р.), таким чином позивачем неповністю сплачено держмито при подач і позовної заяви, за таких обс тавин з позивача на користь Д ержавного бюджету підлягає с тягненню -21,87грн. державного ми та.

Відповідно статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и покладаються на відповіда ча .

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуальн ого кодексу України , господа рський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити пов ністю.

Стягнути з Приватно го підприємства „Правовий за хист” ( 52204, Дніпропетровська об ласть м. Жовті Води, вул. Петр овського , буд.56,кв.23, код ЄДРПОУ 33513398) на користь Комунального п ідприємства „Жовтоводськте пломережа” (52208, Дніпропетровс ька обл., м. Жовті Води, вул. 8 Бер езня, 42, код ЄДРПОУ 23645975, ) - 6193( ш ість тисяч сто дев' яносто т ри )грн. 64 коп. основного бор гу , 6193( шість тисяч сто дев' яносто три )грн. 64 коп. пені ,

123(сто двадцять три) грн. 87ко п. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті т ридцять шість) грн. 54 коп. ви трат по сплаті інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу.

Стягнути з Комунального підприємства „Жовтоводськт епломережа” (52208, Дніпропетров ська обл., м. Жовті Води, вул. 8 Бе резня, 42, код ЄДРПОУ 23645975, ) в дох од державного бюджету Украї ни в особі Управління Держка значейства у Жовтневому райо ні м. Дніпропетровська (Відді лення банку ГУДКУ у Дніпропе тровській області, р/р 31211259700005, МФ О 805012, ЄДРПОУ 24246786) державне мито 21(двадцять одна)грн.87коп.

Видати накази після набр ання рішенням законної сили.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення , якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

21.11.2011р.