Рішення

від 22.11.2011 по справі 22/5005/12861/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.11р. Справа № 22/5005/12861/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ІТАЛ ТАЙГЕР", м. Дніпропетро вськ

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "ГРІНП АЙП-ІНВЕСТ", м. Дніпропетровсь к

про стягнення 70 600,00 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов.б/н від 14.10.11

від відповідача: не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ

Позивач просить стягнути грошові кошти у розмірі 66000,00гр н., та 4600,00 грн. штрафних санкцій, а також судові витрати по сп раві.

Представник Відповідача н е з'явився, надав клопотання п ро відкладення розгляду спр ави.

Клопотання судом не задово льняється з таких підстав.

Відповідач про час, день та місце розгляду справи повід омлений належним чином. Судо м вже відкладався розгляд сп рави за його клопотанням. Так ож, відповідач не позбавлени й можливості у відповідності зі ст. 22 ГПК України знайомити сь з матеріалами справи. Крім того, у суду обмежений строк розгляду цієї справи.

Справа розглядається за на явними матеріалами згідно ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України (да лі - ГПК України ).

В порядку статті 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача та оціни вши надані докази, господарс ький суд, -

В С Т А Н О В И В

Між Позивачем та Відпов ідачем укладений договір №11 від 17.03.2011 року ( далі - Дого вір), відповідно до умов якого Товариства з обмеженою відп овідальністю "ІТАЛ ТАЙГЕР" (Замовник) доручає, а Вико навець (Товариство з обмежен ою відповідальністю "ГРІНПАЙ П-ІНВЕСТ") приймає на себе вик онання наступних робіт :

1.1. Розробка матеріалів, що об ґрунтовують скорочення сані тарно- захисної зони Позива ча за адресою : 49032, м. Дніпропетр овськ, вул.. Аеродром,32 та за адр есою 49032, м. Дніпропетровськ, ву л.. Аеродром,32А.

1.2. Супроводження експертиз и матеріалів щодо скорочення санітарно-захисної зони По зивача за адресою : 49032, м. Дніпро петровськ, вул.. Аеродром,32 та з а адресою 49032, м. Дніпропетровс ьк, вул.. Аеродром,32А. в експертн ій установі Міністерства ох орони здоров'я України з нада нням Висновку експертної у станови.

1.3. Супроводження експертиз и матеріалів щодо скорочення санітарно-захисної зони По зивача за адресою : 49032, м. Дніпро петровськ, вул.. Аеродром,32 та з а адресою 49032, м. Дніпропетровс ьк, вул.. Аеродром,32А. в Міністер стві охорони здоров'я Україн и з наданням Висновку МОЗ.

Згідно п.2,1 загальна вартіс ть робіт складає 110000,00 грн. без П ДВ. У виконання договору Зам овник здійснив передплату у сумі 66000,00 грн., що підтверджуєть ся платіжними дорученнями № 226 від 18.03.2011р. у сумі 33000,00 грн., №132 від 22.04.2011р. у сумі 22000,00 грн. та 397 від 02.06.2011 р. у сумі 11000,00 грн.

Виконання робіт за договор ом становить 105 календарних дн ів, який вираховується з моме нту отримання Виконавцем вих ідних даних від Замовника та внесення на розрахунковий р ахунок Виконавця відповідно ї суми передплати ( п.3.1,3.2 Догов ору).

Матеріалами справи підтве рджують, що Замовник здійсни в попередню оплату, однак Вик онавець прострочив виконан ня взятого на с6ебе зобов'яз ання.

Згідно вимог, визначених в с татті 193 Господарського кодек су України, суб'єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу Украї ни зобов'язання мають бути виконані належним чином та у встановлений договором стро к; одностороння відмова від в иконання зобов'язання не до пускається, крім випадків, пе редбачених договором або зак оном, а стаття 629 вказує на те, щ о договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Позивач направляв вимогу н а адресу Відповідача № 97 від 12 .08.2011р., яка залишилась без відпо віді.

Згідно ст. 612 ЦК України борж ник вважається таким, що пр острочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом. Боржник, який простро чив виконання зобов'язання, в ідповідає перед кредитором з а завдані простроченням збит ки і за неможливість виконан ня, що випадково настала післ я прострочення. Якщо внаслід ок прострочення боржника вик онання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він мо же відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшко дування збитків.

За прострочення виконанн я зобов'язання п. 5.4 договору п ередбачена відповідальніст ь штрафні санкції за кожен де нь прострочки платежу в розм ірі 100 грн.

Так, нарахована санкція за період з 01.07.2011р. до 15.08.11р. складає з а розрахунком Позивача - 4600,00 гр н. Після перевірки розрахунк у Позивача та у Відповідност і зі ст. 549 Цивільного кодексу У країни штрафна санкція Відп овідача складає - 100 грн., оскі льки штрафом є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми невиконаного або ненале жно виконаного зобов'язанн я, а пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасного виконання гр ошового зобов'язання за кож ен день прострочення виконан ня.

Таким чином, стягненню підл ягає сума в розмірі 66000,00 грн., та штраф в розмірі 100,00 грн.

Щодо заяви про забезпече ння позову, то суд доходить ви сновку , що вона задоволенню н е підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуаль ного кодексу України господа рський суд за заявою сторони , прокурора чи його заступник а, який подав позов, або з своє ї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення поз ову. Забезпечення позову доп ускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо не вжиття таких заходів може ут руднити чи зробити неможливи м виконання рішення господар ського суду.

Таким чином, зі змісту статт і 66 названого Кодексу виплива є, що заходи до забезпечення п озову мають бути співрозмірн ими із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтова ного припущення, що невжиття таких заходів може у майбутн ьому утруднити чи зробити не можливим виконання рішення с уду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни № 9 від 22.12.2006, розглядаючи за яву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем н а підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в то му, що між сторонами дійсно ви ник спір та існує реальна заг роза невиконання чи утруднен ня виконання можливого рішен ня суду про задоволення позо ву; з'ясувати обсяг позовних в имог, дані про особу відповід ача, а також відповідність ви ду забезпечення позову, який просить застосувати особа, к отра звернулася з такою заяв ою, позовним вимогам.

При встановленні зазначе ної відповідності слід врахо вувати, що вжиття заходів до з абезпечення позову не повинн о призводити (перешкоджати) д о втручання у підприємницьку діяльність відповідача.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьо му, тягар доказування поклад ається на особу, яка подала за яву про забезпечення позову. Доказування повинно здійсню ватися за загальними правила ми відповідно до ст.33 ГПК Укра їни, яка передбачає обов'язко вість подання доказів наявно сті фактичних обставин, з яки ми пов'язується застосування певного заходу до забезпече ння позову.

Між тим, всупереч положення м ст.66 ГПК України, заява позив ача про забезпечення позову нічим не обґрунтована, та ґру нтується лише на власних мір куваннях та припущеннях.

Під час вирішення питання п ро можливість застосування з аходів до забезпечення позов у позивачем не надано доказі в, які б свідчили про необхідн ість вжиття таких заходів.

Так, за змістом ст. 32 ГПК Укра їни, наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші обставини, які мають значення для правильн ого вирішення господарськог о спору встановлюються на пі дставі доказів - фактичних д аних.

Докази, відповідності до ст . 34 ГПК України, повинні відпов ідати, зокрема, вимогам належ ності та допустимості.

При цьому, належністю доказ ів є спроможність фактичних даних містити інформацію щод о обставин, що входять до пред мета доказування, слугувати аргументами (посилками) у про цесі встановлення об'єктивно ї істини.

Відповідно до положень ст. 3 6 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в н алежним чином засвідченій ко пії. Заявляючи про необхідні сть вжиття заходів до забезп ечення позову, позивач не нав ів обставин для вжиття таких заходів, не підтвердив їх пис ьмовими та належними доказам и.

Відповідно статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України судові витрати покладаються на відповідача .

Керуючись статтями 525, 526,612,629 Цивільного кодексу Укр аїни статтею 49, статтями 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ГРІНПАЙП-ІНВЕСТ" (49101, м. Дніпро петровськ, пр. Карла Маркса,34, о ф.24, ЄДРПОУ 37537941) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "ІТАЛ ТАЙГЕР" (49032, м. Дніп ропетровськ, вул.Аеродром,32, Є ДРПОУ 31017171) грошових коштів в су мі 66000,00 грн., 100,00 грн. - штрафних са нкцій, 661,00 грн. державного мита , 220,96 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, про що вид ати наказ.

В решті позову відмовит и.

Суддя

Л.Д.Пуппо

Рішення підписано - 21.11.2011 р оку