Рішення

від 22.11.2011 по справі 13/5005/12447/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.11.11р. Справа № 13/5005/12447/2011

За позовом приватного підприємства „Прометей”, с. П авлівка Світловодського рай ону Кіровоградської області

до товариства з обмежен ою відповідальністю „КІФА”, м. Верхньодніпровськ Дніпроп етровської області

про стягнення 29 150,00 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 п редставник, довіреність № 2 ві д 18.11.2011р.;

від відповідача: не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

ПП "Прометей", с. Пав лівка (далі - Позивач) звернул ось до суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ "КІФА", м. Ве рхньодніпровськ (далі - Відпо відач) 29 150 грн. 00 коп. та судові ви трати по справі.

Позовні вимоги мотивов ані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі - продажу №01/11 від 01.112008 ро ку в частині своєчасного та п овного розрахунку за поставл ений товар.

Представник позивача в судовому засіданні позовн і вимоги підтримав.

01.11.2011р. відповідач надав д о суду пояснення в якому зазн ачено, що відповідач погоджу ється з сумою основного борг у у сумі 22 000, 00 грн., проте сума нар ахованої індексації у розмір і 7 150 грн. 00 коп. відповідачем не визнається.

08.11.2011р. позивачем на вико нання вимог суду надано розр ахунок інфляційних втрат та розрахунок штрафних санкцій .

Розгляд справи був відкла дений з 13.10.2011 року на 01.11.2011 року, з 01. 11.2011 року на 21.11.2011 року.

В судовому засіданні 21.11.2011 ро ку оголошені вступна та ре золютивна частини рішення.

При розгляді справи судо м досліджені письмові докази , що містяться в матеріалах сп рави.

Заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши матеріали справи, господ арський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2008р. між ТОВ "КІФА" (далі - позивач) та ПП "Прометей" (далі - відповідач) укладено догові р купівлі - продажу №01/11 (далі - до говір).

Відповідно до п. 1.1 та п. 4.1 умо в договору Позивач зобов'язу ється відгрузити в автотранс порт Відповідача і передати у власність Відповідача, а Ві дповідач приймає і здійснює оплату за кукурудзу в зерні у країнського походження врож аю 2008 року впродовж 30 банківськ их днів з моменту відгрузки т овару.

Згідно п. 2.1 Договору, загальн а кількість товару складає 200 тон.

Згідно накладної №60 від 07.11.2008р . та рахунку №1 від 07.11.2008р. на опла ту кукурудзу відгружено Відп овідачу 07.11.2008р.

Позивачем обов'язки за дого вором виконано в повному обс язі. Товар відгружено в кільк ості 172, 140 тон на суму з ПДВ 57 000 грн . 00 коп.

Згідно виписок АТ "Укрінбан к" від 14.11.2008р. та 05.12.2008р. Відповідач ем частково сплачено заборго ваність у сумі 35 000 грн. 00 коп. (а.с. 18-19).

В поясненні від 01.11.2011р. відпов ідач погоджується з сумою ос новного боргу у сумі 22 000, 00 грн. (а .с. 36).

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пос тачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зо бов'язується передати у вст ановлений строк (строки) то вар у власність покупця дл я використання його у підпри ємницькій діяльності або в і нших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використ анням, а покупець зобов'язуєт ься прийняти товар і сплатит и за нього певну грошову суму . До договору поставки застос овуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, за коном або не випливає з харак теру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ) , а покупець приймає або зобо в' язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього пе вну грошову суму.

На виконання умов договору позивачем поставлено відпов ідачу товар на загальну суму 57 000, 00грн., що підтверджується н акладною №60 від 07.11.2008р. (а.с. 16).

Відповідно до п. 4.1 договору о плата за товар здійснюється впродовж 30 банківських днів з моменту відгрузки товару.

Згідно п. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов' язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від викон ання зобов' язання не допуск ається.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання грошового з обов' язання.

Стаття 598 Цивільного код ексу України встановлює, що з обов' язання припиняється ч астково або у повному обсязі на підставах, встановлених д оговором або законом.

Статтею 599 ЦК України пере дбачено, що зобов'язання прип иняється виконанням, провед еним належним чином.

Таким чином, суд вважає, щ о заборгованість основного б оргу відповідача на момент р озгляду справи підтверджено матеріалами справи та стано вить 22 000, 00грн.

Враховуючи викладене, вимоги повивача підлягають задоволенню у повному обсяг у.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 1 492, 11 гр н. 3% річних та 5 657, 89 грн. інфляційн их збитків.

Стаття ст. 625 Цивільно го кодексу України передбача є, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а тако ж три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Оскільки нарахування 3% рі чних не зазначено позивачем у позовній заяві та враховую чи те що, суд не може виходити за межі позовних вимог у задо воленні слід відмовити.

Перевіривши правильність нарахування інфляційних зби тків, суд прийшов висновку, що вимога позивача щодо стягне ння інфляційних збитків за п еріод з 07.11.2008р. по вересень 2011р. у р озмірі 5 657, 89 грн. визнається не правомірною, оскільки нарах ування згідно п. 4.1 Договору оп лата проводиться протягом 30 б анківських днів.

Після перерахунку відпові дно до вимогам чинного закон одавства, інфляційних збиткі в за період з 08.12.2008р. по 01.09.2011р. задо воленню підлягають у сумі 6 666,00 грн.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягне ння інфляційних збитків під лягають задоволенню у розмір і 6 666, 00 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню част ково: стягненню підлягає заб оргованість основного боргу у розмірі 22 000,00 грн., інфляц ійні витрати у розмірі 6 666, 00 грн. в решті позовн их вимог слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и покладаються на сторони пр опорційно розміру задоволен их вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, ст.ст. 509, 525, 526, 598, 599, 625, 655, 712 Цивіль ного кодексу України, господ арський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „КІФА” (51600, м. Верхньодніпровськ, вул. Я цковського, 32, код ЄДРПОУ 23376400) на користь приватного пі дприємства „Прометей” (27519, Кір овоградської області, Світло водського району, с. Павлівка, вул. Комсомольсь ка, 11; код ЄДРПОУ 31427559) 22 000,00 грн. - заб оргованості основного боргу , 6 666, 00грн. - інфляційних збитків , 286, 66 грн. - державного мита, 232 грн.08 коп. - витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

В решті суми позову відмовити.

Видати наказ.

Рішення суду набирає з аконної сили після закінченн я десятиденного строку з дня його підписання і може бути о скарженим протягом цього стр оку до Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повне рішення складено

22.11.11р.