Рішення

від 13.12.2011 по справі 14/5007/77/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майд ан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" грудня 2011 р. Справа № 14/5007/77/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Кост риця О.О.

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 15.09.2011р.

від відповідача: не з'яви вся

Розглянув у відкритому су довому засіданні справу за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю "Блок Гра ніт" (с. Галинівка, Володарсько -Волинський район, Житомирсь ка область, Україна)

до Приватного будівель ного унітарного підприємств а "ТАСстрой" (м.Вітебськ, Респу бліка Білорусь)

про стягнення 278783,87 російс ьких рублів < Поле для тексту >

Спір вирішується у відпові дності до ч.3 ст.69 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Позивачем пред'явлено позо в про стягнення на його корис ть з відповідача 278783,87 російськ их рублів, з яких: 235714,00 російськ их рублів основного боргу, 8655,63 російських рублів 3% річних, 3441 4,24 російських рублів пені.

В засіданні суду представн ик позивача надав заяву про з меншення позовних вимог, згі дно якої просить стягнути з в ідповідача 235714,00 російських ру блів основного боргу, 11785,70 грн р осійських рублів пені, 10245,44 рос ійських рублів 3%річних.

Також в процесі розгляду сп рави представник позивача по дав заяву про зменшення позо вних вимог та просить суд стя гнути з відповідача 235714,00 росій ських рублів боргу за постав лений товар, 8655,63 російських ру блів 3% річних. В частині стягн ення нарахованої суми пені в розмірі 34414,24 російських рублі в відмовляється та просить п рийняти суд дану відмову.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України позивач вправі до прийняття рішення по спра ві збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання вс тановленого порядку досудов ого врегулювання спору у вип адках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , відзив на позовну заяву не на дав, хоча своєчасно та належн им чином повідомлявся про су дові засідання шляхом надсил ання ухвал суду за адресою, за значеною у позовній заяві.

З матеріалів справи вбачає ться, що копія ухвали про пору шення провадження у справі в ід 03.10.2011р. та копія ухвали суду в ід 03.11.2011р., які було направлено р екомендованою (з повідомленн ям) кореспонденцією на адрес у відповідача, зазначену поз ивачем у позовній заяві: 210026, м.В ітебськ, вул.Урицького,3,Респу бліка Білорусь повернулись д о господарського суду з відм іткою відділення зв'язку "адр есат відмовився від отриманн я поштового повідомлення" та "за незатребуваністю" (а.с.45-52).

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає, що відп овідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте, своїм правом приймати участь в суд овому засіданні останній не скористався.

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни, справа розглядалась за на явними в ній матеріалами.

Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Частиною 2 статті 6 Закону України "Про зовнішньоеконом ічну діяльність" передбачено , що зовнішньоекономічний до говір (контракт) укладається суб'єктом зовнішньоекономіч ної діяльності або його пред ставником у простій письмові й формі, якщо інше не передбач ено міжнародним договором Ук раїни чи законом.

Як вбачається із матеріалі в справи, 26.05.2010р. між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Блок Граніт" продавець (поз ивач у справі) та Приватним бу дівельним унітарним підприє мством "ТАСстрой" покупець (ві дповідач у справі) було уклад ено договір купівлі продажу №8/05-Э (а.с.10-13).

Згідно п.1.1. вищезазначеного договору, продавець зобов'яз ався продати,а покупець купи ти плити для мощення термооб роблені, плити полировані з г раніту (далі - товар), в кількос ті та асортименті, вказаному в додатку (специфікації) до да ного Договору.

Сторони погодили. що асорти мент та кільськість товару, з азначаються в специфікації, яка є невід'ємною частиною да ного контракту.

Пунктом 2.2. сторони погодили , що ціни на товар встановлені у рублях Російської Федерац ії і розуміються СРТ - м.Вітебс ьк, Республіка Білорусь.

Згідно п. 5.1. договору вартіст ь товару на кожну партію, пого джена цим договором і його до датками, зазначена в рахунку -фактурі продавця, оплачуєть ся на протязі 3-х банківських д нів за фактом поставки товар у, в рублях Російської Федера ції на валютний рахунок ТОВ "Б лок Граніт" (Україна). Факт пос тачання товару фіксується да тою оформлення митної деклар ациїі (режим імпорт) на терито рії Республіки Білорусь.

Розрахунки проводяться пр остим переказом в рублях Рос ійської Федерації (п. 5.2. догово ру).

Відповідно до п.7.2. вищезазна ченого договору приймання то вару по кількості здійснюєть ся згідно товаро-транспортно ї накладної, а також акту прий мання товару по кількості, пі дписаного обома сторонами. П риймання товару за якістю пр оводиться у відповідності з документами, які засвідчують якість товару, а також Акту пр иймання товару за якістю, під писаному обома сторонами.

Згідно п.7.3. договору пердбач ено, що у разі відсутності упо вноваженого представника По купця у момент підписання ак тів приймання товару по кіль кості і якості, вищезазначен і Акти вважаються підписаним и, претензії по кількості і як ості Продавцем не приймаютьс я.

31.12.2010 року між сторонами була укладена додаткова угода №1 д о договору №8/05-Э (а.с.14).

Відповідно до підпункту 12.4 п ункту 12 договору "Даний догові р набирає чинності після йог о підписання та діє до 31.12.2011року ".

01.07.2011року між сторонами була укладена додаткова угода №2 д о договору №8/05-Э (а.с.15).

Відповідно до пункту 11.2. дода ткової угоди №2 до договору №8/ 05-Э від 26.05.2010р. сторони погодили, якщо вказані спори не можуть бути вирішені шляхом перего ворів, вони підлягають розгл яду у відповідності з чинним законодавством України в Г о с п о д а р с ь к о м у с у д і Ж и т о м и р с ь к о ї о б л а с т і.

Зі змісту даної додаткової угоди вбачається, що сторони взяли на себе зобов'язання за цим договором відповідно до умов, визначених цим договор ом та чинним законодавством України.

Згідно ст. 43 Закону України "П ро міжнародне приватне право ", сторони договору згідно із с таттями 5 та 10 цього Закону мож уть обрати право, що застосов ується до договору, крім випа дків, коли вибір права прямо з аборонено законами України.

Згідно п.п. 1 п. 1 ст. 76 Закону Укр аїни "Про міжнародне приватн е право", суди можуть приймати до свого провадження і розгл ядати, будь-які справи з інозе мним елементом якщо сторони передбачили своєю угодою під судність справи з іноземним елементом судам України, крі м випадків, передбачених у ст атті 77 цього Закону;

Відповідно до ст. 123 Господар ського процесуального кодек су України, іноземні суб'єкти господарювання мають такі с амі процесуальні права і обо в'язки, що і суб'єкти господарю вання України, крім винятків , встановлених законом або мі жнародним договором, згода н а обов'язковість якого надан а Верховною Радою України.

Згідно ст. 124 ГПК України, під судність справ за участю іно земних суб'єктів господарюва ння визначається цим Кодексо м, законом або міжнародним до говором, згода на обов'язкові сть якого надана Верховною Р адою України.

Враховуючи вищевикладене, дана справа підвідомча та пі дсудна господарському суду Ж итомирської області.

На виконання умов договору №8/05-Э та додаткових угод до ньо го позивач поставив відповід ачу товар на загальну суму 235714, 00 російських рублів, що підтве рджується специфікацією №1 в ід 26.05.2010року (а.с.16), рахунком-факт урою №3/06 від 01.06.2010р. на суму 235714,00 рос ійських рублів (а.с. 17), вантажно ю митною декларацією (а.с. 18) та міжнародною товаро-транспор тною накладною СMR № 0004755 (а.с.19,56) ор игінали яких були оглянуті в судовому засіданні.

Слід зазначити, що із істотн их умов договору №8/05-Э, вбачаєт ься, що даний договір за своєю правовою природою є договор ом купівлі-продажу.

У відповідності до ст.655 Циві льного кодексу України, за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Згідно ст. 692 Цивільного коде ксу України, покупець зобов'я заний оплатити товар після й ого прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач свої зобов'язан ня не виконав, внаслідок чого , утворилась заборгованість перед позивачем за отриманий товар в сумі 235714,00 російських ру блів.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарськог о кодексу України, суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

З урахуванням вищезазначе них обставин справи та полож ень чинного законодавства ви моги позивача в частині стяг нення 235714,00 російських рублів о сновного боргу обгрунтован і та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України, виконанн я зобов'язання може забезпеч уватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притрим анням, завдатком. Договором а бо законом можуть бути встан овлені інші види забезпеченн я виконання зобов'язання.

За несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 34414,24 російських рубл ів (розрахунок а.с.20).

Пеня нарахована відповідн о до п. 9.3. договору купівлі-прод ажу плит для мощення терморо бробленні №8/05-Э.

Однак в ході розгляду справ и, позивачем було подано заяв у про зменшення позовних вим ог, в якій позивач відмовився від нарахованої суми пені у р озмірі 34414,24 російських рублів.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача 3% річних в сумі 8655,63 російських рублів г осподарський суд враховує, щ о нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України пер едбачено, що боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Відповідно до наведеного у позовній заяві розрахунку (а .с. 20) позивач просить стягнути 3% річних в сумі 8655,63 російських рублів, нараховані за період з липня 2010 року до вересня 2011 ро ку.

Отже, перевіривши проведен і позивачем нарахування 3%річ них, господарський суд встан овив, що правомірними є вимог и позивач про стягнення з від повідача 3% річних в сумі 8655,63 рос ійських рублів.

Нормою ст. 525 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться (ст. 526 ЦК України).

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів сплати за боргованості суду не надав.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на с уму 244369,63 російських рублів, з як их: 235714,00 російських рублів борг у за поставлений товар, 3%річни х в сумі 8655,63 російських рублів . В частині стягнення 34414,24 росій ських рублів пені проваджен ня у справі необхідно припин ити у зв'язку з відмовою позив ача від позову в цій частині

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о розміру обгрунтовано заявл ених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, п.4 ст.80, ст.ст. 82-8 5 ГПК України, господарський с уд,-

< Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК Укра їни, господарський суд,- >

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Приватного буд івельного унітарного підпри ємства "ТаСстрой", 210026, Республі ка Білорусь, м. Вітебськ, вул.У рицького,3, ідентифікаційний код 150801417 на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Блок Граніт", 12100, Україна, Жито мирська область, Володарсько - Волинський район, с. Галинів ка, вул.Рози Люксембург, 2-Б, офі с 2, ідентифікаційний код 34050646 - 235 714,00 російських рублів заборго ваності, 8655,63 російських рублів 3%річних, 2443,71 російських рублів витрат по сплаті державного мита, 206,87 грн. витрат на інформа ційно - технічне забезпеченн я судового процесу.

3. Припинити провадження у с праві в частині стягнення 34414,24 російських рублів пені.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів. У разі якщо в судовом у засіданні було оголошено л ише вступну та резолютивну ч астину рішення, зазначений с трок обчислюється з дня підп исання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя Костриця О.О.

Повне рішення підписане:

16.12.2011р.

< Текст > < Текст >