Рішення

від 08.12.2011 по справі 8/5007/65/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" грудня 2011 р. Справа № 8/5007/65/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді < Поле для текста >

судді Дав идюка В.К.

судді < По ле для текста >

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 - дов. №03/15 від 05.01.11р.

від відповідача не з'яви вся

від третьої особи: ОСОБА_2 .

Розглянув справу за позово м Регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и по Житомирській області (м. Ж итомир)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Дивлинс ьке" (АДРЕСА_1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (АД РЕСА_1)

про стягнення 220647,69 грн.

Строк розгляду спору продо вжено за клопотанням сторони у відповідності до ст. 69 ГПК Ук раїни.

В судовому засіданні 02.12.11р. о голошувалась перерва до 08.12.11р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Позивач звернувся до госпо дарського суду Житомирської області з позовом про стягне ння з відповідача на користь Державного бюджету України 220647,69 грн. збитків, заподіяних де ржаві внаслідок продажу держ авного майна - їдальні третій особі для погашення заборго ваності перед Лугинською МДП І. При цьому розрахунок збитк ів зроблений позивачем виход ячи із залишкової (балансово ї) вартості спірного майна - 50878 ,00 грн.

Ухвалою суду від 01.11.11р. до уча сті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача залуче но ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Представник позивача в суд овому засіданні надав заяву №03/3243 від 07.12.11р., в якій зазначає, щ о розмір збитків згідно уточ неного розрахунку становить 9975,69 грн., виходячи із ринкової в артості об'єкта, визначеної н езалежною оцінкою станом на 19.12.06р. і становить 5384,53 грн. Крім то го, на зазначену суму нарахов ано інфляційні втрати.

Суд розцінює вказану заяву як заяву про уточнення розмі ру позовних вимог.

Крім того, представник пози вача в засіданні суду підтри мав позовні вимоги в частині стягнення 9975,69 грн. збитків.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, на діслав до суду відзив на позо вну заяву від 01.12.11р., в якому пог оджується на відшкодування з битків в сумі 5384,53 грн. В клопота нні від 01.12.11р. просить суд розгл ядати справи без його участі .

Третя особа - ОСОБА_2. в су довому засіданні позовні вим оги також визнав.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача та третьо ї особи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Під час приватизації Хме лерадгоспу "Дивлинський" ВАТ "Український концерн хмеляр ства" "Укрхміль", яка була пров едена в 1995р., до статутного капі талу хмелерадгоспу не увійшл а їдальня 1980 р.в., але залишилас ь на балансі КСП "Дивлинське" я к об'єкт державної власності та рахується у Реєстрі держа вного майна за державою в осо бі Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській област і.

Баланс підприємства є лише формою бухгалтерського облі ку, визначення складу і варто сті майна та обсягу фінансов их зобов'язань на конкретну д ату. Баланс не визначає підст ав знаходження майна у власн ості підприємства.

Тобто, перебування зазначе ного майна (їдальні) на баланс і відповідача не означає, що ц е майно втрачає статус держа вної власності.

Разом з тим, перевіркою утри мання, зберігання та викорис тання державного майна, яке п ри приватизації не увійшло д о статутного капіталу КСП "Ди влинське", але залишилось на б алансі правонаступника ТОВ " Дивлинське", проведеною пози вачем 11.11.10р., встановлено, що заз начена їдальня, яка розташов ана в с. В. Дивлин Лугинського району, продана за борги Луги нською міжрайонною державно ю податковою інспекцією трет ій особі - громадянину ОСОБ А_2, про що складено акт від 11.1 1.10р.

Тимчасовим положенням про Фонд державного майна Украї ни, затвердженого Постановою ВР України від 07.07.92р. №2558-ХІІ та П оложенням про регіональне ві дділення Фонду державного ма йна України, затвердженого П остановою КМ України від 15.06.94р . №412 передбачено, що ФДМУ, його регіональні відділення вист упають органом управління що до майна, яке в процесі приват изації не увійшло до статутн их капіталів підприємств та залишилось у них на балансі, я к об'єкти державної власност і.

Згідно із пунктом 3 наказу Ф ДМУ та Міністерства економік и України від 19.05.99р. №908/68 "Про упра вління державним майном, яке не увійшло до статутних капі талів господарських товарис тв у процесі приватизації, ал е перебуває на їх балансі", гос подарські товариства, на бал ансі яких перебуває державне майно, яке не увійшло до стату тних капіталів у процесі при ватизації, несуть відповідал ьність за збереження такого майна відповідно до Цивільно го кодексу України.

Крім того, відповідно до п.1.4. Положення "Про управління де ржавним майном яке не увійшл о до статутних капіталів гос подарських товариств у проце сі приватизації, але перебув ає на їх балансі" є такі способ и управління державним майно м: здійснення приватизації; п ередача майна в оренду; перед ача майна у комунальну власн ість; передача майна в управл іння центральних та місцевих органів виконавчої влади; пе редача майна господарським т овариствам на умовах схову.

Згідно з вимогами до Закону України "Про державну програ му приватизації" їдальні від носяться до групи "Ж", їх прива тизація здійснюється перева жно конкурентними способами , ціна продажу об'єктів групи " Ж" визначається шляхом здійс нення незалежної оцінки, а ко шти від реалізації цих об'єкт ів перераховуються до держав ного бюджету.

Разом з тим, як суд зазначав вище, спірна їдальня була про дана за борги Лугинською між районною державною податков ою інспекцією третій особі, ч им були порушені державні ін тереси.

Державі були нанесені збит ки, оскільки підприємство ро зрахувалось за свої борги за рахунок коштів від продажу д ержавного майна.

Відповідач як балансоутри мувач несе відповідальність за втрату, нестачу або пошкод ження державного майна, яке п еребуває у нього на балансі.

Тому позивач звернувся до с уду з позовом про стягнення з відповідача заподіяних держ аві збитків.

Згідно уточненого розраху нку, здійсненого позивачем в иходячи із ринкової вартості об'єкта, визначеної незалежн ою оцінкою станом на 19.12.06р., розм ір збитків становить 9975,69 грн.

За змістом ст.11 ЦК України пі дставою виникнення цивільни х прав та обов'язків, у тому чи слі щодо відшкодування особі збитків (шкоди), є зобов'язанн я, які виникають з договорів т а інших правочинів або внасл ідок завдання шкоди (позадог овірна шкода).

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди.

Статтею 623 ЦК України передб ачено боржник, який порушив з обов'язання, має відшкодуват и кредиторові завдані цим зб итки; розмір збитків, завдани х порушенням зобов'язання, до казується кредитором. Особа, яка порушила зобов'язання, не се відповідальність за наявн ості її вини (умислу або необе режності), якщо інше не встано влено договором або законом (ч. 1 ст. 614 ЦК України).

Згідно ст. 22 ЦК України особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування. Збитками є: витрати, я ких особа зазнала у зв' язку зі знищенням або пошкодженн ям речі, а також витрати, які о соба зробила або мусить зроб ити для відновлення свого по рушеного права (реальні збит ки); доходи, які особа могла б р еально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 224 ГК Ук раїни учасник господарських відносин, який порушив госпо дарське зобов'язання або уст ановлені вимоги щодо здійсне ння господарської діяльност і, повинен відшкодувати завд ані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого п орушені.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню, відносят ься: вартість втраченого, пош кодженого або знищеного майн а, визначена відповідно до ви мог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, спл ачені іншим суб'єктам, вартіс ть додаткових робіт, додатко во витрачених матеріалів, по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороно ю, неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальн а компенсація моральної шкод и у випадках, передбачених за коном (ст.225 ГК України).

За загальним правилом збит ки - це об'єктивне зменшення бу дь-яких майнових благ, яке пов 'язане з утиском його інтерес ів як учасника певних суспіл ьних відносин і яке виражаєт ься у зроблених ним витратах тощо.

Статтею 1166 ЦК України передб ачено, що майнова шкода, завда на неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особ истим немайновим правам фіз ичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала.

01.04.2011 року позивач направив н а адресу відповідача претенз ію від 31.03.2011р. за №03/761 з вимогою сп латити суму збитків, яку відп овідач залишив без задоволен ня.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Відповідач позов щодо підс тав та предмету не оспорив, до казів сплати збитків суду не надав, у відзиві на позовну за яву позовні вимоги визнав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги обг рунтовані, заявлені у відпов ідності до вимог чинного зак онодавства, підтверджуються належними доказами, наявним и в матеріалах справи, та підл ягають задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача, так як він спонука в позивача звернутись з позо вом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ди влинське", 11331, Житомирська обла сть, Лугинський район, с. Велик ий Дивлин, код ЄДРПОУ 05418595:

на користь Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Житомирській області, 10008, м. Житомир, вул. 1-го Т равня, 20, код ЄДРПОУ 13578893, на рахун ок Державного бюджету Україн и №31110115700292, одержувач ГУДКУ у Жит омирській області, код 22062384, МФО 811039

- 9975,69 грн. - збитків.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ди влинське", 11331, Житомирська обла сть, Лугинський район, с. Велик ий Дивлин, код ЄДРПОУ 05418595:

- в доход Державного бюджет у України - 102,00 грн. державного м ита;

- в доход Державного бюджету України - 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 2206231 9, банк отримувача - ГУДКУ у Жит омирській області, МФО - 811039, ко д доходу 22050000).

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Давидюк В.К.

Дата підписання: 15/12/11/

Віддрукувати: < Поле для те кста >

1 - в справу

2 - відповідачу (рек. з пов. про вручення)

< Текст >