Рішення

від 07.12.2011 по справі 32/5009/6737/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.11 Справа № 32/5009/6737/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Концерну “Мі ські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Ленінс ького району ( юридична адрес а: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійс ький 137; фактична адреса: 69065, м. За поріжжя, вул. Щаслива, 2-А)

до відповідача: Малого п риватного підприємства - фі рми “Вірго” (69035,

м. Запоріжжя, вул. 40 років Рад янської України, буд. 80, кв. 72)

про стягнення заборгован ості в розмірі 2 295,04грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 ., на підставі довіреності № 20/27 від 04.01.2011р.

від відповідача: не з' я вився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

27.10.2011 року Концерн «Міські теплові мережі»звернувся до господарського суду Запоріз ької області з позовом до Мал ого приватного підприємства - фірми “Вірго”, м. Запоріжжя про стягнення основного бор гу у розмірі 2295,04 грн., державног о мита 102грн.00коп. та 236грн.00коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 28.1 0.2011р. позовну заяву прийн ято до розгляду, порушено про вадження у справі № 32/5009/6737/11 з при значенням судового засіданн я на 16.11.2011р.

У судовому засіданні 16.11.2011р. р озгляд справи відкладався у зв' язку з неявкою відповіда ча та необхідністю витребува ння додаткових доказів до 07.12.20 11р

07.12.2011р. справу розглянуто, пр ийнято рішення. Справа розгл янута без застосування засоб ів технічної фіксації судово го процесу.

Позовні вимоги обґрунто вані ст. ст. 1, 2, 54-57 ГПК України, ст . ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 193, ГК України та умовами Договору «Про постачання теплової ене ргії в гарячій воді»№ 986 від 01.12.2 002 року (далі Договір). Зокрема п озивач зауважує, що у зв' язк у з неналежним виконанням ві дповідачем умов договору про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.12.2002р. № 986 щод о оплати спожитої теплової е нергії у відповідача в періо д з лютого по серпень 2011 року ут ворилась заборгованість в ро змірі 2295,04грн.

Цю суму позивач просить с тягнути з відповідача.

У судовому засіданні 07.12.2011р . представник відповідача зн ов був відсутній, про час і міс це судових засідань був пові домлений належним чином. Про причини неявки відповідач с уд не повідомив, будь-яких кло потань про відкладення розгл яду справи до суду не надходи ло.

В матеріалах справи містит ься довідка, на підтвердженн я адреси відповідача. Суд зве ртає увагу, що вся відповідал ьність за несвоєчасне повідо млення органів реєстрації пр о зміну місцезнаходження пок ладається безпосередньо на ю ридичну особу.

Враховуючи обмеженість ст року розгляду справ в господ арських судах та достатність матеріалів для розгляду спр ави по суті, суд визнав можлив им розглянути справу на підс таві ст. 75 ГПК України за відсу тності представника відпові дача, за наявними в ній матері алами, оригінали яких огляну ті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2002р. між Концерном «Міськ і теплові мережі»(енергопост ачальна організація) та Мали м приватним підприємством - фірмою “Вірго” (споживач) укл адено договір постачання теп лової енергії в гарячій воді № 986, згідно з п. 1.2 якого, Теплопо стачальна організація взяла на себе зобов' язання поста чати теплову енергію в гаряч ій воді в потрібних йому обся гах, згідно п. 1.3., Споживачу, а Сп оживач зобов' язується опла тити одержану теплову енергі ю разом з втратами теплової е нергії на теплотрасі, що пере буває на балансі Споживача з а встановленими тарифами (ці нами) в терміни встановленим и умовами цього Договору.

Згідно п. 3.2.2. договору, спожив ач зобов' язаний виконувати умови та дотримуватися поря дку оплати теплової енергії в обсягах згідно рахунків за теплову енергію і в терміни, я кі передбачені договором.

Пунктами 6.2, 6.6 Договору перед бачено, що розрахунковим пер іодом за спожиту теплову ене ргію є календарний місяць. Сп оживач зобов' язаний до 20 чис ла поточного місяця перераху вати на розрахунковий рахуно к Енергопостачальної органі зації суму заборгованості за фактично спожиту теплову ен ергію.

Так, на виконання умов догов ору, позивач поставив відпов ідачу теплову енергію при ць ому виставив рахунки на опла ту відпущеної теплової енерг ії (копії рахунків містяться в матеріалах справи). Факт оде ржання відповідачем теплово ї енергії в гарячій воді підт верджується актами прийманн я-передачі теплової енергії (копії актів містяться в мате ріалах справи). Відповідачем в свою чергу не проведено опл ату за спожиту теплову енерг ію на загальну суму 2295,04грн.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и господарські зобов' язанн я повинні виконуватися належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного

кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис міст ить ст. 526 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Як встановлено в ході суд ового розгляду спору, укладе ний між сторонами договір п ро постачання теплової енер гії в гарячій воді № 986 від 01.12.2002 р., на підставі якого заявлен і позовні вимоги, на момент розгляду спору є діючим і н іхто із сторін не ініціював його розірвання.

В судовому засіданні предс тавником позивача була надан а претензія

№ 1873-ю від 03.10.2011р. на суму 2295,04грн. , з доказами направлення на ад ресу відповідача, однак оста нній, як зазначив представни к позивача, до теперішнього ч асу відповіді, чи будь-яких за перечень не надав.

Приймаючи до уваги те, що в ідповідач, станом на 07.12.2011 року, має заборгованість в сумі 2295,04 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про ст ягнення заборгованості в так ому розмірі підлягає задово ленню.

Судові витрати згідн о з ст. 49 ГПК України покладают ься на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в по вному обсязі.

Стягнути з Малого приват ного підприємства - фірми “ Вірго” (69035,

м. Запоріжжя, вул. 40 років Ра дянської України, буд. 80, кв. 72, ЄД РПОУ 22129102, п/р 26006301156418 у філії ЗЦВ Про мінвестбанку України, МФО 313355) на користь Концерну «Мі ські теплові мережі»(69091 м. Запо ріжжя, бул. Гвардійський 137, п/р зі спеціальним режимом викор истання № 26030301001951 у Філії - Запор ізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк», МФ О 313957, ЄДРПОУ 32121458) 2295 ( дві тися чі двісті дев' яносто п' ять ) грн. 04 ( чотири ) коп. боргу, 102 (сто дві) грн. державного мита і 236 (дв істі тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Н.А . Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня підписання. По вне рішення підписано 08.12.2011р .

08.12.2011