Рішення

від 29.11.2011 по справі 22/5009/5518/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.11 Справа № 22/5009/5518/11

Суддя Ярешко О.В.

за позовом Концерну “Мі ські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Орджон ікідзевського району (юридич на адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Ад мірала Нахімова, 4)

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Агат-МК” (юридична адре са: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгогр адська, 23; фактична адреса: 69035, м . Запоріжжя, вул. 40 років Радянс ької України, 82-Б, оф. 1)

про стягнення заборгов аності за договором № 202264 від 01.0 2.2007р. у розмірі 5 06 2,01 грн.

за участю: Державного пі дприємства “Національна ене ргетична компанія “Укренерг о” в особі Відокремленого пі дрозділу “Держенергонагляд у дніпровському регіоні” (69015, м. Запоріжжя, вул. Гене раторна, 5)

Національної комісії регу лювання електроенергетики У країни (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 19)

Суддя Ярешко О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., д овіреність № 20/27 від 04.01.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 28.11.2011р.

ОСОБА_3., д овіреність б/н від 29.11.2011р.

від ДП “НЕК “Укренерго”: О СОБА_4, довіреність № 81 від 27.01.2 011р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

15.09.2011р. до господарського с уду Запорізької області звер нувся Концерн “Міські теплов і мережі”, в особі філії Конце рну “МТМ” Орджонікідзевсько го району, м. Запоріжжя з позов ною заявою до Товариства з об меженою відповідальністю “А гат-МК”, м. Запоріжжя про стягн ення 5 062,01 грн. основного боргу.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 16.0 9.2011р. порушено провадження у сп раві № 22/5009/5518/11, судове засідання призначено на 05.10.2011р., у сторін в итребувані документи і матер іали, необхідні для розгляду справи.

В судовому засіданні 05.10.2011р., н а підставі ст. 77 ГПК України бу ло оголошено перерву до 26.10.2011р.

Ухвалою суду від 26.10.2011р., на під ставі ст. 69 ГПК України продов жено строк розгляду справи д о 01.12.2011р., відкладено розгляд сп рави на 10.11.2011р., викликано для да чі пояснень уповноваженого п редставника Запорізького те риторіального представницт ва національної комісії регу лювання електроенергетики У країни та Державної інспекці ї з енергетичного нагляду за режимами споживання електри чної і теплової енергії (Держ енергонагляд) у Запорізькій області.

Ухвалою від 10.11.2011р. розгляд сп рави було відкладено на 29.11.2011р., викликано для дачі пояснень уповноваженого представник а Державного підприємства “Н аціональна енергетична комп анія “Укренерго” в особі Від окремленого підрозділу “Дер женергонагляд у дніпровсько му регіоні” та Національної комісії регулювання електро енергетики України.

29.11.2011р. судом отримано клопот ання відповідача про відклад ення розгляду справи та приз начення нової дати судового засідання, у зв' язку із необ хідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ст. 69 ГПК Украї ни, спір має бути вирішено го сподарським судом у строк не більше двох місяців від дня о держання позовної заяви. У ви няткових випадках за клопот анням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спор у, господарський суд ухвало ю може продовжити строк роз гляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, враховуючи, що строк розгляду спору по цій с праві вже було продовжено на 15 днів і останнім днем розгля ду справи є 01.12.2011р., а також те, що у відповідача було достатнь о часу для надання усіх необх ідних доказів, судом у задово ленні зазначеного клопотанн я відповідача відмовлено.

В судовому засіданні 29.11.2011р. п редставник позивача підтрим ав свої позовні вимоги, які об умовлені наступним. 01.02.2007р. між позивачем та відповідачем бу в укладений договір купівлі- продажу теплової енергії в г арячій воді № 202264. Згідно п. 1.1. дог овору, позивач бере не себе зо бов' язання відпустити тепл ову енергію в гарячій воді ві дповідачу, а відповідач зобо в' язується прийняти та опла тити її вартість за діючи тар ифами (цінами) в термін та поря дку, встановленими умовами ц ього договору, що є невід' єм ними частинами. Таким чином, п озивач за період з листопада 2009р. по січень 2010р. відпустив ві дповідачу теплову енергію на загальну суму 5 504,24 грн. За вказ аний період відповідач здійс нив часткову оплату за відпу щену теплову енергію в сумі 442 ,23 грн. Отже, сума заборгованос ті за вказаний період склада є 5 062,01 грн. Як зазначив позивач, претензій з боку відповідач а на неналежну якість теплов ої енергії, що була відпущена за спірний період, на адресу К онцерну «МТМ»не надходили. З гідно п. 6.4. договору, відповіда ч зобов' язаний до 20 числа міс яця, наступного за розрахунк овим, перерахувати на розрах унковий рахунок позивачу сум у заборгованості за спожиту теплову енергію. На підставі викладеного, представник по зивача просить стягнути з ві дповідача 5 062,01 грн. основного б оргу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечив та пояснив, що відповідач неодноразово над силав скарги на адресу позив ача та складав акти-претензі ї з приводу якості надання по слуг з теплопостачання за сп ірний період. Так 02.12.2009 року від повідачем на адресу директор а філії Концерну «МТМ»Орджон ікідзевського району Поздню ка Ю.І. було направлено листа і з скаргою на низьку температ уру повітря у приміщенні та в имогою провести замірювання температури батарей, із скла данням відповідного акту, а т акож проханням не нараховува ти оплату за листопад до вияв лення та усунення недоліків. Однак, як зазначає відповіда ч, вказаний лист представник ами позивача було проігноров ано, ситуація залишалися без змін. Відповідач зазначив, що за весь цей час, він був вимуш ений обігрівати приміщення о фісу за рахунок електроприла дів, що тягнуло за собою додат кові витрати. 12.01.2010 року відпові дач звернувся із повторною с каргою на низьку якість нада них послуг та вимогою зробит и перерахунок суми оплати за послуги теплопостачання у л истопаді-грудні 2009 року. Однак лише 25.01.2010 року позивач виконав вимогу та провів замірюванн я температури у приміщенні. З гідно складеного акту-претен зії температура повітря у пр иміщенні дорівнювала 13 граду сам за Цельсієм, що, як ствердж ує відповідач, також не відпо відало нормативам та фактичн о створювало небезпеку для з доров'я працівників підприєм ства. Внаслідок чого, 25.01.2010 року , директор підприємства відп овідача був вимушений видати наказ про: встановлення скор оченого робочого дня, що тако ж завдало відповідачу додатк ових збитків. 26.01.2010 року предста вниками Концерну «МТМ»Орджо нікідзевського району було п овторно виміряна температур а повітря в офісі, але і на цей раз вона складала лише 15 град усів Цельсія, що також є відхи ленням від норми. Вимірювати температуру теплоносія пред ставники позивача відмовили ся. Заходи щодо виправлення с итуації вжиті не були. Як зазн ачив відповідач, лише наприк інці лютого 2010 року температу ра у належному відповідачу п риміщенні нормалізувалася, п ісля чого відповідач у повно му обсязі сплачував рахунки за спожиту теплову енергію. В ідповідач зауважив, що на про тязі спірного періоду, не маю чи претензій з якості послуг з подачі гарячої води, він сум лінно сплачував грошові кошт и на рахунок позивача за вказ ану послугу. Отже бездіяльні сть та небажання позивача ви конувати взяті на себе догов ірні зобов'язання призвели д о збільшення витрат відповід ача на додаткове опалення та скороченню робочого часу на підприємстві, що в свою чергу завдало відповідачу суттєви х збитків. На підставі виклад еного, відповідач просить у з адоволенні позовної заяви ві дмовити та зобов' язати пози вача зробити перерахунок сум и оплати за неякісно надані п ослуги з подачі гарячої води для опалення в листопаді, гру дні 2009р. та січні 2010р.

Представник ДП “Національ на енергетична компанія “Укр енерго” зазначив, що погодит ись з викладеними вимогами в позові не можливо, у зв' язку із наступним. У разі отриманн я послуг з теплопостачання з і зниженням якості, а саме з ві дхиленням їх кількісних і як існих показників від нормати вних, з дотриманням Порядку в становлення зазначених пока зників відповідач має право, а позивач повинен здійснити перерахунок розміру плати з а фактично надані послуги шл яхом зменшення розміру плати за надання послуг з урахуван ням вимог, передбачених: Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 17 лютого 2010 р. № 151 "Про затвердження Порядку провед ення перерахунків розміру пл ати за надання послуг з центр алізованого опалення, постач ання холодної та гарячої вод и і водовідведення в разі не надання їх або надання не в п овному обсязі, зниження якос ті"; Постановою Кабінету Міні стрів України, від 21.07.2005, № 630 "Про з атвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодно ї та гарячої води і водовідве дення та типового договору п ро надання послуг з централі зованого опалення, постачанн я холодної та гарячої води і в одовідведення"; Постановою К абінету Міністрів України, в ід 03.10.2007, № 1198 "Про затвердження Пр авил користування тепловою е нергією"; договором № 202264 від 01.02.2 007р.

В справі міститься лист Зап орізького територіального п редставництва національної комісії регулювання електро енергетики України, в якому з азначено, що територіальне п редставництво НКРЕ України є структурним підрозділом у с кладі НКРЕ України і, таким чи ном, не має процесуальної пра воздатності та дієздатності , внаслідок чого співробітни ки Запорізького територіаль ного представництва НКРЕ не можуть приймати участі у суд овому розгляді справ (судово му засіданні). Посадові особи територіального представни цтва НКРЕ України приймають участь у судових засіданнях тільки як представники НКРЕ України за окремим доручення м Голови Комісії.

За клопотанням представни ків сторін судовий процес ві вся без застосування засобів технічної фіксації.

Розгляд справи закінчено 29. 11.2011р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення .

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши пояснення п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007р. Концерн “Міські тепл ові мережі”, в особі філії Кон церну “МТМ” Орджонікідзевсь кого району (надалі - теплоп остачальна організація) та Т овариство з обмеженою відпов ідальністю “Агат-МК” (надалі - споживач) уклали договір к упівлі-продажу теплової ене ргії в гарячій воді № 202264 (надал і - договір).

Згідно умов договору, позив ач взяв на себе зобов' язанн я відпустити теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповідач зобов' язався пр ийняти та оплатити її вартіс ть за діючими тарифами (цінам и) в терміни та порядку, встано вленими умовами цього догово ру та додатками до договору, щ о є його невід' ємними части нами (п. 1.1. договору).

Пунктом 2.1. договору передба чено, що теплова енергія відп ускається споживачу в Гкал з гідно з додатком 1 до цього дог овору в гарячій воді на такі п отреби: опалення та вентиляц ію - на протязі опалювальног о періоду; підігрів води - за наявної можливості; кондиці ювання - по замовленню спожи вача; інші технологічні потр еби - по замовленню споживач а.

Відповідно до п. п. 3.2.1., 3.2.6. догов ору, відповідач зобов' язавс я виконувати умови договору та порядок оплати спожитої т еплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені дог овором.

У відповідності до п. 5.1. дого вору, облік споживання тепло вої енергії на потреби опале ння та гарячого водопостачан ня проводиться за приладами комерційного обліку або розр ахунковим способом.

Згідно п. 6.1. договору, розрах унки за даним договором здій снюються в грошовій або в інш ій формі, що не заперечує діюч ому законодавству, відповідн о до встановлених органами м ісцевого самоврядування тар ифів (цін) діючих на час розрах унків (додаток № 5 до договору) та на підставі показань прил адів комерційного обліку теп лової енергії або даних, вста новлених розрахунковим спос обом.

Розрахунковим періодом є к алендарний місяць (п. 6.2. догов ору).

Згідно п. 6.3. договору, підста вою для розрахунків відповід ача з позивачем є рахунок та а кт приймання-передачі.

Згідно з п. п. 6.7., 6.7.1. договору, сп оживач з 10 по 12 число місяця, на ступного за розрахунковим, п овинен отримати від теплопос тачальної організації докум енти за розрахунковий період : рахунок-фактуру; акт прийман ня-передачі теплової енергії ; податкову накладну (платник ам ПДВ). Отриманий Акт прийман ня-передачі теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином та п овернути на адресу позивача на протязі п' яти днів з дати отримання. Датою отримання а кту вважається: при отриманн і нарочним - дата вручення п редставнику споживача; при н аправленні рекомендованим л истом - дата, зазначена у від битку поштового штемпеля на документі, що зроблений пошт овим відділенням та підтверд жує відправлення, з урахуван ням поштового пробігу докуме нта (по місту 3 дні).

Пунктом 6.4. договору передба чено, що відповідач зобов' я заний до 20 числа місяця, насту пного за розрахунковим, пере рахувати на розрахунковий ра хунок позивача суму заборгов аності за спожиту теплову ен ергію. Відповідач має право р обити передоплату.

На виконання умов договору , згідно відповідних актів пр иймання-передачі теплової ен ергії за спірний період (копі ї яких долучені до матеріалі в справи), позивач відпустив в ідповідачу теплову енергію, в період з листопада 2009р. по січ ень 2010р. на загальну суму 5 504,24 гр н.

На підставі актів прийманн я передачі теплової енергії за листопад, грудень 2009р. та січ ень 2010р. відповідачу були вист авлені рахунки на загальну с уму 5 504,24 грн.

Відповідно до 3.2.26. договору, с поживач зобов'язався щомісяч но, у строки, визначені догово ром, повертати теплопостачал ьній організації підписаний уповноваженою особою та нал ежним чином оформлений акт п риймання-передачі теплової е нергії в гарячій воді.

Згідно п. 6.7.2. договору, у разі неотримання акту приймання- передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні , у термін, встановлений п. 6.7.1. до говору, акт підписується поз ивачем з позначенням про від мову у підписанні його відпо відачем, та оформлений таким чином акт вважається погодж еним і є підставою для провед ення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрах унковий період.

В разі наявності заперечен ь щодо даних, зазначених в акт і, відповідач зобов' язаний надати позивачу нормативно о бґрунтовані письмові запере чення до даного акту з додава нням відповідних документів та погодити з позивачем всі р озбіжності у встановлений пу нктом 6.7.1. договору строк. При о триманні заперечень в підпис анні акту та доказів в обґрун тування заперечень до нього, позивач розглядає їх та нада є відповідь про прийняття аб о відмову у прийнятті запере чень. При прийнятті заперече нь до акту вносяться відпові дні коригування в акті насту пного місяця. У разі відмов и у прийнятті заперечень, поз ивач надає нормативно обґ рунтовану відповідь та вв ажає акт прийнятим до розрах унку, якщо цей акт в місячний с трок не буде оскаржений спож ивачем у господарському суді .

Рахунки та акти приймання -передачі теплової енергії з а вище вказаний період напра влялись відповідачу, про що с відчать реєстри відправлени х рахунків, актів виконаних р обіт, податкових накладних п озивача.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач неоднора зово звертався до позивача і з актами претензіями, скарга ми на низьку температуру пов ітря у приміщенні та вимогам и провести перерахунок за по дачу гарячої води для опален ня за період з листопада 2009р. по січень 2010р.

Позивач на зазначені прете нзії надавав відповідачу від повіді, в яких, зокрема, зазнач ив, що перерахунки плати за не відповідність температури в середині приміщення нормати вним показникам Правилами ко ристування теплової енергії , затвердженими Постановою К абінету міністрів України ві д 03.10.2007р. № 1198 не передбачені, що п ідтверджується відповідним и листами позивача та фіскал ьними чеками.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що відповідачем не надано доказів оскарження а ктів приймання-передачі тепл ової енергії за спірний пері од, відповідно до п. 6.7.2. договор у, зазначені акти прийняті по зивачем до розрахунку правом ірно.

Відповідач свої обов' язк и по оплаті згідно умов догов ору виконав частково, сплати вши за отриману теплову енер гію 442,23 грн., що підтверджуєтьс я матеріалами справи.

Таким чином, у відповідача в иникла заборгованість в сумі 5 062,01 грн.

Проаналізувавши норми за конодавства, оцінивши докази , суд вважає позовні вимоги та кими, що підлягають задоволе нню.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні пра ва та обов' язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов' язки. Підста вами виникнення цивільних пр ав та обов' язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Взаємовідносини, які виник ають в процесі продажу і купі влі теплової енергії регулюю ться Законом України “Про те плопостачання”, Правилами ко ристування тепловою енергіє ю, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України в ід 3 жовтня 2007р. №1198 (далі - Прави ла), які чинні на території Укр аїни, визначають взаємовідно сини між теплопостачальними організаціями та споживачам и теплової енергії та є обов' язковими для виконання ними (п.1, 2 Правил).

Згідно з п. 4. зазначених Пра вил, користування тепловою е нергією допускається лише н а підставі договору купівлі - продажу теплової енергії мі ж споживачем і теплопостачал ьною організацією, крім підп риємств, що виробляють та вик ористовують теплову енергію для цілей власного виробни цтва.

Відповідно до статті 714 ЦК Ук раїни, за договором постачан ня енергетичними та іншими р есурсами через приєднану мер ежу одна сторона (постачальн ик) зобов'язується надавати д ругій стороні (споживачеві, а бонентові) енергетичні та ін ші ресурси, передбачені дого вором, а споживач (абонент) зоб ов'язується оплачувати варті сть прийнятих ресурсів та до тримуватись передбаченого д оговором режиму її використа ння, а також забезпечити безп ечну експлуатацію енергетич ного та іншого обладнання. До договору постачання енергет ичними та іншими ресурсами ч ерез приєднану мережу застос овуються загальні положення про купівлю-продаж, положенн я про договір поставки, якщо і нше не встановлено законом а бо не випливає із суті віднос ин сторін.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, одностороння відмова ві д виконання зобов' язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передб ачено, що суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Відповідно до ст. 19 Закону У країни “Про теплопостачання ”, споживач повинен щомісячн о здійснювати оплату теплопо стачальній організації за фа ктично отриману теплову енер гію.

Статтею 24 Закону України “ Про теплопостачання” та п.40 Пр авил встановлено, що спожива ч теплової енергії зобов' яз аний додержуватися вимог дог овору та нормативно-правових актів.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (ст. 629 Циві льного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіл ьного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

На підставі викладеного та враховуючи, що на момент розг ляду спору по суті відповіда ч не надав доказів належного виконання своїх зобов' язан ь, вимога позивача про стягне ння 5 062,01 грн. заборгованості є о бґрунтованою та підлягає зад оволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються на відповідача, оскіл ьки спір доведено до суду з йо го вини.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Концерну “Міські теплові мережі” в ос обі Філії Концерну “Міські т еплові мережі” Орджонікідзе вського району до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Агат-МК” задовольнити пов ністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Аг ат-МК” (69035,м. Запоріжжя, вул. Волг оградська, 23, код ЄДРПОУ 25478719) на к ористь Концерну “Міські тепл ові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бу л. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 3 2121458) 5 062 (п' ять тисяч шістдеся т дві) грн. 01 коп. заборгован ості, 102 (сто дві) грн.00 коп. д ержавного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя О.В. Ярешко

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення десятиден ного строку з дня його підп ису.

Рішення оформлене і підпис ане згідно із вимогами ст. 84 ГП К України 12.12.2011р.

12.12.2011