Рішення

від 01.12.2011 по справі 18/5009/1131/11-8/5009/5996/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.11 Спра ва № 18/5009/1131/11-8/5009/5996/11

Суддя Попова І.А.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ТРІВЛАД” (69000, м. Запоріжжя, ву л.Патріотична, 52/85)

до відповідачів:

1. Суб' єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

2. Приватного підприємст ва “Вега Авто” (49000, м. Дніпропет ровськ, вул. Панікахі, 2, оф. 310)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Ока-Т” (49051, м. Дніпропетровськ, вул.Кашта нова, 4Б)

про солідарне стягнення 768 261,90 грн.

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - ОСОБА_2, д ов. № 35 від 02.09.2011 р.

Відповідача-1 - ОСОБА_1

ОСОБА_3 , договір від 13.10.2011 р.

Відповідача-2 - не з'явив ся

Відповідача-3 - ОСОБА _4, наказ 2-К від 20.02.2008р.

Заявлено позовні в имоги про стягнення з відпов ідачів солідарно 768261 грн. 90 коп. збитків.

Постановою Вищого господа рського суду України від 15.09.2011 р . скасовано постанову Донець кого апеляційного господарс ького суду від 06.07.2011 р. та рішенн я господарського суду Запорі зької області від 13.04.2011 р. у спра ві № 18/5009/1131/11 та направлено справ у на новий розгляд до господа рського суду Запорізької обл асті.

Відповідно до ст. 2-1 ГПК Украї ни справу передано на розгля д судді Поповій І.А., справу пр ийнято до провадження та при своєно номер № 18/5009/1131/11-8/5009/5996/11.

Розгляд справи, призначени й на 20.10.2011 р., відклався до 09.11.2011 р., 15.1 1.2011 р., 01.12.2011 р.

Вступну та резолютивну час тини рішення оголошено в суд овому засіданні 01.12.2011 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позов і, в обґрунтування вимог зазн ачає, що 13.06.2005 р. ТОВ “Трівлад” та ВАТ “Запоріжтрансформатор” уклали договір транспортног о експедирування № DL000282. Для вик онання договірних зобов'язан ь позивачем був залучений ПП ОСОБА_1, який у свою чергу, залучив ПП “Вега Авто”, про що ними укладено договір на тра нспортне експедиційне обслу говування вантажів у міжнаро дному сполученні № 17/05/07 від 17.05.2007 р. та заявку на надання автотр анспортних послуг вих. № 246 від 09.07.2007 р., а ПП “Вега Авто” залучил о ТОВ “Ока-Т” до перевезення ш ляхом погодження транспортн ої заявки № 202 від 09.07.2007 р. Зокрема , позивачем та відповідачем-1 у кладений Договір на обслугов ування вантажів у міжнародно му сполученні від 25.11.2005 р. № 25/11/05. 06 л ипня 2007 р. відповідно до умов до говору від 13.06.2005 р. ВАТ “Запоріж трансформатор” та позивач по годили умови перевезення ван тажу автомобільним транспор том шляхом складання заявки № 108 від 06.07.2007 р. Виходячи зі зміст у даної заявки, вантажем, який підлягав перевезенню, була м ідна катанка вагою 20 тон. Відп равником даного вантажу згід но заявки вказано ТОВ “Елкат ”, м. Москва, строк завантаженн я - 11.07.2007 р., строк доставки вант ажу на склад ВАТ “Запоріжтра нсформатор” визначено 16.07.2007 р. П озивач для здійснення переве зення вантажу ВАТ “Запоріжтр ансформатор” звернувся до ві дповідача-1 на підставі догов ору № 25/11/05 від 25.11.2005 р на транспорт но-експедиційне обслуговува ння вантажів у міжнародному сполученні з заявкою про над ання автотранспортних послу г. Відтак, між ТОВ “Трівлад” та ПП ОСОБА_1 виникли правов ідносини щодо перевезення ва нтажу. На підставі договору, у кладеного ПП ОСОБА_1 з ПП « Вега Авто»від 17.05.2007 р., погоджен а заявка на перевезення вант ажу. В свою чергу ПП «Вега Авто »погодило заявку № 2-2 від 09.07.2007 р. із ТОВ «Ока-Т», відповідно до умов якої доручило ТОВ «Ока-Т »(перевізнику) перевезення в антажу автомобілем МАН держ. номер НОМЕР_3, напівпричіп держ.номер НОМЕР_4. Вказан ий автомобіль, який належав Т ОВ «Ока-Т», був навантажений в ідправником ТОВ «Елкат»(м.Мо сква) мідною катанкою. В проце сі транспортування вантаж не був доставлений у пункт приз начення. Отже, позивач вважає , що відповідачі взяли на себе зобов'язання по доставці у пу нкт призначення вантажу, заз наченого у заявках. Відповід но до Конвенції про договір м іжнародного автомобільного перевезення вантажів для оф ормлення міжнародних переве зень застосовується бланк мі жнародної автомобільної нак ладної СМR, яка свідчить про ук ладення договору перевезенн я. В накладній на втрачений ва нтаж вказані відправник - ТОВ «Елкат»та перевізник - ТОВ «Ока-Т».Частина 2 ст. 308 ГК Украї ни визначає відповідальніст ь перевізника за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення. Стаття 17 Конвенції про договір міжнар одного автомобільного перев езення вантажів також визнач ає відповідальність перевіз ника за повну чи часткову втр ату вантажу або його ушкодже ння, що сталися з моменту прий няття вантажу для перевезенн я і його доставки. В даному вип адку застосовується презумп ція вини перевізника, який дл я звільнення від відповідаль ності повинен довести відсут ність своєї вини.

Відповідно до рішення госп одарського суду Запорізької області від 02.03.2009 р. по справі № 11/664/07-28/340/08 стягнуті збитки в розм ірі 768261 грн. 90 коп. із ТОВ «Трівла д»на корить ВАТ «Запоріжтран сформатор»у зв' язку із втра тою вантажу, вказаним рішенн ям встановлений причинний зв 'язок між протиправними діям и ТОВ «Трівлад»та сумою збит ків, які поніс позивач. Врахов уючи висновки суду позивач в важає, що він, як основний експ едитор на підставі договору, укладеного з СПД ОСОБА_1, в иступав по відношенню до ост анньому як замовник (клієнт), а СПД ОСОБА_1 виконував фун кції експедитора (перевізник а), так само по відношенню до П П «Вега Авто»СПД ОСОБА_1 в иступав як клієнт, а ПП «Вега А вто» - як експедитор. Надалі, П П «Вега Авто»виступає як клі єнт, а ТОВ «Ока-Т»як перевізни к. Тобто, останній прийняв ван таж до перевезення та відпов ідно є особою, яка відповідає за його доставку згідно норм законодавства. Так само, СПД ОСОБА_1 та ПП «Вега Авто»є експедиторами та відповідаю ть згідно ст. 932, 934 ЦК України у р азі залучення до виконання о бов'язків третіх осіб перед к лієнтом (ТОВ «Трівлад») за пор ушення договору. Протиправна поведінка відповідача-1 - СП Д ОСОБА_1 полягає в тому, що він порушив п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договору № 25/11/05 від 25.11.2005 р. на транспортно-е кспедиційне обслуговування та умови заявки № 295 від 08.07.2007р. до договору, відповідно до яких повинен був забезпечити: зді йснення вантажу отримувачу у встановлені строки (заявкою від 08.07.2007 р. встановлені строки доставки вантажу 5 діб з часу завантаження - 11.07.2007 р.) та взяв на себе повну відповідальні сть за збереження вантажу. Пр отиправна поведінка відпові дача-2 - ПП «Вега Авто»поляга є в порушенні умов заявки № 246 в ід 09.07.2007 р., погодженої із ПП ОС ОБА_1, даний факт встановлен ий постановою Вищого господа рського суду від 13.10.2009 р. по спра ві № 11/664/07-28/340/08, відповідно до якої повинен був забезпечити стр ахування СМR та нести повну в ідповідальність за збережен ня вантажу. Протиправна пове дінка відповідача-3 - ТОВ «Ок а-Т» полягає в порушенні умов заявки № 202 від 09.07.2007 р., погоджено ї із ПП «Вега Авто», даний факт встановлений постановою Вищ ого господарського суду від 13.10.2009 р. по справі № 11/664/07-28/340/08, відпов ідно до якої він повинен був з абезпечити доставку вантажу у встановлений строк (3 доби п ісля затаможення) нести повн у відповідальність за збереж ення вантажу. Крім того, страх ування СМR - це добровільне с трахування цивільно-правово ї відповідальності (ризиків) перевізника за пошкодження або часткову чи повну загибе ль вантажу, яка випливає із Ко нвенції про договір міжнарод ного автомобільного перевез ення вантажів. Відповідно до цього виду страхування відп овідальність перевізника ма є страхувати лише сам переві зник. Відповідач-2, укладаючи д оговір з перевізником, поруш ив умови заявки та не перевір ив наявність страховки у ост аннього. Враховуючи презумпц ію вини перевізника, а також ч . 2 ст. 218 ГК України, яка встановл ює, що учасник господарських відносин відповідає за неви конання або неналежне викона ння господарських зобов'яза нь, якщо не доведе, що ним вжит о усіх залежних від нього зах одів для недопущення господа рського правопорушення, дока зи його вини надаватися не по винні. Підставою для стягнен ня збитків з позивача за ріше нням господарського суду Зап орізької області від 02.03.2009 р. по справі № 11/664/07-28/340/08 була його відп овідальність за дії третіх о сіб, до яких він звернувся для виконання договору - ця обс тавина встановлена відповід ними рішеннями судів по цій с праві та не підлягає доказув анню. Таким чином, позивач вва жає, що це підтверджує, що він поніс відповідальність не за свої дії, а за дії третіх осіб , які винні в невиконанні зобо в'язань, що на себе взяли. Стяг нення з позивача збитків на к ористь вантажоотримувача бу ло наслідком невиконання від повідачами зобов'язань за до говорами транспортного експ едирування та перевезення.

Позивач з посиланням на ст. ст. 173, 174, 224, 225 Господарського коде ксу України; ст.ст. 11, 22, 193, 509, 526, 530, 610, 929, 932 Цивільного кодексу України просить стягнути солідарно з відповідачів 768 261,90 грн. збиткі в.

Відповідач - 1 СПД ОСОБА_1 проти позову заперечує, в о бґрунтування заперечень вка зує, що у зв'язку з втратою ван тажу 09.08.2007 р. слідчим слідчого в ідділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запоріз ькій області порушено кримін альну справу за фактом завол одіння колективним майном ша храйським шляхом за ознаками ст. 190 ч. 4 УК України відносно ОСОБА_1, посадових осіб ТОВ “ Трівлад”, ПП “Вега-Авто” та ТО В “Ока-Т”. 12 листопада 2007 р. поста новою Орджонікідзевського р айонного суду м. Запоріжжя по справі № 4-1067/2007 скасовано вказа ну постанову відносно ПП ОС ОБА_1, а також відмовлено в по рушенні кримінальної справи за фактом заволодіння ПП О СОБА_1 колективним майном В АТ “Запоріжтрансформатор”. П одальше досудове слідство ві дносно посадових осіб вказан их підприємств продовжено. Р ішенням господарського суд у Запорізької області від 02.03.20 09 р. у справі №11/664/07-28/340/08 за позовом ВАТ “Запоріжтрансформатор” до ТОВ “Трівлад”, ПП ОСОБА_1 та ПП “Вега Авто” саме з ТОВ “Трівлад” стягнуто 768 261,90 грн., в задоволенні позову до ПП О СОБА_1 та ПП “Вега Авто” відм овлено. Відповідач-1 вважає, що за умовами договору з позива чем, він несе відповідальніс ть за збереження з моменту пр ийняття вантажу до перевозки у вантажовідправника і до мо менту здачі вантажу вантажоо тримувачу. Вказує, що вантаж н им не отримувався, тому СПД ОСОБА_1 не повинен нести від повідальність чи страхувати вантаж. Згідно ст. 17 Конвенції про договір міжнародного пе ревезення вантажів по дорога м саме перевізник несе відпо відальність за повну чи част кову втрату вантажу. Також ві дповідач-1 зазначає, що позива чем не надано доказів повної виплати ВАТ «Запоріжтрансфо рматор»збитків, завданих нен алежним виконанням умов дого вору експедирування, а саме в тратою вантажу, а також доказ ів з вини кого сталася втрата вантажу, тобто позивач не дов ів протиправних дій зі сторо ни відповідачів, причинний з в'язок між такими діями та зав даними йому збитками.

Відповідач-2 ПП «Вега Авто»правом надати відзив н а позов не скористався, предс тавник в судове засідання за викликом жодного разу не з' явився, Згідно до п. 3.6 роз'яснен ь президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “ Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беру ть участь у справі, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною у поз овній заяві. У випадку нез'явл ення в засідання господарськ ого суду представників обох сторін або однієї з них справ а може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору. Відповідні пр оцесуальні документи надісл ані згідно з поштовими рекві зитами учасників процесу. Ві дповідно до положень інформа ційного листа Вищого господа рського суду України № 01-8/675 від 14.08.07р. в разі коли фактичне місц езнаходження юридичної особ и - учасника судового процесу з якихось причин не відповід ає її місцезнаходженню, визн аченому згідно з законом, і да на особа своєчасно не довела про це до відома господарськ ого суду, інших учасників про цесу, то всі процесуальні нас лідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідач - 3 ТОВ «Ока-Т» заявлені позовні вимоги вваж ає необґрунтованими У відзи ві на позов вказує, що не знахо диться з позивачем в договір них відносинах, договір на тр анспортно-експедиційне обсл уговування вантажів з останн ім не укладав. Відповідач-3 вва жає, що позивачем не надано до казів щодо наявності вини ко жного із відповідачів та ная вності причинного зв' язку м іж невиконанням ними прийнят их на себе зобов'язань та спри чиненням збитків. Протиправн і дії товариства «Трівлад»вб ачає в тому, що вантаж не був з астрахований та доставлявся без охорони. Крім того, не над ано доказів виплати ВАТ «Зап оріжтрансформатор»збитків завданих неналежним виконан ням умов договору, а саме втра тою вантажу. Також, відсутні п ідстави для звернення за сол ідарним виконаним обов'язку, оскільки умовами договорів солідарна відповідальність не узгоджувалася.

Заслухавши представників, дослідивши матеріали, суд вс тановив:

13 червня 2005 р. (фактично 15.06.2005 р. ) товариство з обмеженою відп овідальністю “Трівлад” (пози вач, експедитор) та Відкрите а кціонерне товариство “Запор іжтрансформатор” (клієнт) ук лали договір транспортного е кспедирування №DL000282 , за умовам и якого експедитор зобов' яз ується за плату та за рахунок клієнта надати або організу вати надання транспортно-екс педиторських послуг, пов' яз аних із перевезенням вантажу (вантажів) автомобільним тра нспортним, а клієнт зобов' я заний оплатити наданні послу ги.

Предметом даного договору є транспортно-експедиторськ і послуги, безпосередньо пов ' язані із організацією та з абезпеченням перевезення ек спортного, імпортного, транз итного або іншого вантажу (ва нтажів) клієнта. До транспорт но-експедиторських послуг, я кі надаються експедитором по даному договору, відносятьс я: забезпечення оптимального транспортного обслуговуван ня, а також організація перев езення вантажу (вантажів) авт омобільним транспортом по те риторії України та інших дер жав (п.п. 2.1., 2.2., 2.2.1 договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, експедитор має право залучи ти до виконання умов даного д оговору інших осіб, залишаюч ись при цьому відповідальним у повному обсязі перед клієн том за порушення умов догово ру.

Згідно з п. 3.9. договору, експе дитор зобов' язується надат и послуги по організації пер евезення вантажу (вантажів) у строк, зазначений у замовлен ні. Згідно до п. 6.1.1 договору, сто рона, яка порушила умови дано го договору, зобов' язана ві дшкодувати іншій стороні пон есені збитки, якщо інше не пер едбачено законодавством або договором. Збитки, спричинен ні клієнту невиконанням або неналежним виконанням умов д аного договору, підлягають в ідшкодуванню експедитором у повному обсязі (п. 6.1.2. договору ). Відшкодування збитків, спри чинених невиконанням або нен алежним виконанням даного до говору, не звільняє зобов' я зану сторону від виконання з обов' язань у натурі (п.6.1.3. дог овору).

Для виконання умов договор у по організації перевезення вантажу позивачем (експедит ором) залучений СПД-ФО ОСОБ А_1 (відповідач-1), який у свою ч ергу залучив Приватне підпри ємство “Вега Авто” (відповід ач-2), а останнє залучило товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Ока-Т” (відповідач-3) в якості перевізника.

У відповідності до умов п. 2.2. та п. 3.2 договору транспортног о експедирування № DL000282, ВАТ “За поріжтрансформатор” та пози вач 06.07.2007 р. підписали замовленн я № 108 на виконання перевезенн я автомобільним шляхом (дода ток до договору), відповідно д о якого, сторони погодили умо ви перевезення вантажу (мідн ої катанки) вагою приблизно 20 тон, автомобілями державний номер НОМЕР_3, державний н омер НОМЕР_4, строк достав ки вантажу 16.07.2007 р., за адресою ВА Т “Запоріжтрансформатор”, Ук раїна, м. Запоріжжя, вул.Дніпро петровське шосе, 3. Умови оплат и: із поточного рахунку, по фак ту, після надання оригіналів рахунків, оригіналів актів в иконаних робіт та копій СМR із відміткою вантажоотримувач а про доставку вантажу. Відпр авником даного вантажу, згід но заявки, зазначено ТОВ “Елк ат”, м. Москва (Росія).

Позивач для здійснення орг анізації перевезення вантаж у ВАТ “Запоріжтрансформатор ” звернувся до відповідача-1, н а підставі договору на транс портно-експедиційне обслуго вування вантажів у міжнародн ому сполученні від 25 листопад а 2005 р. № 25/11/05, з заявкою про наданн я автотранспортних послуг. П редметом цього договору є по рядок взаємовідносин, які ви никають між сторонами догово ру при здійсненні міжнародни х автомобільних перевезень в антажів та пов' язаних з цим різного виду послуг транспо ртними засобами експедитора -2 (відповідач-1) по замовленням експедитора-1 (позивач). Згідн о з умовами п. 2.2. Договору № 25/11/05 в ід 25.11.2005 р. та вимогами, визначен ими в заявці вих. № 295 від 08.07.2007 р., в ідповідач-1 зобов'язався дост авити вантаж вантажоотримув ачу у п'ятиденний строк з моме нту завантаження вантажу (11.07.20 07 р.) - тобто не пізніше 16.07.2007 р.

Відповідач-1, у свою чергу, дл я виконання замовлення позив ача, викладеного в заявці на н адання автотранспортних пос луг (вих. 295 від 08.07.2007р.), залучив у я кості перевізника приватне п ідприємство “Вега Авто”, про що сторонами укладено заявк у на надання автотранспортни х послуг (вих. № 246 від 09.07.2007 р.). Відп овідачем-1 та Відповідачем-2 ук ладено договір на транспортн о-експедиційне обслуговуван ня вантажів у міжнародному с полученні № 17/05/07 від 17.05.2007 р.

Відповідач-2 шляхом погодже ння транспортної заявки № 202 в ід 09.07.2007 р. доручив ТОВ “Ока-Т” (ві дповідач-3) перевезення ванта жу, що належить ВАТ “Запоріжт рансформатор”, для чого замо вив транспортні засоби. Для п еревезення вантажу перевізн ик надав наступні транспортн і засоби: автомобіль МАН (держ авний номер НОМЕР_3), напів причіп (державний номер НОМ ЕР_4).

ВАТ “Запоріжтрансформатор ” 18.07.2007 р. звернулося із листом № 1/44-1-470 до позивача, де вказало, що відповідно до замовлення № 108 від 06.07.2007 р. ТОВ “Трівлад” здійс нено замовлення щодо перевез ення мідної катанки ВАТ “Зап оріжтрансформатор”, відпові дними транспортними засобам и. Станом на 18.07.2007 р. ВАТ “Запоріж трансформатор” частково пос тавлений товар певними автом обілями, але автомобіль, держ авний номер НОМЕР_3, полуп ричіп НОМЕР_4 не прибув до місця доставки вантажу, таки м чином, позивач вимагав у пис ьмовій формі сповістити про місце знаходження даного авт омобіля.

ТОВ “Трівлад” повідомило (л ист вих. № 2291 від 18.07.2009 р.), що власни ком автомобіля ТОВ “ОКА-Т” вж иваються заходи щодо встанов лення місцезнаходження авто мобіля державний номер НОМ ЕР_3, полупричіп НОМЕР_4, в антажу та водія, зроблені від повідні заяви до правоохорон них органів РФ та в митні орга ни України.

Крім того, позивач додатков о повідомив ВАТ “Запоріжтран сформатор” (лист вих. №2320 від 25.07 .2007 р.), що в результаті отримано ї інформації від директора Т ОВ “ОКА-Т”, стало відомо, що пі сля завантаження в ТОВ “Елка т” м. Москва, вантажем (катанки мідної, яка належить ВАТ “Зап оріжтрансформатор”) автомоб іль не перетнув митний кордо н України. На даний час місце з находження автомобіля держа вний номер НОМЕР_3, полупр ичіп НОМЕР_4, вантажу та во дія, невідомо. Згідно інформа ції директора ТОВ “ОКА-Т”, по д аному факту направлені заяви у відповідні органи, але резу льтати розгляду невідомі, бу дь-яких документів по даному автомобілю, надати неможлив о.

Як свідчать вивчені матері али, листом № 07-02-13-24/6407 від 05.11.2007 р. Зап орізька митниця Державної ми тної служби України повідоми ла ВАТ «Запоріжтрансформато р»про проведену перевірку, я кою встановлено, що ВАТ “Запо ріжтрансформатор” з метою пр опуску товарів на митну тери торію України подане в Запор ізьку митницю попереднє пові домлення від 12.07.2007 р., яке оформл ене на товар “дріт катаний з р афінованої міді” в обсягах 6055 5 кг. Станом на 12-00 год. 05.11.2007 р. за да ними Єдиної автоматизованої інформаційної системи держм итслужби України, зазначеним попереднім повідомленням 14.07 .2007 р. було здійснено два пропус ки товарів на митну територі ю України в обсягах 40350 кг двома транспортними засобами. Еле ктронна відмітка про перетин митного кордону автомобіля державний номер НОМЕР_3/ НОМЕР_4 або перевезення зал ишку товару відсутня.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 02.03.2009 р. у справі № 11/664/07-28/340/08 (яке набр ало законної сили) на користь ВАТ “Запоріжтрансформатор” із ТОВ “Трівлад” стягнуто 768 26 1,90 грн. збитків у зв' язку із не належним виконанням ТОВ “Трі влад” своїх зобов' язань за договором транспортного екс педирування № DL000282. Вказаним рі шенням встановлено причинни й зв' язок між протиправними діями ТОВ “Трівлад”, оскільк и вантаж не доставлений ВАТ « Запоріжтрансформатор»,та су мою збитків, понесених ВАТ “З апоріжтрансформатор” у розм ірі вартості втраченого вант ажу. Вимоги про солідарне стя гнення вказаної суми також і з ПП ОСОБА_1 та ПП “Вега Авт о”, суд визнав безпідставним и та відмовив у їх задоволенн і, оскільки договір транспор тного експедирування № DL000282 та чинне законодавство цього н е передбачають; зобов' язано ю особою перед клієнтом є осн овний експедитор, а не залуче ні ним особи для виконання ум ов договору експедирування. Крім того, суд зауважив, що по- перше, товариство «Трівлад»п рийняло на себе повну матері альну відповідальність за зб ереження вантажу; по-друге, дл я зменшення власних ризиків мало б застрахувати вантаж.

Позивач, з урахуванням доп овнення до позовної заяви ві д 08.10.2011 р., просить, посилаючись н а ст. 924 ЦК України та ст. 17 Конве нції про договір міжнародног о перевезення вантажів на до рогах, стягнути солідарно з С ПД ОСОБА_1, ПП «Вега Авто»т а ТОВ «Ока-Т»збитки у розмірі 768261 грн. 90 коп., оскільки ними так ож порушені зобов'язання з ор ганізації та власне перевезе ння.

Постановою ВГС України від 15.09.2011 р. скасовано рішення суду першої інстанції у даній спр аві від 13.04.2011 р. та постанову Дон ецького апеляційного господ арського суду від 06.07.2011 р. При ць ому зазначено, що суди попере дніх інстанцій, вирішуючи сп ір, не надали оцінки спірним п равовідносинам щодо з'ясуван ня наявності збитків та прич инно-наслідкового зв' язку м іж протиправною поведінкою т а заподіяними збитками, щодо з'ясування та встановлення т ого, чи особи спільно заподія ли шкоду та визначення кола ц их осіб. Також зазначено, що го сподарськими судами не було враховано положення договор у, укладеного позивачем та ві дповідачем-1 щодо відповідал ьності експедитора-2, передба ченої пунктом 2.2.5 договору.

У відповідності до роз'ясне нь Президії ВГСУ N 04-5/367 від 28.03.2002 (з наступними змінами та доповн еннями) вказівки, що містятьс я у постанові касаційної інс танції і є обов'язковими для господарського суду під час нового розгляду справи, пови нні бути максимально конкрет ними й стосуватися виключно вчинення господарським суд ом певних процесуальних ді й та/або встановлення обстав ин, що входять до предмета док азування у справі і не були з'я совані у рішенні або постано ві господарського суду.

В обґрунтування вимог про с тягнення вартості втраченог о вантажу, заявлених до відпо відачів, позивач посилається на ст.ст. 14, 17 Закону України “Пр о транспортно-експедиторськ у діяльність”, відповідно до якої експедитор несе відпов ідальність за дії та недогля д третіх осіб, залучених ним д о виконання договору транспо ртного експедирування, у том у ж порядку, як і за власні дії , а за втрату вантажу відповід альність не се перевізник.

Згідно приписів ст. 934 ЦК Укра їни за порушення обов'язків з а договором транспортного е кспедирування експедитор ві дповідає перед клієнтом відп овідно до глави 51 цього Кодекс у. Статтею 611 ЦК України передб ачені правові наслідки поруш ення зобов'язання, зокрема, ві дшкодування збитків особою, яка порушила зобов'язання.

Позивач вказує, що в діях ві дповідача-1 - ОСОБА_1 вбач ає порушення зобов'язання за договором № 25/11/05 від 25.11.2005 р. на тра нспортно-експедиційне обсл уговування та умови заявки № 295 від 08.07.2007, та в діях відповідач а-2 - ПП «Вега Авто» - порушенн я умов заявки № 246 від 09.07.2007 р., пого дженої з СПД ОСОБА_1, які по лягають у втраті вантажу пер евізником (ТОВ «Ока-Т»), залуче ним відповідачем-2 до виконан ня перевезення.

З посиланням на умови п. 2.2.5 за значеного договору позивач в казує, що експедитор-2 (відпові дач-1) несе відповідальність з а схоронність з моменту прий мання вантажу до перевезення у вантажовідправника та до м оменту здачі вантажоотримув ачу в розмірі його вартості а бо вартості його пошкодження або псування.

Вимоги до відповідача-2 ПП « Вега Авто»та відповідача-3 ТО В «Ока-Т» позивач обґрунтову є приписами ст. 17 Конвенції пр о договір міжнародного перев езення вантажів по дорогах т а ст. 924 ЦК України.

Відповідно до ст.. 929 ЦК Украї ни за договором транспортно го експедирування одна сторо на (“експедитор”) зобов' язу ється за плату і за рахунок др угої сторони (“клієнта”) вико нати або організувати викона ння визначених договором пос луг, пов' язаних з перевезен ням вантажу. Договором транс портного експедирування мож е бути встановлено обов' язо к експедитора організувати п еревезення вантажу транспор том і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, з обов' язання експедитора ук ласти від свого імені або від імені клієнта договір перев езення вантажу, забезпечити відправку і одержання ванта жу, а також інші зобов' язанн я, пов' язані з перевезенням . Умови договору транспортно го експедирування визначают ься за домовленістю сторін, я кщо інше не встановлено зако ном, іншими нормативно - пра вовими актами. Перевізник ві дповідає за збереження ванта жу, з моменту прийняття його д о перевезення та до видачі од ержувачеві, якщо не доведе, що втрата сталася внаслідок об ставин, яким перевізник не мі г запобігти та усунення яких від нього не залежало, що вста новлено ст. 924 ЦК України.

Згідно зі ст.17 Конвенції про договір міжнародного автомо більного перевезення вантаж ів від 19.05.1956р., перевізник несе в ідповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталис я з моменту прийняття вантаж у для перевезення і до його до ставки, а також за будь-яку зат римку доставки. Однак, переві зник звільняється від відпов ідальності, якщо втрата вант ажу, його ушкодження чи затри мка його доставки стались вн аслідок дій або недогляду по зивача, внаслідок інструкцій позивача, не викликаних діям и або недоглядом з боку перев ізника, внаслідок дефекту ва нтажу чи внаслідок обставин, уникнути яких перевізник не міг і наслідки яких він не міг відвернути. Якщо експедитор тільки організовує перевезе ння вантажу та сам не виступа є як перевізник, він не несе ві дповідальності за схоронніс ть вантажу та за прострочку в доставці, за винятком випадк ів, коли експедитор узяв на се бе таку відповідальність шля хом поруки за дії перевізник а. У разі понесення відповідн о до умов договору відповіда льності перед клієнтом за вт рату вантажу третьою особою, залученою до виконання зобо в'язання, експедитор має прав о зворотної вимоги (регресу) в ідповідно до ст. 1191 ЦК України д о винної особи у розмірі випл аченого відшкодування.

При розгляді справи № 11/664/07-28/340/0 8 судами встановлено, що у вста новлений договором строк (до 16.07.2007 р.) вантаж на склад ВАТ «Зап оріжтрансформатор»доставл ений не був у зв' язку його вт ратою перевізником - ТОВ «Ока -Т».

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України ф акти, встановлені рішенням г осподарського суду (іншого о ргану, який вирішує господар ські спори) під час розгляду о днієї справи, не доводяться з нову при вирішенні інших спо рів, в яких беруть участь ті са мі сторони.

Доводи товариства «Трівла д», що вина відповідача-1 та ві дповідача-2 полягає в неналеж ній організації охорони вант ажу під час його перевезення , суд вважає безпідставними з огляду на наступне:

Відповідно до п. 2.2.5 договору передбачена відповідальніс ть експедитора-2 (СПД ОСОБА_1 ) за збереження вантажу з мо менту прийняття вантажу до п еревезення та до моменту зда чі вантаожотримувачу. Розділ ом 1 договору № 25/11/05 позивач та в ідповідач-1 узгодили, що транс портування вантажів буде вик онуватися відповідно, в тому числі, до Конвенції про догов ір міжнародного перевезення вантажів по дорогах (КДМВ). Ст аттею 4 Конвенції встановлен о, що договір перевезення вст ановлюється накладною. Сторо ни можуть внести в накладну б удь-яку вказівку, яка буде виз нана ними за необхідну.

Вивчивши узгоджені з позив ачем умови здійснення переве зення, суд встановив, що ані до говором № 25/11/05 (між ТОВ «Трівлад »та СПД ОСОБА_1), ані заявко ю позивача № 295 від 08.07.2007 р., не обум овлювалися особливі умови пе ревезення відповідно до п. 2.1.6 д оговору, а саме щодо конвойно го супроводження вантажу.

Не передбачалися умови кон войного супроводження ванта жу заявкою № 246 від 09.07.2007 р., погодж еною СПД ОСОБА_1 та ПП «Вег а Авто», та заявкою № 202 від 09.07.2007 р ., погодженою ПП «Вега Авто»та ТОВ «Ока-Т».

Таким чином, суд не вбачає в діях експедиторів СПД ОСОБ А_5 та ПП «Вега Авто» порушен ня умов договору з позивачем щодо забезпечення конвойног о супроводження вантажу.

Також, щодо твердження пози вача в обґрунтування порушен ня відповідачами умов, що пер евезення вантажу має здійсню ватися за наявності страховк и, суд зазначає, що наявність ч и відсутність договору страх ування стосовно вантажу не є в причинному зв' язку з його втратою.

Що стосується відповідача -3 - ТОВ «Ока-Т», який у даних ві дносинах був перевізником, с уд зазначає, що діючим законо давством, приписами якого по зивач обґрунтовує свої вимог и, передбачена відповідальні сть експедитора та перевізни ка за втрату вантажу. Разом з т им, відповідно до вищенаведе них норм, якими передбачає ться, як такий, випадок втрати вантажу, встановлена відп овідальність експедитора та перевізника з певними особл ивостями, через встановлений спеціальним транспортним за конодавством перелік обстав ин, що звільняють перевізник а від відповідальності за не схоронність вантажу.

Відповідно до ст.. 17 Конвенці ї відповідальність настає, я кщо перевізник не доведе, що в трата, нестача або пошкоджен ня вантажу виникли внаслідок обставин, запобігти яким він не міг і усунення яких від ньо го не залежало.

Відповідач-3 ТОВ «Ока-Т»(пер евізник в даних спірних прав овідносинах) в обґрунтування заперечень щодо його вини, вк азує, що постановою від 01.12.2011 р. порушено кримінальну справу по факту привласнення, розтр ати майна ТОВ «Ока-Т» за ознак ами складу злочину, передбач еного ч. 1 ст. 191 КК України.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтв ердження обставин, за яких пе ревізник звільняється від ві дповідальності за несхоронн ість вантажу, товариство «Ок а-Т»не надало суду. Більше тог о, як свідчить відповідач-3, з 200 7 року будь-які дії на розшук а втомобіля, вантажу не вчинял ися ним.

Суд не приймає в якості дока зу відсутності вини ТОВ «Ока -Т»зазначену постанову від 01.1 2.2011 р., оскільки відповідно до с т. 35 ГПК України вирок суду з кр имінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Порушення к римінальної справи взагалі м оже не мати своїм наслідком в инесення певного вироку суду .

Таким чином, суд приходить д о висновку, що особою відпові дальною за втрату вантажу є Т ОВ «Ока-Т», яке виступає перев ізником в даних спірних прав овідносинах, в той час, як експ едитор (ТОВ «Трівлад») є особо ю, що прийняла повну матеріал ьну відповідальність перед з амовником (ВАТ «Запоріжтранс форматор») за збереження ван тажу. Відсутність вини перев ізника у втраті вантажу згід но ст. 17 Конвенції виключає мо жливість матеріальної відпо відальності експедитора за з береження вантажу, в разі вик онання експедитором інших ум ов договору експедирування. При цьому, правових підстав д ля солідарного стягнення з і нших відповідачів заявленої суми збитків суд не вбачає.

Відповідно до ст. 224 ГК Україн и, з посиланням на яку заявлен о позовні вимоги, учасник гос подарських відносин, який по рушив господарське зобов'яза ння або установлені вимоги щ одо здійснення господарсько ї діяльності, повинен відшко дувати завдані цим збитки су б'єкту, права або законні інте реси якого порушено. Під збит ками розуміються витрати, зр облені управненою стороною, втрата або пошкодження її ма йна, а також не одержані нею до ходи, які управнена сторона о держала б у разі належного ви конання зобов'язання або дод ержання правил здійснення го сподарської діяльності друг ою стороною. До складу збиткі в, що підлягають відшкодуван ню особою, яка допустила госп одарське правопорушення, вкл ючаються: вартість втраченог о, пошкодженого або знищеног о майна, визначена відповідн о до вимог законодавства; дод аткові витрати (штрафні санк ції, сплачені іншим суб'єктам , вартість додаткових робіт, д одатково витрачених матеріа лів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслід ок порушення зобов'язання др угою стороною; неодержаний п рибуток (втрачена вигода), на я кий сторона, яка зазнала збит ків, мала право розраховуват и у разі належного виконання зобов'язання другою стороно ю; матеріальна компенсація м оральної шкоди у випадках, пе редбачених законом. Для наст ання відповідальності у вигл яді відшкодування заподіяни х невиконанням або неналежни м виконанням зобов' язань зб итків, що встановлена вказан ою нормою, необхідна наявніс ть складу правопорушення, до якого входять наступні елем енти: протиправна поведінка, наявність збитків, причинни й зв' язок між протиправною поведінкою та спричиненням з битків, вина.

Відшкодування збитків є о дним із способів відшкодуван ня майнової шкоди.

Що стосується зворотних (ре гресних) вимог позивача, то су д зазначає, що стаття 1191 ЦК Укра їни, передбачає, що особа, я ка відшкодувала шкоду завдан у іншою особою, має право звор отної вимоги (регресу) до винн ої особи у розмірі виплаче ного відшкодування, якщо інш ий розмір не встановлений за коном.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни “Про практику розгляду судами цивільних справ за по зовами про відшкодування шко ди” від 08.07.1992 р. №6 (з подальшими з мінами), з винної особи за регр есною вимогою стягується сум а майнових витрат, понесен их на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди.

Під правом зворотної вимог и розуміється право особи, що відшкодувала шкоду, зв ернутися з вимогою про повер нення виплаченого до боржник а, з вини якого завдано ш коди. Зазначене правило заст осовується у випадках, коли з авдавач шкоди та особа, яка не се відповідальність за завда ну шкоду, не збігаються в одні й особі. За загальним правило м на боржника за регресною ви могою покладається обов' яз ок відшкодовувати кредитору виплачене ним третій особі в ідшкодування у повному обсяз і.

Особа, яка відшкодувала шко ду, за яку передбачена відпов ідальність у солідарному пор ядку, має право зворотної вим оги до кожного з солідарних б оржників у рівних частинах, я кщо інше не встановлено зако ном, як у випадках, коли відшко дування було присуджено усім боржникам, так і при покладен ні цього обов' язку на вимог у потерпілого на частину з ни х. Право звернення з регресно ю вимогою виникає у боржника з моменту здійснення ним вип лати потерпілому.

Щодо розміру заявлених до стягнення збитків, судом вст ановлено:

Як зазначалося, рішенням го сподарського суду Запорізьк ої області по справі №11/664/07-28/340/08 с тягнуто на користь ВАТ «Запо ріжтрансформатор»з ТОВ «Трі влад»768261 грн. 90 коп. збитків за в трату вантажу. Вказане рішен ня товариством «Трівлад»вик онано частково шляхом здійсн ення оплати в розмірі 52897 грн. 36 к оп. на користь ВАТ «Запоріжтр ансформатор»через Орджонік ідзевський ВДВС ЗМУЮ, що підт верджується платіжним доруч енням № 3037 від 13.11.2009 р. та повідомл енням від 09.11.2011 р. державного ви конавця ВДВС Запорізького МУ Ю.

Таким чином, суд знаходить д остатніми надані докази в пі дтвердження противоправної поведінки відповідача-3, наяв ності збитків для товариства «Трівлад», їх причинного зв' язку з негативними майновими наслідками для позивача та з адовольняє частково вимоги п ро стягнення збитків в розмі рі 52897 грн. 36 коп.

В задоволенні вимог, заявле них до відповідача-1 та відпов ідача-2, відмовляється з зазна чених підстав.

Судові витрати покла даються на відповідача-3 проп орційно задоволеним вимогам .

На підставі викладеного, ст . 924, 929, 934, 1191 ЦК України, ст. 224 ГК Укра їни, ст. ст. 14, 17 Конвенції про дог овір міжнародного автомобіл ьного перевезення вантажів в ід 19.05.1956 р., керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГП К України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольн ити частково за рахунок відп овідача-3.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ок а-Т»(49051, м.Дніпропетровськ, вул . Каштанова, 4-Б, ЄДРПОУ 20309403) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трівлад» (м. Запоріжжя, вул. Патріотична , 52/85, ЄДРПОУ 30837453) 52897 грн. 36 коп. збитк ів, 544 грн. 80 коп. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відм овити.

В позові до СПД-ФО ОСОБА_5 та ПП «Вега-Авто»відмовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 13 гру дня 2011 року.

13.12.2011