Рішення

від 01.12.2011 по справі 9/294

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/294 01.12.11

За позовом Сп ільного товариства з обмежен ою відповідальністю "Ф - Матіс "

До 1) Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Надія - 2"

2) Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Ді Ей Кей продакшн"

Про роз ірвання договору та стягненн я 880923,34 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача ОСОБА_1. (дов. №08/2011 від 26.06.2011р.)

від відповідача 1) ОСОБА_2 (дов. №40 від 14.06.2011р.)

2) не з' явився

В судовому засіданні 01.12.2011 р . відповідно до ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільне товариство з обме женою відповідальністю "Ф - Ма тіс" (далі по тексту - позивач) з вернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заяво ю до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Надія-2" (далі по тексту - відповідач-1) та д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Ді Ей Кей прод акшн" (далі по тексту - відпов ідач-2) про розірвання Договор у поставки №22/09 від 22.09.2009р. укладе ного між позивачем та відпов ідачем-1 та солідарне стягнен ня з відповідача-1 та відповід ача-2 880923,34 грн. боргу, з яких 813400,00 гр н. основного боргу, 67523,34 грн. пен і, 2440,20 грн. штрафу, а також проси ть суд стягнути солідарно з в ідповідачів судові витрати.

В обґрунтування позовн их вимог позивач посилається на неналежне виконання відп овідачем-1 умов Договору пост авки №22/09 від 22.09.2009р. в частині пос тавлення цегли, передоплата за яку здійснена позивачем, а також заявляє вимоги до відп овідача-2 з огляду на те, що зоб ов' язання відповідача-1 щод о поставки цегли забезпечені Договором поруки б/н від 22.09.2009р ., укладеним між позивачем, від повідачем-1 та відповідачем-2. Позовні вимоги вмотивовані п оложеннями ст. ст. 15, 16, 22, 230, 509,526,553, 554, 610, 611, 651 ЦК України. Також у позовні й заяві позивач просить суд в жити заходів до забезпечення позову шляхом накладення ар ешту на майно Товариства з об меженою відповідальністю “Н адія-2” (код ЄДРПОУ - 31130702) в межах суми 880923 (вісімсот вісімдесят т исяч дев' ятсот двадцять три ) грн. 34 коп.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 25.08.2011 року п озовну заяву прийнято до роз гляду, порушено провадження у справі №9/294, розгляд справи пр изначено на 06.10.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.10.2011 року ро згляд справи відкладено на 26.1 0.2011 року, у зв' язку з неявкою в ідповідача-2 в судове засідан ні, невиконанням сторонами в имог ухвали суду, відмовлено у задоволенні заяви позивач а про вжиття заходів до забез печення позову х підстав, заз начених в ухвалі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.10.2011 року ро згляд справи відкладено на 03.1 1.2011 року, у зв' язку з неявкою в ідповідача-2 в судове засідан ня, невиконанням сторонами в имог ухвали суду. Цією ж ухвал ою, за заявою представників с торін, продовжено строк вирі шення спору у справі на п'ятна дцять днів, в порядку ст. 69 ГПК У країни.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 03.11.2011 року, у зв' язку зі зна ходженням судді Бондаренко Г .П. на лікарняному, справу №9/294 п ередано для розгляду судді Б алацу С.В. Ухвалою Господарсь кого суду міста Києва від 04.11.2011 року (суддя Балац С.В.) розгляд справи призначено на 01.12.2011 року .

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 07.11.2011 року справу №9/294 переда но, у зв' язку з виходом з ліка рняного для розгляду по суті судді Бондаренко Г.П., .

В судовому засіданні 01.12.2011 ро ку представником позивача на дано усні пояснення по справ і, підтримано позовні вимоги в частині до відповідача-1. Ві дповідач-2 в судове засідання не з' явився, про причини нея вки суд не повідомив.

Представником відповідача -1 в судовому засіданні 01.12.2011 рок у подано заяву про визнання п озову, у відповідності до яко ї позивач визнає заявлені по зовні вимоги, а також разом із поданою заявою позивачем на дано додаткові матеріали, а с аме примірник Угоди про розі рвання Договору поруки від 22.0 9.2009 року, яка підписана сторона ми у справі 31.10.2011 року, а отже за т вердженням відповідача-1 він єдиний несе відповідальніс ть щодо виконання договору п оставки.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, заслухавши по яснення повноважних предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, Господарс ький суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2009 року між Спіль ним підприємством з обмежено ю відповідальністю «Ф-Матіс» (далі по тексту - Позивач; Пок упець за Договором) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Надія-2»(далі по текст у - Відповідач-1; Постачальни к за Договором) було укладено Договір поставки №22/09 (далі - Д оговір поставки).

У відповідності до умов Дог овору поставки (п. 1.1.), Продавец ь зобов' язується передати П окупцеві у власність цеглу м арки М-125 (надалі-продукція), а П окупець зобов' язується при йняти продукцію та сплатити її вартість на умовах цього Д оговору.

Загальна ціна продукції за даним Договором становить: 110 0000, 00 (один мільйон сто тисячі, 00 к оп.) гривень, в тому числі ПДВ: 18 3333, 33 (сто вісімдесят три тисячі триста тридцять три, 33 коп.) гри вень (п. 2.1. Договору поставки).

Загальна кількість продук ції, що поставляється за дани м Договором становить: 1000000 (оди н мільйон) штук. Ціна однієї ти сячі штук продукції за даним Договором визначатиметься с тановить: 1100, 00 (одна тисяча сто, 00 коп.) гривень, в тому числі ПДВ : 183,33 (сто вісімдесят три, 33 коп.) г ривень (п. п. 2.2., 2.3. Договору поста вки).

Пунктом 2.4. Договору поставк и передбачено, що Покупець пр оводить оплату вартості прод укції зазначеної в п. 2.1. по цьом у Договору до 30.10.10 року на умова х передоплати, шляхом перера хування грошових коштів на р озрахунковий рахунок Продав ця.

Поставка продукції за дани м Договором здійснюється на умовах EXW - м. Бережани, Терноп ільська обл., згідно з терміно логією (Інкотермс-2000). Продавец ь повинен поставити товар По купцеві в строк до 30.12.2010 року (п. п . 2.6., 2.7. Договору).

У відповідності до п. 5.1. Дого вору поставки, Договір набув ає чинності з моменту його пі дписання Сторонами.

22 вересня 2009 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Ді Єй Кей Продакшн»(По ручитель за Договором поруки ), Спільним підприємством з об меженою відповідальністю «Ф -Матіс»(Кредитор за Договоро м поруки) та Товариством з обм еженою відповідальністю «На дія-2»(Боржник за Договором по руки) укладено Договір порук и (далі - Договір поруки).

Відповідно до цього Догово ру Поручитель поручається пе ред Кредитором за виконання Божником обов'язків за Основ ним договором щодо поставки цегли в тому числі виконання Боржником зобов'язань по спл аті неустойки (штрафу та пені ) (п. 1.1. Договору поруки).

Згідно п. 2 Договору поруки, П оручитель зобов'язується у р азі невиконання або порушенн я Боржником своїх зобов'язан ь за Основним договором в час тині поставки цегли Кредитор у після перерахування на рах унок Боржника коштів, передб ачених у п. З даного Договору ( або частини цих коштів), та пор ушенні зобов'язання в частин і повернення Боржником зазна чених коштів Кредитору та (аб о) несплати Боржником на кори сть Кредитора неустойки (штр афу та пені), погасити заборго ваність Боржника перед Креди тором за Основним договором протягом ЗО (тридцяти) календ арних днів з моменту отриман ня від Кредитора повідомленн я про невиконання Боржником своїх зобов'язань.

Під Основним договором в ць ому Договорі розуміється Дог овір поставки № 22/09 від 22 вересн я 2009р., укладений між Кредиторо м та Боржником, за яким Кредит ор зобов'язаний у строк до 30 жо втня 2010 р. перерахувати на раху нок Боржника 1 100 000 (один мільйон сто тисяч) гривень як повну пе редоплату за цеглу в кількос ті 1 000 000 (один мільйон штук), яку Б оржник зобов'язаний поставит и Кредитору у строк до 30 грудн я 2010 р. (п. 3 Договору поруки).

Пунктом 7 Договору поруки пе редбачено, що у разі невикона ння Боржником Основного дого вору та Поручителем зобов' я зань за даним Договором пору ки, Боржник і Поручитель відп овідають як солідарні боржни ки.

Цей Догорів набирає вважає ться укладеним і набирає чин ності з моменту його підписа ння Сторонами та скріплення печатками Сторін. Цей Догові р діє до моменту повного вико нання зобов' язання, передба ченого Основним договором (п . п. 11, 12 Договору поруки).

На виконання умов Договору поставки, Позивачем перерах овано Відповідачу-1 грошові к ошти у розмірі 813400, 00 грн., що підт верджується доданими до мате ріалів справи копіями платіж ними дорученнями. Також на пі дтвердження перерахування к оштів за Договором поставки Позивачем до позовної заяви додано належним чином засвід чену копію Акту звірки взаєм них розрахунків від 01.11.2010 року, підписаного та скріпленого п ечатками сторін договору пос тавки (позивачем та відповід ачем-1).

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем направлен о на адресу відповідача прет ензію вих. №76 від 31.12.2010р. з вимого ю про повернення грошових ко штів у розмірі 813400, 00 грн. та спла ту штрафних санкцій. За тверд женням Позивача, Відповідач відповідь на зазначену прете нзію не надав, кошти не поверн ув.

01.02.2010 року Позивачем направле но Відповідачу-2 претензію ви х. №4/11 щодо виконання обов' яз ків за Договором поруки. За тв ердженням Позивача, зазначен е претензія залишена Відпові дачем-2 без відповіді та задов олення.

У позовній заяві позивач пр осить суд розірвати Договір поставки №22/09 від 22.09.2009р., укладен ий між Спільним товариством з обмеженою відповідальніст ю «Ф-Матіс»та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Надія-2», солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача -2 813400,00 грн. основної заборгован ості, 67523, 34 грн. пені та 2440,20 штрафу .

Разом з тим, в судовому засі данні 01.12.2011 року Позивач посила ючись на укладення між сторо нами Угоди про розірвання до говору поруки від 22 вересня 2009 року, просить суд стягнути за боргованість та штрафні санк ції з відповідача-1, оскільки з обов'язання відповідача-2 за Д оговором поруки припинено.

Як вбачається з поданої в су довому засіданні 01.12.2011 року від повідачем-1 заяви та наданих у сних пояснень, відповідач-1 ви знає позовні вимоги та не зап еречує проти їх задоволення.

Оцінивши наявні в справі д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом, суд приходить до висн овку, що заявлені позовні вим оги підлягають частковому за доволенню, виходячи з наступ ного.

Відповідно до ст. 11 ЦК Украї ни цивільні права та обов'язк и виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені ци ми актами, але за аналогією породжують цивільні права т а обов'язки.

Отже, внаслідок укладення м іж позивачем та відповідачем -1 Договору поставки №22/09 між ст оронами договору виникли цив ільні права та обов' язки.

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висно вку, що даний правочин за своє ю правовою природою є догово ром поставки, а отже правовід носини між сторонами регулюю ться нормами параграфу 3 глав и 54 ЦК України.

У відповідності до ст. 712 ЦК У країни, за договором поставк и продавець (постачальник), як ий здійснює підприємницьку д іяльність, зобов'язується пе редати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму. До договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

У відповідності до умов укл аденого Договору поставки, в ідповідач-1 зобов' язався пе редати позивачу у власність цеглу марки М-125, а позивач зобо в' язався прийняти продукці ю та сплатити її вартість на у мовах визначених договором. Позивач за умовами договору повинен був здійснити передо плату продукції, що є предмет ом договору поставки.

Судом встановлено, що позив ачем на виконання умов Догов ору поставки (п.2.4.) перерахован о відповідачу-1 грошові кошти у розмірі 813400,00 грн. у якості пер едоплати за продукцію.

Пунктом 2.7. Договору поставк и передбачено, що відповідач -1 повинен поставити товар поз ивачу в строк до 30.12.2010 року.

Як встановлено судом, відпо відачем-1 обов'язок щодо поста вки товару позивачу у строк п ередбачений п. 2.7. Договору пос тавки не виконано, доказів на підтвердження поставки това ру не надано, наявність забор гованості перед позивачем пі дтверджено.

Згідно зі ст. 525 ЦК України од ностороння відмова від зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 610 ЦК У країни порушенням зобов' яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов' яз ання (неналежне виконання). Бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання зобов' язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом (ст. 612 ЦК України).

Як передбачено ч. 2 ст. 651 ЦК Укр аїни, договір може бути зміне но або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із стор ін у разі істотного порушенн я договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них договором або законом. Іс тотним є таке порушення стор оною договору, коли внаслідо к завданої цим шкоди друга ст орона значною мірою позбавля ється того, на що вона розрахо вувала при укладенні договор у.

Оцінивши подані сторонами докази, суд вважає невиконан ня відповідачем-1 зобов' яза нь, щодо поставки продукції (ц егли), передбачені Договором поставки істотним порушення м, оскільки позивач позбавле ний того, на що він розраховув ав при укладенні договору, а о тже суд приходить до висновк у про те, що позовні вимоги в ч астині розірвання Договору п оставки №22/09 від 22.09.2009 року підля гають задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оп лати товару, не передав товар у встановлений строк, покупе ць має право вимагати переда ння оплаченого товару або по вернення суми попередньої оп лати.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що позивачем доведено о бґрунтованість позовних вим ог до відповідача-1 - про стягн ення суми попередньої оплати , а відповідачем-1 не заперечує ться наявність заборгованос ті та визнаються позовні вим оги, суд приходить до висновк у, що позовні вимоги про стягн ення основного боргу підляга ють задоволенню, внаслідок ч ого з відповідача-1 на користь позивача підлягає стягненню 813400,00 грн. боргу.

Також Позивачем заявлено в имоги про стягнення 67523, 34 грн. пе ні (за період з 31.12.2010р. по 20.07.2011р.) та 2440,20 грн. штрафу.

Відповідно до п. 4.5. Договору поставки, за необґрунтовану відмову від поставки продукц ії Покупець має право вимага ти від Продавця виплати пені у розмірі 0,1% від суми відмови ( але не більше подвійної облі кової ставки НБУ, що діяла на м омент прострочення), за кожен день прострочення.

Згідно п. 4.6. Договору поставк и, за односторонню необґрунт овану відмову від виконання своїх зобов' язань, що випли вають з цього Договору, винна Сторона несе відповідальніс ть у вигляді сплати штрафу в р озмірі 0,3% від ціни товару зазн аченої в п. 2.1. цього Договору.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України, штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій пе редбачений ст. 231 Господарсько го кодексу України. Відповід но до ч. 6 ст. 231 Цивільного кодек су України, штрафні санкції з а порушення грошових зобов'я зань встановлюються у відсот ках, розмір яких визначаєтьс я обліковою ставкою Націонал ьного банку України, за увесь час користування чужими кош тами, якщо інший розмір відсо тків не передбачено законом або договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 549 Ци вільного кодексу України, не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання.

За змістом цих норм закону з абезпечення виконання зобов 'язання у вигляді неустойки (ш трафу, пені) - це санкція, спрям ована на виконання зобов'яза ння, що може бути застосована лише до реальних зобов'язань , які є чинними й дія яких не пр ипинена; нею може забезпечув атися лише дійсна вимога, роз мір якої обраховується із су ми невиконаного, неналежно в иконаного чи несвоєчасно вик онаного зобов'язання за факт ично надані послуги. У разі ж р озірвання договору така санк ція не може нараховуватися н а майбутнє, оскільки надання послуг припинилося. При цьом у штраф та пеня є різновидами неустойки відповідно до нор м ЦК України та різними видам и штрафних санкцій відповідн о до норм ГК України.

Згідно зі ст. 61 Конституції У країни встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнен ий до юридичної відповідальн ості одного виду за одне й те с аме правопорушення, а штраф і пеня відносяться до одного в иду юридичної відповідально сті, у зв' язку з чим вимога по зивача у даній справі щодо ст ягнення з відповідача пені і штрафу, протирічить основно му принципу Конституції Укра їни щодо неможливості застос ування до винної особи відпо відальності двічі.

За таких обставин, враховую чи викладене суд відмовляє у стягненні 67523,34 грн. пені, оскіль ки застосування за невиконан ня грошового зобов'язання і п ені, і штрафу одночасно є непр авомірним та суперечить при писам наведених норм та норм ам Конституції України, зокр ема.

Аналогічної позиції дотри мується Вищий господарський суд України, наприклад, у пост анові від 12.07.07. № 13/710-06.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, з Відповідача на користь Позивача підлягає с тягненню сума штрафу в розмі рі 2440,20 грн. у відповідності до п . 4.6 Договору.

Щодо позовних вимог, заявле них до відповідача-2 як солід арного боржника, то суд зазна чає, що вони не підлягають зад оволенню в цій частині, виход ячи з наведеного.

Як вже зазначалося вище на забезпечення виконання зобо в'язань відповідача-1 щодо пос тавки цегли, за яку позивачем здійснено передплату, 22 верес ня 2009 року між Товариством з об меженою відповідальністю «Д і Єй Кей Продакшн»(Поручител ь за Договором поруки), Спільн им підприємством з обмеженою відповідальністю «Ф-Матіс»( Кредитор за Договором поруки ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Надія-2»(Бо ржник за Договором поруки) ук ладено Договір поруки (далі - Договір поруки).

Згідно п. 2 Договору поруки, П оручитель зобов'язується у р азі невиконання або порушенн я Боржником своїх зобов'язан ь за Основним договором в час тині поставки цегли Кредитор у після перерахування на рах унок Боржника коштів, передб ачених у п. З даного Договору ( або частини цих коштів), та пор ушенні зобов'язання в частин і повернення Боржником зазна чених коштів Кредитору та (аб о) несплати Боржником на кори сть Кредитора неустойки (штр афу та пені), погасити заборго ваність Боржника перед Креди тором за Основним договором протягом ЗО (тридцяти) календ арних днів з моменту отриман ня від Кредитора повідомленн я про невиконання Боржником своїх зобов'язань.

Як встановлено судом, Догов ір поруки б/н від 22.09.2009 року розі рвано 31.10.2011 року на підставі Уго ди про розірвання договору п оруки від 22 вересня 2009 року укл аденої між позивачем, відпов ідачем-1 та відповідачем-2 (при мірник зазначеної Угоди дода но до матеріалів справи).

У відповідності до п. 3 Угоди , у зв'язку із визнанням боргов их зобов'язань Божником пере д Кредитором за Основним Дог овором та враховуючи, що Борж никові для відновлення вироб ничих потужностей (виробницт ва цегли) необхідний додатко вий час Сторони прийшли до вз аємної згоди про розірвання Договору поруки від 22 вересня 2009 року між «Поручителем», «Кр едитором», «Боржником».

Пунктом 4 Угоди визначено, щ о зобов'язання сторін за Дого вором, зазначеним у п. 1 цієї Уг оди припиняються з моменту н абрання чинності цією Угодою та Сторони не вважають себе п ов'язаними будь-якими правам и і зобов'язаннями, що виникли з Договору. Ця Угода набуває ч инності з моменту підписання її Сторонами (п. 4).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку пр о відсутність підстав для ст ягнення суми основної заборг ованості з відповідача-2, оскі льки його зобов' язання за Д оговором поруки припинені, у зв' язку з розірванням стор онами Договору поруки.

За таких обставин, позовні в имоги позивача до відповідач а-1 підлягають частковому зад оволенню в частині вимог до в ідповідача-1 та не підлягають задоволенню в частині вимог , завлених до відповідача-2.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Розірвати договір постав ки №22/09, укладений 22 вересня 2009 ро ку між Спільним товариством з обмеженою відповідальніст ю «Ф-Матіс»(36008, м. Полтава, вул. А втобазівська, буд. 6; код ЄДРПО У 23557419) та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Надія-2 »(47500, Тернопільська область, Бе режанський район, м. Бережани , вул. Раївська, буд. 60; код ЄДРПО У 31130702).

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Н адія-2» (47500, Тернопільська обла сть, Бережанський район, м. Бер ежани, вул. Раївська, буд. 60; код ЄДРПОУ 31130702, з будь-якого рахунк у виявленого державним викон авцем під час виконання ріше ння суду на користь Спільног о товариства з обмеженою від повідальністю «Ф-Матіс»(36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, б уд. 6; код ЄДРПОУ 23557419) 813400 (вісімсот тринадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. заборгованості, 2440 (д ві тисячі чотириста сорок) гр н. 20 коп. штрафу, витрати по спла ті державного мита в сумі 8243 (ві сім тисяч двісті сорок три) гр н. 40 коп. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 217 (двіс ті сімнадцять) грн. 96 коп.

4. В задоволенні інших позов них вимог відмовити.

5. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

6.Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 12.12.2011 року