Рішення

від 14.12.2011 по справі 61/479

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/479 14.12.11

За позовом: Комунального підприємств а Київської міської ради «Те лекомпанія «Київ»

До відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Шаркс-ТВ»

Про: стягнення боргу в розмірі 32 549 грн. 34 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1 - дов. від 02.12.2011 № 4;

Відповідача: не з' явився

У судовому засіданні 14.12.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне комунальне п ідприємство «Телерадіокомп анія «Київ»звернулось до Гос подарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «Ша ркс-ТВ» про стягнення боргу в розмірі 32 549 грн. 34 коп. відповід но до договору № 108 (1) від 16.07.2009, а са ме: 26 530 грн. 75 коп. - основного бо ргу, 4 250 грн. 16 коп. - інфляційног о збільшення, 1 768 грн. 34 коп. - тр и відсотка річних.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 31.10.2011 поруше но провадження у справі № 61/479, р озгляд справи призначено у с удовому засіданні на 23.11.2011, зобо в' язано сторони виконати пе вні дії.

Позивачем в судовому засід ання 23.11.2011 подано уточнений роз рахунок до позовної заяви, ві дповідно до якого позивач пр осить суд стягнути з відпові дача 32 378 грн. 95 коп. із них: 26 530 грн. 7 5 коп. - основного боргу, 4 316 грн . 42 коп. - інфляційного збільш ення, 1 531 грн. 78 коп. - три відсот ка річних.

Відповідно до частини чет вертої статті 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни позивач вправі до прий няття рішення у справі, зокре ма, зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру поз овних вимог слід розуміти зм іну (у бік зменшення) кількісн их показників, у яких виражає ться позовна вимога, в тому чи слі ціни позову.

Згідно з частиною третьою с татті 55 Господарського проце суального кодексу України ці ну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його при йнято господарським судом, м ає місце нова ціна позову, вих одячи з якої й вирішується сп ір, (аналогічна позиція викла дена в пункті 17 листа Вищого Г осподарського суду України від 20.10.2006 року № 01-8/2351).

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 23.11.2011, у з в' язку з неявкою представни ка відповідача, розгляд спра ви відкладено на 14.12.2011.

В судовому засіданні 14.12.2011 представником позивача з аявлено клопотання про замін у позивача у зв' язку з його п равонаступництвом.

Відповідно до ст. 25 Гос подарського процесуального кодексу України в разі смерт і або оголошення фізичної ос оби померлою, припинення дія льності суб'єкта господарюва ння шляхом реорганізації (зл иття, приєднання, поділу, пере творення), заміни кредитора ч и боржника в зобов'язанні, а та кож в інших випадках заміни о соби у відносинах, щодо яких в иник спір, господарський суд залучає до участі у справі пр авонаступника відповідної с торони або третьої особи на б удь-якій стадії судового про цесу. Усі дії, вчинені в судово му процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язков і для нього так само, як вони б ули обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Розглянувши в судово му засідання зазначене клопо тання позивача та докази, що п ідтверджують правонаступни цтво позивача, суд вважає за д оцільне його задовольнити та замінити Державне комунальн е підприємство «Телерадіоко мпанія «Київ» його правонаст упником Комунальним підприє мством Київської міської рад и «Телекомпанія «Київ».

У судовому засіданні 14.12.2011 п редставник позивача підтрим ав повністю уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з' явився, про причини нея вки суд не повідомив, відзиву на позов та витребуваних суд ом документів не надав. Про ча с і місце розгляду справи від повідач у відповідності до с т. 64 ГПК України був повідомле ний належним чином.

За таких обставин, справа ро зглядається за наявними в ні й матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Судом, у відповідності з вим огами ст. 81-1 ГПК України, складе но протоколи судових засідан ь, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали докумен тів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним комунал ьним підприємством «Телерад іокомпанія «Київ»(Виконавце м, позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шаркс-ТВ»(Замовником, відпо відачем) був укладений догов ір № 108 (1) від 16.07.2009 на розміщення і нформаційно-іміджевого віде оматеріалу.

Відповідно до п. 1.1. договору, Виконавець зобов' язався ро зміщувати на телеканалі «Киї в»інформаційно-іміджеві від еоматеріали, згідно з побажа ннями Замовника, а Замовник з обов' язався приймати надан і Виконавцем послуги та опла чувати їх згідно умов даного Договору.

Відповідно до п. 3.1 Сторони до мовилися, що сума замовлення за цим Договором визначаєть ся у Додатках.

Відповідно до п. 3.3. оплата за даним Договором здійснюєтьс я в безготівковій формі, шлях ом перерахування Замовником 100% суми замовлення на розраху нковий рахунок Виконавця про тягом 5-ти (п' яти) банківських днів з моменту підписання ві дповідного Додатку до Догово ру.

Також умовами договору сто рони погодили, що свідченням виконання замовлення є акт в иконання робіт, підписаний с торонами, який є невід' ємно ю частиною Договору (п. 3.4. Догов ору).

29.09.2009 був укладений додаток № 3 до Договору № 108 (1) від 16.07.2009, відпо відно до якого Виконавець зо бов' язався розмістити за за вданням та за рахунок Замовн ика інформаційно-іміджевий в ідеоматеріал «ПРОАВТО»в ефі рі ТРК «Київ»в період з 01.09.2009 - 30.09.2009. Визначена вартість послу г склала 16 147 грн. 00 коп., але зазна чений додаток № 3 не був підпис аний відповідачем.

Як вбачається із матеріалі в справи, 29.09.2008 позивач виставив відповідачу рахунок № 324-1 від 2 9.09.2009 на суму 16 147 грн. 00 коп.

30.09.2009 між сторонами був підпи саний акт прийому-передачі р обіт до Договору № 108(1) від 16.07.2009 на суму 16 147 грн. 00 коп., який свідчит ь про те, що роботи щодо розміщ ення рекламного відеоматері алу, згідно рахунку-фактури № 324-1 від 29.09.2009 на суму 16 147 грн. 00 коп. в иконано в повному обсязі, пре тензій щодо виконання робіт у сторін немає.

Як вбачається із банківськ их виписок, відповідач 03.12.2009 спл атив на користь позивача гро шові кошти в розмірі 6 000 грн. 00 к оп. та 10.12.2009 та 3 800 грн. 00 коп., сума бо ргу в розмірі 6 347 грн. 00 коп. зали шилася без оплати.

Позивач також підтверджує факт надання послуг: ефірною довідкою про розміщення інф ормаційно-іміджевого відеом атеріалу в ефірі Телеканалу «Київ» за період з 01.09.2009 по 30.09.2009, п одатковою накладною № 00383, розш ифровкою податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за ве ресень 2009, податковою деклара цією з податку на додану варт ість за вересень 2009.

27.10.2009 був укладений додаток № 4 до Договору № 108 (1) від 21.07.2009, відпо відно до умов договору, Викон авець зобов' язався розміст ити за завданням та за рахуно к Замовника інформаційно-імі джевий відеоматеріал «ПРОАВ ТО»в ефірі ТРК «Київ»в періо д з 01.10.2009 - 31.10.2009. Визначена вартіс ть послуг склала 20 183 грн. 75 коп., а ле зазначений додаток № 4 не бу в підписаний відповідачем.

Як вбачається із матеріалі в справи, 27.10.2009 позивач виставив відповідачу рахунок № 364-1 від 2 7.10.2009 на суму 20 183 грн. 75 коп.

31.10.2009 позивачем був наданий в ідповідачу на підпис акт при йому-передачі робіт до Догов ору № 108(1) від 16.07.2009 на суму 20 183 грн. 75 коп., але зазначений акт не був підписаний відповідачем.

Позивач підтверджує факт н адання послуг: ефірною довід кою про розміщення інформаці йно-іміджевого відеоматеріа лу в ефірі Телеканалу «Київ» за період з 01.10.2009 по 31.10.2009, податков ою накладною № 00405, розшифровко ю податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрі зі контрагентів за жовтень 2009 , податковою декларацією з по датку на додану вартість за ж овтень 2009.

Відповідно до ст. 901 ГК У країни за договором про нада ння послуг одна сторона (вико навець) зобов' язується за з авданням другої сторони (зам овника) надати послугу, яка сп оживається в процесі вчиненн я певно дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов' язується оплатити вик онавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено дог овором.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. При цьому, до в иконання господарських дого ворів застосовуються відпов ідні положення ЦК України з у рахуванням особливостей, пер едбачених ГК України.

В силу ст. 599 ЦК України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України визначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Як вбачається із матеріалі в справи відповідачем додато к № 3 до договору № 108(1) від 16.07.2009 не п ідписаний, проте матеріали с прави, а саме: виставлений поз ивачем рахунок № 324-1 від 29.09.2009 на с уму 16 147 грн. 00 коп., підписаний мі ж сторонами підписаний акт п рийому-передачі робіт до Дог овору № 108(1) від 16.07.2009 на суму 16 147 грн . 00 коп., частково оплата відпов ідачем грошових коштів за на даний рахунок, ефірна довідк а про розміщення інформаційн о-іміджевого відеоматеріалу в ефірі Телеканалу «Київ»за період з 01.10.2009 по 31.10.2009, податкова накладна № 00405, розшифровка под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту в розрізі ко нтрагентів за жовтень 2009, пода ткова декларація з податку н а додану вартість за жовтень 2009 свідчать про надання позив ачем та отримання відповідач ем наданих послуг.

Що стосується не підписано го відповідачем Додатку № 4 до Договору № 108 (1) від 21.07.2009 та акту п рийому-передачі робіт до Дог овору № 108(1) від 16.07.2009 на суму 20 183 грн . 75 коп., матеріали справи, а сам е: виставлений позивачем рах унок № 364-1 від 27.10.2009, ефірна довідк а про розміщення інформаційн о-іміджевого відеоматеріалу в ефірі Телеканалу «Київ»за період з 01.10.2009 по 31.10.2009, податкова накладна № 00405, розшифровка под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту в розрізі ко нтрагентів за жовтень 2009, пода ткова декларація з податку н а додану вартість за жовтень 2009, свідчать про надання позив ачем відповідачу послуг щодо розміщення інформаційно-імі джевого відеоматеріалу в ефі рі Телеканалу «Київ»за періо д з 01.10.2009 по 31.10.2009.

Таким чином, внаслідок виконання позивачем своїх з обов' язань щодо розміщення рекламних відеоматеріалів у відповідача виникло грошове зобов' язання по оплаті так их послуг. Строк виконання та кого зобов' язання на момент звернення позивача із позов ом до суду наступив, проте зоб ов' язання в частині сплати боргу у розмірі 26 530 грн. 75 коп. ст аном на момент звернення поз ивача до суду та винесення рі шення у справі відповідачем не виконане.

Згідно із ч. 1 ст. 625 Цивільног о кодексу України боржник не звільняється від відповідал ьності за неможливість викон ання ним грошового зобов'яза ння.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьо му, до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення ЦК Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених ГК України .

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільног о кодексу України зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться. Одностороння в ідмова від зобов' язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Позивачем надано належні т а допустимі докази надання н им послуг щодо розміщення ре кламних відеоматеріалів від повідача. Відповідач доказів оплати вартості наданих пос луг не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку пр о задоволення позовних вимог щодо стягнення 26 530 грн. 75 коп. бо ргу за надані послуги по розм іщенню рекламних відеоматер іалів відповідно до договору № 108 (1) від 16.07.2009.

Відповідно до п. 4.4. Договору, сторони несуть відповідальн ість за невиконання чи ненал ежне виконання своїх обов' я зків за цим Договором у відпо відності з чинним законодавс твом України.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прос трочив виконання грошового з обов' язання, на вимогу кред итора зобов' язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Позивач відповідно до уточ неного розрахунку боргу прос ить суд стягнути з відповіда ча 4 316 грн. 42 коп. - інфляційного збільшення та 1 531 грн. 78 коп. - т ри відсотка річних.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок, суд визнає п озовні вимоги в цій частині о бгрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог чи запере чень.

Відповідач в розумінні заз наченої норми закону не пода в суду належних доказів на сп ростування обставин, повідом лених позивачем.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Здійснити процесуал ьне правонаступництво позив ача у справі № 61/479 - Державне к омунальне підприємство «Тел ерадіокомпанія «Київ»замін ивши його правонаступником К омунальним підприємством Ки ївської міської ради «Телеко мпанія «Київ».

2. Позов задовольнити пов ністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Шаркс-ТВ»(04070, м. Київ, вул. Спа ська, 11; код ЄДРПОУ 36472941) з будь-як ого рахунку, виявленого держ авним виконавцем під час вик онання судового рішення, на к ористь Комунального підприє мства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ»(01001, м. Ки їв, вул. Хрещатик, 36; код ЄДРПОУ 25195855) 26 530 (двадцять шість тисяч п' ятсот тридцять) грн. 75 коп. - о сновного боргу, 4 316 (чотири тися чі триста шістнадцять) грн. 42 к оп. - інфляційного збільшенн я та 1 531 (одна тисяча п' ятсот т ридцять одна) грн. 78 коп. - три в ідсотка річних, 323 (триста двад цять три) грн. 79 коп. - державног о мита, 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. 00 коп. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання.

Суддя А.М.І вченко

Дата підписання рішення: 19.12. 2011