Рішення

від 07.12.2011 по справі 14/426

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/426 07.12.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Гіфтек-Україна»

до Товариства з об меженою відповідальністю «Л ітос»

про стягнення 46 061,67 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1 - представник за довірен істю;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Гіфтек-У країна»звернулось до господ арського суду міста Києва з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Літо с»про стягнення 46 061,67 грн., з яки х 43 903,20 грн. основного боргу, 1 808,45 г рн. пені та 350,02 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а договором № 25-01/11 від 04.01.11 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 05.10.11 р. поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 24.10.11 р .

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 24.10.11 р. розгля д справи відкладено на 18.11.11 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 18.11.11 р. розгля д справи відкладено на 07.12.11 р.

В судовому засіданні 07.12.11 р. п редставник позивача подав до кази часткової сплати суми б оргу у розмірі 41 200,00 грн., решту п озовних вимог підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки не пові домив, про дату, час та місце р озгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, к лопотань через відділ ділово дства суду від відповідача н е надходило.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві . Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кор еспонденції, повернуті орган ами зв' язку з позначками «а дресат вибув», «адресат відс утній»і т. п., з урахуванням ко нкретних обставин справи мож уть вважатися належними дока зами виконання господарськи м судом обов' язку щодо пові домлення учасників судового процесу про вчинення цим суд ом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищо го господарського суду Украї ни від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний ли ст Вищого господарського суд у України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України»).

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про можливіст ь розгляду справи за наявним и в ній матеріалами у відпові дності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

В судовому засіданні 07.12.11 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.11 р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Гіфтек-Україна»(надалі - по зивач, постачальник) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Літос»(надалі - від повідач, покупець) було уклад ено договір № 25-01/11, за умовами як ого постачальник зобов' язу ється поставити і передати у власність покупцеві, а покуп ець зобов' язується прийнят и і своєчасно сплатити товар на умовах, визначених цим дог овором (п. 1.1. договору).

Вказаний договір по своїй с уті являється договором пост авки.

Згідно з п. 2.1. договору, асорт имент, кількість і ціна товар у визначаються сторонами при формуванні замовлення на ко жну партію товару і вказують ся у рахунках-фактурах поста чальника, а також товаропров ідних документах (накладних) , що складаються на підставі з амовлень покупця. Кількість і номенклатура замовленого т овару можуть бути переглянут і і змінені за згодою сторін.

Згідно з п. 3.1. договору, оплат а за поставлений товар здійс нюється покупцем в термін 3 (тр ьох) календарних днів від дат и постачання товару, шляхом п ерерахування грошових кошті в на рахунок постачальника.

Пунктом 7.1. договору сторони передбачили, що у разі невчас ної оплати вартості товару з гідно ст. 3 цього договору, пок упець, на вимогу постачальни ка, сплачує пеню в розмірі под війної облікової ставки НБУ.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов' язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов'язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначається, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму

Згідно зі ст. 692 Цивільного ко дексу України, покупець зобо в' язаний оплатити товар піс ля його прийняття або прийня ття товаророзпорядчих докум ентів на нього, якщо договоро м або актами цивільного зако нодавства не встановлений ін ший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься; одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Позивачем на виконання умо в договору було поставлено в ідповідачу товар на загальну суму 390 095,38 грн.

Зобов' язання по оплаті по ставленого товару відповіда ч виконав не у повному обсязі , у зв' язку з чим утворилась з аборгованість, яка не час зве рнення позивача до суду стан овила 43 903,20 грн.

03.08.11 р. позивач звернувся до в ідповідача з претензією № 02-08/11 щодо сплати суми заборгован ості у розмірі 43 903,20 грн., проте в ідповіді відповідач не надав , суму заборгованості не спла тив.

З платіжного доручення № 3322 в ід 06.10.11 р. вбачається, що під час розгляду справи сума заборг ованості зменшилась на 41 200,00 гр н. та становить 2 703,20 грн.

Згідно з розрахунком позив ача, який у встановленому пор ядку не спростовано відповід ачем, останньому за порушенн я виконання зобов' язань за договором нараховано пеню у розмірі 1 808,45 грн.

За приписами ст. 549 Цивільног о кодексу України, пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Го сподарського кодексу Україн и, штрафні санкції за порушен ня грошових зобов' язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань»передбачено, що пл атники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочу плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня (ст. 3 Закону У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань»).

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Згідно розрахунку, наданог о позивачем, відповідач має с платити 350,02 грн. 3 % річних.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті та прийняття законно го рішення.

З урахуванням вищевикладе ного, суд вважає позовні вимо ги про стягнення з відповіда ча 2 703,20 грн. основного боргу, 1 808,4 5 грн. пені та 350,02 грн. 3 % річних об ґрунтованими, підтвердженим и наявними в матеріалах спра ви доказами та не спростован ими належним чином відповіда чем, а відтак такими, що підляг ають задоволенню.

Оскільки сплата відповіда чем суми боргу у розмірі 41 200,00 г рн. відбулась після зверненн я позивача до суду, проваджен ня у справі в цій частині підл ягає припиненню.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України, сплачені поз ивачем судові витрати (держа вне мито та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу) відшкодо вуються йому за рахунок відп овідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 80, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Л ітос» (01133, м. Київ, бульв. Л.Украї нки, 5-А; код ЄДРПОУ 25404261) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Гіфтек-Украї на»(04053, м. Київ, вул. Обсерваторн а, 12Б, код ЄДРПОУ 32820750) 2 703 (сорок дві тисячі сімсот три) грн. 20 коп. о сновного боргу, 1 808 (одну тисячу вісімсот вісім) грн. 45 коп. пені , 350 (триста п' ятдесят) грн. 02 коп . 3 % річних, 460 (чотириста шістдес ят) грн. 62 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 0 0 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. В частині стягнення суми б оргу в розмірі 41 200,00 грн. провад ження у справі припинити.

4. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підпи сання повного тексту рішення : 09.12.2011