Рішення

від 08.12.2011 по справі 27/122-9/324

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/122-9/324 08.12.11

За позовом Підприє мства з іноземними інвестиці ями у формі товариства з обме женою відповідальністю “Тел ерадіокомпанія “НБМ”

До Закритого акціонерного товариства “Єв ропейський страховий альянс ”

Про стягненн я 25 080, 22 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. Б/н від 12.01.2011 року)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни в судовому засіданні 08 гр удня 2011 року було оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Підприємство з іноземним и інвестиціями у формі товар иства з обмеженою відповіда льністю “Телерадіокомпанія “НБМ” (надалі по тексту - пози вач) звернулось до Господарс ького суду міста Києва з позо вом до Закритого акціонерног о товариства “Європейський с траховий альянс” (надалі по т ексту - відповідач) про стягне ння 25080,22грн., з яких 17 533,07 грн. осно вного боргу, 4961,86 грн. інфляційн ого збільшення боргу, 1245,09 грн. 3% річних, 1340,20 грн. пені, а також пр осить суд покласти на відпов ідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням зоб ов' язань відповідачем пере д позивачем щодо сплати забо ргованості за надання послуг за Договором №990 про організа цію рекламної кампанії від 03.0 3.2008 року. Позовні вимоги вмотив овані положеннями ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.06.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 27/122 (суддя Дідиченко М .А.).

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.08.2011 року у с праві №27/122 позовну заяву підпр иємства з іноземними інвести ціями у формі товариства з об меженою відповідальністю “Т елерадіокомпанія “НБМ” зали шено без розгляду.

Не погоджуючись із вказано ю ухвалою підприємство з іно земними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відп овідальністю “Телерадіоком панія “НБМ” звернулось до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати ухвалу господарського с уду міста Києва від 01.08.2011 року п о справі № 27/122 та передати спра ву на розгляд до Господарськ ого суду міста Києва. Постано вою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 р оку апеляційну скаргу підпри ємства з іноземними інвестиц іями у формі товариства з обм еженою відповідальністю “Те лерадіокомпанія “НБМ” задов олено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2011 року у справі №27/122 скасовано, матер іали справи передано на розг ляд до Господарського суду м іста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.10.2011р. за № 04-1/1140 щ одо призначення автоматично го розподілу справ, призначе но проведення повторного авт оматичного розподілу даної с прави, за результатом провед ення якого справа №27/122 передан а на розгляд судді Бондаренк о Г.П.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.10.2011 року су ддею Бондаренко Г.П. справу №27 /122 прийнято до свого провадже ння, присвоєно справі № 27/122-9/324, ро згляд справи призначено на 17.1 1.2011 року.

У судовому засіданні 17.11.2011 ро ку представником позивача, н а виконання вимог ухвали від 21.10.2011 року, подано додаткові ма теріали у справі, а саме, диски із записом передач "Майдан", в яких, зокрема містяться рекл амні матеріали відповідача, що розміщувались в ефірі тел евізійного каналу "5 канал" від повідно до Договору № 990 про ор ганізацію рекламної кампані ї від 03.03.2008 року.

Представником відповідача заявлено клопотання про від кладення розгляду справи. Пр едставник позивача не запере чив проти заявленого відпові дачем клопотання.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України судом оголошено п ерерву в судовому засіданні до 08.12.2011 року, про що сторони пов ідомлено під розписку.

В судове засідання 08.12.2011 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду н е виконав, про поважні причин и неявки суд не повідомив.

Представником позивача у с удовому засіданні 08.12.2011 року на дано усні пояснення по суті п озовної заяви, в яких просить суд задовольнити позовні ви моги у повному обсязі.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника Відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, відповідач не скорис тався своїм процесуальним пр авом на надання відзиву та на правлення представника для у часті в судове засідання, суд вважає за можливе розглянут и позов у відсутності предст авника відповідача, за наявн ими у справі матеріалами згі дно з вимогами статті 75 Господ арського процесуального код ексу України.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, заслухавши по яснення повноважного предст авника позивача, всебічно і п овно з' ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, Господар ський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2008 року між Підпри ємством з іноземними інвести ціями у формі товариства з об меженою відповідальністю “ Телерадіокомпанія “НБМ” (тел еканал, виконавець за умовам и договору) та Закритим акціо нерним товариством “Європей ський страховий альянс” (зам овник за умовами договору) бу ло укладено Договір № 990 про ор ганізацію рекламної кампані ї (надалі по тексту - Договір) .

Згідно пункту 1.1 Договору, ви конавець бере на себе зобов'я зання надавати замовнику пос луги з розміщення в ефірі тел еканалу рекламних матеріалі в замовника та/або клієнтів з амовника, а замовник зобов'яз ується приймати ці послуги т а оплачувати їх на умовах, пер едбачених цим Договором. Умо ви розміщення рекламних мате ріалів замовника та/або кліє нтів замовника в ефірі телек аналу (назва телеканалу, тери торія виходу в ефір, ефірний ч ас, вартість і прядок оплати, т ермін підготовки рекламних м атеріалів та ін.) містяться в з авданні на виконання рекламн их послуг, яке є додатком до ць ого Договору і становить йог о невід'ємну частину.

Відповідно до п. 1.4 Договору р озміщення виконавцем реклам них матеріалів замовника в е фірі телеканалу та\або підго товка рекламних матеріалів в цьому Договорі іменується т акож рекламною кампанією (на віть у тому випадку, якщо завд анням передбачене одноразов е розміщення рекламних матер іалів).

Засвідчення факту належно го виконання рекламних послу г за цим Договором є Акт викон аних робіт, підписаний уповн оваженими представниками ст орін цього Договору, в якому п овинні бути вказані назва те леканалу, на якому відбулося розміщення, назва клієнта за мовника, рекламні матеріали якого розміщувались, період виходу рекламних матеріалів , вартість послуг виконавця (п . 1.5 Договору).

Згідно з п. 4.2. Договору оплат а послуг виконавця проводить ся замовником шляхом поперед ньої оплати вартості рекламн их послуг згідно з затвердже ними сторонами завданнями, н а підставі виставлених викон авцем рахунків, шляхом перер ахування на поточний рахунок виконавця відповідної суми впродовж 3 (трьох) банківських днів з моменту одержання рах унку.

Пунктом 4.3 Договору передба чено, що не пізніше ніж через 3 (три) робочих днів з дати нада ння виконавцем акта виконани х робіт, належно оформленого у відповідності з п. 1. 5 Договор у, замовник повинен підписат и акт виконаних робіт або над ати свої письмові зауваження про допущені виконавцем нед оліки та спосіб їх усунення.

Ненадання чи несвоєчасне н адання цих документів сторон и трактують як згоду замовни ка з тим, що виконавець надав п ослуги по цьому Договору нал ежним чином і в повному обсяз і і що замовник погоджується з фінансовими розрахунками виконавця у відношенні прове деної рекламної кампанії.

На виконання п. 4.2. Договору п озивачем були виставленні ра хунки-фактури:

- № СФ-0001466 від 31.12.2008 року на суму 7 5 14,10 грн.;

- № СФ-0000460 від 31.03.2008 року на суму 5 5 43, 00 грн.;

- № СФ-0000603 від 30.04.2008 року на суму 7 815, 62 грн.;

- № СФ-0000744 від 30.05.2008 року на с уму 5 009, 48 грн.;

- № СФ-0000851 від 27.06.2008 року на с уму 3 339,66 грн.;

- № СФ-0001239 від 30.09.2008 року на суму 6 679,31 грн.;

- № СФ-000259 від 31.10.2008 року на суму 6 679,31 грн.;

- № СФ-000408 від 30.11.2008 року на суму 7 514,10 грн.;

Як стверджує позивач, відпо відач не повернув підписані зі свого боку акти виконаних робіт № ОУ-0000859 від 27.06.2008 року на су му 3 339,66 грн., № ОУ-0001335 від 31.10.2008 року н а суму 6 679,31 грн., № ОУ-00011609 від 31.12.2008 ро ку на суму 7 514,10 грн. При цьому, ві дповідач не надав зауважень щодо недоліків, як це передба чено п. 4.3. Договору.

Як зазначає позивач у позов ній заяві, відповідач не вико нав свої грошові зобов'язанн я перед позивачем за Договор ом у повному обсязі, а саме, не оплатив послуги надані пози вачем згідно Договору на під ставі наступних рахунків - фа ктур, виставлених позивачем:

- № СФ-0000851 від 27.06.2008 року на суму 3 339,66 грн.;

- № СФ-000259 від 31.10.2008 року на суму 6 67 9,31 грн.;

- № СФ-0001466 від 31.12.2008 року на суму 7 5 14,10 грн.,

на загальну суму 17 533,07 грн.

Проте, до матеріалів справ и доказів направлення вказан их рахунків відповідачеві п озивачем не надано.

Крім того, сторонами по спра ві було проведено звірку вза ємних розрахунків із складен ням акту звірки станом на 31.01.2011 року, згідно якого заборгова ність відповідача станом на 31.01.20011 року складає 17 699,85 грн.

08.06.2010 року позивачем надіслан о, а відповідачем отримано пр етензію № 247 на суму 17 699,85 грн., в як ій позивач просить відповіда ча у добровільному порядку п огасити заборгованість, що в иникла внаслідок несплати ко штів за надані послуги згідн о договору від 03.03.2008 року № 990 на с уму 17 699,85 грн. Згідно відбитку ре єстраційного штампу зазначе на претензія отримана відпов ідачем 08.06.2010 року та зареєстров ана за вхідним номером 5336.

В зв' язку з тим, що відпові дач не здійснив оплату згідн о вищезазначених рахунків, п озивач просить суд стягнути з відповідача на свою корист ь 17 533,07 грн. основного боргу, 4 961,86 г рн. інфляційного збільшення боргу, 1 245,09 грн. 3% річних, 1 340,20 грн. п ені.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природо ю вказаний договір є договор ом про надання послуг, а відта к між сторонами виникли прав овідносини, які підпадають п ід правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України .

Вказаний договір є підстав ою для виникнення у його стор ін господарських зобов'язань , а саме майново-господарськи х зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174 , 175 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного к одексу України, і згідно ст. 629 Ц ивільного кодексу України є обов'язковим для виконання с торонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України визначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авлена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Згідно зі ст. 901 Цивільного ко дексу України за договором п ро надання послуг одна сторо на (виконавець) зобов'язуєтьс я за завданням другої сторон и (замовника) надати послугу, я ка споживається в процесі вч инення певної дії або здійсн ення певної діяльності, а зам овник зобов'язується оплатит и виконавцеві зазначену посл угу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодек су України визначено, що якщо договором передбачено надан ня послуг за плату, замовник з обов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у стро ки та в порядку, що встановлен і договором.

Статтею 530 Цивільного кодек су України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. згідно з п. 4. 2. Договору оплата послуг вико навця проводиться замовнико м шляхом попередньої оплати вартості рекламних послуг зг ідно з затвердженими сторона ми завданнями, на підставі ви ставлених виконавцем рахунк ів, шляхом перерахування на п оточний рахунок виконавця ві дповідної суми впродовж 3 (трь ох) банківських днів з момент у одержання рахунку.

Пунктом 4.3 Договору передба чено, що не пізніше ніж через 3 (три) робочих днів з дати нада ння виконавцем акта виконани х робіт, належно оформленого у відповідності з п. 1. 5 Договор у, замовник повинен підписат и акт виконаних робіт або н адати свої письмові зауважен ня про допущені виконавцем н едоліки та спосіб їх усуненн я.

Позивач стверджує про нап равлення відповідачу наступ них рахунків-фактур: № СФ-0000851 ві д 27.06.2008 року на суму 3 339,66 грн.; № СФ-000 259 від 31.10.2008 року на суму 6 679,31 грн.; № СФ-0001466 від 31.12.2008 року на суму 7 514,10 гр н., на загальну суму 17 533,07 грн., про те доказів направлення вказ аних рахунків-фактур матеріа ли справи не містять.

Окрім того, позивач зазнача є, що відповідач не повернув п ідписані зі свого боку акти в иконаних робіт № ОУ-0000859 від 27.06.2008 року на суму 3 339,66 грн., № ОУ-0001335 від 31.10.2008 року на суму 6 679,31 грн., № ОУ-0001160 9 від 31.12.2008 року на суму 7 514,10 грн. та , водночас, не надав зауважень , щодо недоліків, як це передба чено п. 4.3. Договору.

Однак незважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання зазначени х рахунків відповідачем, дан а обставина не звільняє відп овідача від виконання свого обов'язку за Договором щодо о плати вартості наданих позив ачем послуг з організації ре кламної кампанії, з огляду на те, що 08.06.2011 року позивач направ ив відповідачу претензію № 247 на суму 17 699,85 грн., в якій позивач просить відповідача у добро вільному порядку погасити за боргованість, що виникла вна слідок несплати коштів за на дані послуги згідно договору від 03.03.2008 року № 990 на суму 17 699,85 грн. Дану претензію відповідач о тримав 08.06.2010 року, що підтверджу ється відбитком реєстраційн ого штампу відповідача.

Крім того, суд зазначає, що н а підтвердження факту наданн я позивачем відповідачеві по слуг, до матеріалів справи до лучені рекламні ролики, а так ож ефірні довідки про вихід р екламних роликів відповідач а, що також є одним із доказів фактичного надання послуг, а також відповідачем частково було оплачено послуги позив ача по договору про надання п ослуг, що є підтвердженням ф акту отримання послуг з боку відповідача шляхом вчинення дій по оплаті. Між сторонами договору також складено акт звірки взаєморозрахунків, я кий також є одним з доказів у с праві, який підтверджує факт ичне надання послуг позиваче м відповідачеві.

За таких обставин, суд вважа є, що заперечення відповідач а про те, що послуги йому позив ачем фактично не були надані спростовуються вищезазначе ними матеріалами справи, а да тою виникнення обов' язку ві дповідача щодо оплати надани х послуг за відсутності дока зів направлення рахунків поз ивачем відповідачеві, є дата отримання відповідачем прет ензії позивача про оплату на даних послуг.

Згідно положень ч.2 ст. 530 Циві льного кодексу України якщо строк (термін) виконання борж ником обов'язку не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Зважаючи на те, що претензія про оплату заборгованості б ула отримана відповідачем ли ше 08.06.2011 року суд приходить до в исновку, що обов'язок відпові дача перед позивачем щодо оп лати коштів згідно рахунку-ф актури № СФ-0000851 від 27.06.2008 року на с уму 3 339,66 грн.; рахунку фактури № СФ-000259 від 31.10.2008 року на суму 6 679,31 гр н.; рахунку фактури № СФ-0001466 від 31.12.2008 року на суму 7 514,10 грн., на зага льну суму 17 533,07 грн., виник 08.06.2011 рок у і підлягав виконанню до 15.06.2010 року.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватись нале жним чином, відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту та інших вимог, що звича йно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Як встановлено судом, відпо відач в порушення умов Догов ору свого зобов' язання з оп лати виставлених позивачем р ахунків належним чином не ви конав, у зв' язку з чим виникл а заборгованість, а тому позо вні вимоги в частині стягнен ня основного боргу в розмірі 17533,07 грн. є обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню.

Також позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача 4 961,86 грн. інфляційного зб ільшення боргу, 1 245,09 грн. 3% річни х, 1 340,20 грн. пені.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

За таких обставин, враховую чи те, що претензія про оплату заборгованості по рахунках № СФ-0000851 від 27.06.2008 року на суму 3 339,66 грн.; рахунку фактури № СФ-000259 ві д 31.10.2008 року на суму 6 679,31 грн.; рахун ку фактури № СФ-0001466 від 31.12.2008 року на суму 7 514,10 грн., була отримана відповідачем лише 08.06.2010 року, с ума інфляційних збитків та 3% р ічних, має бути перерахована щодо заборгованості за ці пе ріоди за період, починаючи з 16 .06.2010 року, тобто після спливу се миденного строку, наданого д ля виконання зобов' язання від дня пред'явлення вимоги.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, з відповідача на користь позивача підлягає с тягненню сума інфляційних зб итків в розмірі 1 998,77 грн. та 3% річ них в сумі 488,52 грн.

Окрім того, у зв' язку з тим , що відповідач припустився п рострочення по платежах, поз ивач на підставі п. 7.4. Договору просить суд стягнути з відпо відача на свою користь 1 340,20 грн . пені.

У відповідності до п. 7.4. Дого вору, у випадку порушення зам овником строків, передбачени х пунктом 4.2. даного Договору, з амовник зобов'язаний сплатит и виконавцю пеню у розмірі по двійної облікової ставки НБУ , що діяла у період прострочки (від суми, оплата якої простро чена) за кожен день прострочк и.

У відповідності до ст. 549 ЦК У країни, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен пе редати кредиторові у разі по рушення боржником зобов'язан ня. Штрафом є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми невиконаного або неналежн о виконаного зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Умовами Договору, а саме, п. 4. 2. передбачена попередня опла та замовником вартості рекла мних послуг згідно з затверд женими сторонами завданнями , на підставі виставлених вик онавцем рахунків, шляхом пер ерахування на поточний рахун ок виконавця відповідної сум и впродовж 3 (трьох) банківськи х днів з моменту одержання ра хунку. Цим же пунктом передба чено, що у разі невиконання за мовником зазначеного зобов'я зання, виконавець звільняєть ся від обов'язку розміщення в ефірі телеканалу рекламних матеріалів до моменту оплати послуг.

Як встановлено судом, незва жаючи на несплату відповідач ем виставлених позивачем рах унків, позивач не скориставс я правом, наданим йому умами п . 4.2. та продовжував надавати ві дповідачу рекламні послуги.

За таких обставин, сторони с воїми діями змінили умови до говору щодо порядку оплати н аданих послуг. Як вже було виз начено судом вище, відповіда ч є таким, що прострочив викон ання грошового зобов' язанн я щодо оплати наданих послуг з 16.06.2010р., а отже з урахуванням п . 7.4 зобов' язаний сплатити ви конавцеві пеню. Судом переві рено розрахунок пені, надани й позивачем, та встановлено, щ о розмір пені та строки нарах ування відповідають вимогам чинного законодавства, а отж е підлягає стягненню з відпо відача на користь позивача п еня у розмірі 1 340,20 грн.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Закритого акці онерного товариства “Європе йський страховий альянс” (04050, м . Київ, вул. Глибочицька, буд. 33-37, код ЄДРПОУ 19411125, р/р 26508130020 в ЗАТ "Бан к НРБ", МФО 320627, або з будь-якого і ншого рахунку виявленого дер жавним виконавцем, на корист ь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товари ства з обмеженою відповідал ьністю “Телерадіокомпанія “ НБМ” (04176, м. Київ, вул. Електриків 26, код ЄДРПОУ 22837796, р/р 2600745394001 в АБ "Ки ївська Русь", м. Києва, МФО 319092) 17 533 (сімнадцять тисяч п'ятсот три дцять три) грн. 07 коп. суми основ ного боргу, 1998 (одна тисяча дев' ятсот дев'яносто вісім) грн. 77 к оп. інфляційних збитків, 488 (чот ириста вісімдесят вісім) грн . 52 коп. 3% річних, 1340,20 (одна тисяча т риста сорок) грн. 20 коп. - пені, 213 (двісті тринадцять) грн. 60 коп . державного мита та 200 (двісті) грн. 39 коп. витрат на оплату інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

5. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя

Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 16.12.2011 рок у