Рішення

від 31.08.2011 по справі 5020-1053/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року справа № 5020-1053/2011

Господарський суд міст а Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю представникі в:

позивача - не з' явився ;

відповідача - не з' явивс я

розглянувши у відкрито му судовому засіданні господ арську справу

за позовом Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1

(02002, АДРЕСА_1)

до Прива тного підприємства „Севарт”

(99011, м. Севастополь, пл. 300-річ чя Російського флота,

ресторан „Паста-Рест”)

про стягнення 2 428,82 грн,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2011 Фізична особа-підп риємець ОСОБА_1 (далі - по зивач, ФОП ОСОБА_1.) зв ернувся до господарського су ду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до Приватного п ідприємства „Севарт” (далі - відповідач, ПП „Севарт”) про с тягнення 2 428,82 грн, з яких: 1165,85 грн основного боргу, 163,57 грн 3% річни х, 1099,40 грн інфляційних витрат. Т акож ФОП ОСОБА_1 просить с тягнути з ПП „Севарт” судові витрати, а саме: 102,00 грн державн ого мита та 236,00 грн витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення.

Ухвалою господарського с уду міста Севастополя від 08.07.20 11 порушено провадження у спра ві та у порядку ст. 65 Господарс ького процесуального кодекс у України (далі - ГПК України ) зобов' язано сторін надати суду документи, необхідні дл я вирішення спору.

Розгляд справи неодноразо во відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 15.08.2011 пр едставник позивача підтрима в вимоги позовної заяви, та на дав пояснення, аналогічні ви кладеним у позові.

У судове засідання 31.08.2011 сто рони явку уповноважених пред ставників не забезпечили, пр о дату, час і місце розгляду сп рави повідомлені належним чи ном та своєчасно, відповідач витребувані судом документи не надав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомл еними про час і місце її розгл яду судом, якщо ухвалу про пор ушення провадження у справі надіслано за поштовою адресо ю, зазначеною у позовній заяв і. У випадку нез' явлення в за сідання господарського суду представників обох сторін а бо однієї з них справа може бу ти розглянута без їх участі, я кщо неявка таких представник ів не перешкоджає вирішенню спору (п.2 Інформаційного лист а Вищого господарського суду України від 15.03.2010 № 01-08/140 „Про деяк і питання запобігання зловжи ванню процесуальними правам и у господарському судочинст ві”). За таких обставин, суд вв ажає сторін належним чином п овідомленими про час і місце розгляду справи.

Крім того, ст.22 ГПК України зобов' язує сторони добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Відповідач не скориставс я своїм процесуальним правом , передбаченим ст.59 ГПК Україн и, на надання відзиву на позов , тому справа розглядається в ідповідно до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалам и.

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні прогол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд ом встановлені наступні обст авини.

10.04.2006 між ФОП ОСОБА_1 (прода вець) та ПП „Севарт” (покупець ) укладено договір купівлі-пр одажу обладнання № 2 ВС (далі - Договір), відповідно до якого продавець продає, а покупець купує обладнання за ціною зг ідно з накладною, яка є невід' ємною частиною Договору (п.1.1 Д оговору).

Вартість обладнання визна чена сторонами у сумі 8 495,00 грн ( п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору, розрахунки здійснюються пок упцем шляхом перерахування г рошових коштів на розрахунко вих рахунок продавця.

Сторони дійшли згоди, що всі платежі, крім першого, здійсн юються на підставі графіку в иплати платежів та процентів за користування кредитом (До даток № 1 до Договору; п. 2.5 Догов ору).

Так, відповідно до Додатку № 1 до Договору (а.с. 14) сторони вс тановили наступний графік вн есення чергових платежів за обладнання:

15.05.2006 у сумі 1 165,83 грн;

15.06.2006 у сумі 1 165,83 грн;

15.07.2006 у сумі 1 165,83 грн;

15.08.2006 у сумі 1 165,83 грн;

15.09.2006 у сумі 1 165,83 грн;

15.10.2006 у сумі 1 165,83 грн.

Згідно із п. 3.2 Договору, обла днання постачається покупцю відповідно до акту прийманн я-передачі обладнання, підпи саного відповідальними спец іалістами сторін, який є неві д' ємною частиною договору ( Додаток № 2 до Договору; п. 3.2 Дог овору).

Поставка обладнання здійс нюється продавцем після опла ти першого платежу (п. 3.4 Догово ру).

Відповідно до п. 4.2.2, покупець зобов' язаний своєчасно вно сити платежі згідно із розді лом 2 Договору.

Сторони дійшли згоди, що на протязі всього строку дії До говору обладнання є власніст ю продавця (п.8.1 Договору), а пер ехід права власності на обла днання до покупця відбудетьс я після оплати всіх визначен их Договором платежів (п. 8.3 Дог овору).

Договір вступає в силу з мом енту його підписання обома с торонами Договору та вважаєт ься дійсним до повного викон ання сторонами своїх обов' я зків (п. 9.1 Договору).

На виконання умов Договору , ФОП ОСОБА_1 передав ПП „Се варт” обладнання, про що стор онами складений та підписани й акт приймання-передачі обл аднання від 10.04.2006 (а.с. 13).

Проте, ПП „Севарт” в порушен ня умов договору свої зобов' язання щодо оплати обладнанн я у сумі 8 495,00 грн виконав лише ч астково у розмірі 7 329,15 грн, чере з що за ним утворилась заборг ованість у сумі 1 165,85 грн (8 495,00 - 7 329,15 = 1 165,85), та внаслідок чого позива чем було надіслано відповіда чеві вимогу про сплату боргу від 17.05.2011 за вих. № 140, проте відпо відач заборгованість за Дого вором у розмірі 1 165,85 грн не спла тив, що і стало причиною зверн ення позивача до суду із дани м позовом.

Ураховуючи викладене, все бічно і повно з'ясувавши факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, суд вважає позо вні вимоги такими, що підляга ють частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.509 Цивільн ого кодексу України (далі - Ц К України) зобов' язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (далі - ГК України) (ч. 1 ст. 175 ГК України) .

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України, зок рема, з договорів та інших пра вочинів (угод).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Як встановлено судом, 10.04.2006 м іж сторонами був укладений д оговір № 2 ВС, який за своєю пра вовою природою є договором л ізингу.

Відповідно до ч.1 ст. 806 ЦК Укра їни, за договором лізингу одн а сторона (лізингодавець) пер едає або зобов'язується пере дати другій стороні (лізинго одержувачеві) у користування майно, що належить лізингода вцю на праві власності і було набуте ним без попередньої д омовленості із лізингоодерж увачем (прямий лізинг), або май но, спеціально придбане лізи нгодавцем у продавця (постач альника) відповідно до встан овлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрям ий лізинг), на певний строк і з а встановлену плату (лізинго ві платежі).

Статтею 292 ГК України встано влено, що лізинг - це господарс ька діяльність, спрямована н а інвестування власних чи за лучених фінансових коштів, я ка полягає в наданні за догов ором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне ко ристування другій стороні (л ізингоодержувачу) на визначе ний строк майна, що належить л ізингодавцю або набувається ним у власність (господарськ е відання) за дорученням чи по годженням лізингоодержувач а у відповідного постачальни ка (продавця) майна, за умови с плати лізингоодержувачем пе ріодичних лізингових платеж ів.

До відносин, пов'язаних з лі зингом, застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж та положення про догові р поставки, якщо інше не встан овлено законом (ч. 2 ст. 806 ЦК Укра їни).

Згідно зі статтею 655 ЦК Укра їни за договором купівлі-про дажу одна сторона (продавець ) передає або зобов' язуєтьс я передати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або зо бов' язується прийняти майн о (товар) і сплатити за нього п евну грошову суму.

У силу ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Частиною 1 ст. 692 ЦК України ви значено, що покупець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Як зазначалося вище, за умов ами Договору (п.п. 2.5, 4.2.2 Договору ), покупець (відповідач у справ і) зобов' язаний проводити п латежі у відповідності із вс тановленим сторонами графік ом платежів.

Натомість, як убачається з м атеріалів справи, відповідач свої зобов' язання за Догов ором виконав не в повному обс язі, внаслідок чого несплаче ними залишились 1 165,85 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК Ук раїни зобов' язання повинно виконуватись належним чином . Боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов' язання. Боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь основний борг в сумі 1 165,85 грн, і нфляційні нарахування в сумі 1 099,40 грн, а також 3 % річних у сумі 163,57 грн.

Перевіривши надані позива чем розрахунки основного бор гу з урахуванням індексу інф ляції та 3 % річних, суд визнає ї х вірними, а тому позовні вимо ги в частині стягнення основ ного боргу у сумі 1 165,85 грн, інфл яційних нарахувань за листоп ад 2006 - червень 2011 року у сумі 1 09 9,40 грн та 3 % річних з 16.10.2006 по 17.06.2011 ро ку є обґрунтованими і підляг ають задоволенню у повному о бсязі.

З урахуванням викладено го, суд дійшов висновку, що поз овні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне за безпечення судового процесу підлягають стягненню з відп овідача на користь позивача відповідно до вимог ст.49 ГПК У країни.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити повністю.

2. Стягнути з Приват ного підприємства „Севарт” (ідентифікаційний код 23011555; 9901 1, м. Севастополь, пл. 300-річчя Рос ійського флота, ресторан „Па ста-Рест”; відомості про пото чні рахунки в матеріалах спр ави відсутні) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; 02002, АДРЕСА_1 ; п/р № НОМЕР_2 в Укрексимб анк у м. Києві, МФО 322313) 2 428,82 г рн (дві тисячі чотириста дв адцять вісім грн 82 коп.), з яких: 1 165,85 грн - сума основного борг у, 1 099,40 грн - сума інфляційних н арахувань, 163,57 грн - проценти з а користування грошовими кош тами, а також державне мито у розмірі 102,00 грн (сто д ві грн 00 коп.) та витрат и на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в розмірі 236,00 грн (двіс ті тридцять шість грн 00 коп.).

3. Видати накази піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Суддя підпис О.С. Янюк

Повне рішення в по рядку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

05.09.2011.