Рішення

від 07.09.2011 по справі 5020-1126/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року справа № 5020-1126/2011

Господарський суд міст а Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1. (д овіреність від 04.01.2011 № 1-Д);

відповідача - не з' явивс я

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні матер іали справи

за позовом Комун ального підприємства Севаст опольської міської Ради „Арр ікон”

(99011, м. Севастополь, ву л. Адм. Октябрьського, 8, кв. 2)

до Приватного пі дприємства „Криміндустріал .ру”

(99058, м. Севастополь, ву л. Маршала Крилрва, буд. 8 А, кв13/3)

про стягнення 23 80 3,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2011 Комунальне підпри ємство Севастопольської міс ької Ради „Аррікон” (далі - п озивач КП СМР „Аррікон”) звер нулось до господарського суд у міста Севастополя (далі-суд ) з позовною заявою до Приватн ого підприємства „Криміндус тріал.ру” (далі - відповідач , ПП „Криміндустріал.ру”) про с тягнення 23 803,05 грн, з яких: 22 653,62 гр н - заборгованість з орендно ї плати та плата за технічне о бслуговування, 1 149,43 грн - пеня . Також позивач просить стягн ути на його користь судові ви трати. Позовні вимоги обґрун товує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов' я зань за договором оренди нер ухомого майна від 25.02.2010 № 636 в час тині внесення орендної плати та плати за технічне обслуго вування, внаслідок чого за ни м утворилась заборгованість за період з січня 2011 по липень 2011 року у розмірі 22 653,62 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2011 поруш ено провадження у справі та у порядку статті 65 Господарськ ого процесуального кодексу У країни (далі-ГПК України) зобо в' язано сторін надати суду докази, необхідні для виріше ння спору.

Розгляд справи неоднораз ово відкладався в порядку ст .77 ГПК України.

У судовому засіданні 07.09.2011 пр едставник позивача підтрима в вимоги позовної заяви, та на дав пояснення, аналогічні ви кладеним у позові.

Відповідач явку уповнова женого представника не забез печив, про час, дату та місце р озгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином , витребувані судом документ и не надали.

Стаття 22 ГПК України зобов ' язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскі льки явка в судове засідання представників сторін - це п раво, а не обов' язок, справа м оже розглядатись без їх учас ті, якщо нез' явлення цих пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору.

На підставі викладеного та з урахуванням того, що підста ви для відкладення розгляду справи відсутні, оскільки яв ка учасників процесу обов' я зковою не визнавалась, а мате ріали справи достатньо харак теризують спірні правовідно сини, суд визнав за можливе ро зглянути справу за відсутнос ті представника відповідача .

Відповідач своїм правом н а подання відзиву на позов, пе редбаченим ст. 59 ГПК України, н е скористався та відзиву не н адав.

На підставі ст.85 ГПК Україн и в судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, судом вста новлені наступні обставини.

25.02.2010 між власником комунальн ого майна на праві оперативн ого управління (повного госп одарського відання) - Комуна льним підприємством Севасто польської міської Ради „Аррі кон” (орендодавець) та Приват ним підприємством „Кримінду стріал.ру” (орендар) укладени й договір № 636 оренди нерухомо го майна (далі - Договір, а.с. 8), відповідно до якого з метою е фективного використання ком унального майна та досягненн я найліпших результатів госп одарської діяльності орендо давець передає, а орендар при ймає в оренду нерухоме майно - відокремлену нежитлову од ноповерхову будівлю, загальн ою площею 95,10 м2 з прилеглим мощ енням літ. І , огорожею літ. №1 та іншими спорудами (оглядові я ми № 2, № 3), що розташоване за адр есою: м. Севастополь, вул. Ваку ленчука, 36 (п. 1.1 Договору) . Цільо ве призначення об' єкта - ро зміщення автомайстерні (п. 1.2 Д оговору).

Вступ Орендаря в користува ння майном настає одночасно з підписанням сторонами Акта приймання-передачі майна (п. 2 .5 Договору).

Відповідно до пунктів 3.1-3.3 До говору розмір орендної плати визначається відповідно до рішення конкурсної комісії з оренди комунального майна; о рендна плата складає 5 500,00 грн. з ПДВ за перший місяць оренди, а також технічне обслуговуван ня в сумі 5,71 грн. (95,1 м2*0,06 грн.=5,71 грн.) і перераховується орендарем орендодавцеві не пізніше 20 чи сла поточного місяця. Орендн а плата за період з моменту пі дписання цього договору орен ди до 01.08.2010 становить 3850,00 грн. на м ісяць. З 01.08.2010 орендар сплачує о рендну плату, визначену абз. 1 п. 3.2 цього Договору (5500,00 грн.), яка корегується на індекс інфля ції за весь період. Розмір оре ндної плати за кожний наступ ний місяць визначається шлях ом корегування розміру місяч ної орендної плати за попере дній місяць на індекс інфляц ії, що відповідає попередньо му місяцю. Орендна плата внос иться в повному обсязі незал ежно від результатів господа рської діяльності орендаря.

Пунктом 4.4.3 Договору встанов лений обов' язок орендаря св оєчасно вносити орендну плат у та інші платежі, пов' язані з користуванням об' єктом о ренди.

Розділом 8 Договору визначе на відповідальність сторін з а порушення умов цього Догов ору.

Так, у випадку порушення стр оків внесення орендної плати , орендар сплачує орендодавц ю понад збитки пеню у розмірі 200% від облікової ставки НБУ, як а діяла протягом періоду, за я кий буде нараховуватися пеня , від суми заборгованості за к ожен день прострочки (пункт 8.5 Договору).

У разі прострочення платеж ів більше 30 календарних днів о рендодавець вправі вимагати , а орендар зобов' язаний спл атити на користь орендодавця понад збитки 30% річних від про строченої суми за весь періо д прострочення (ст. 625 ЦК Україн и, п.8.6 Договору).

Строк дії договору - до 10.02.2015 (пункт 7.1 Договору).

Орендодавець (позивач у спр аві) свої зобов' язання за До говором (передати об' єкт ор енди Орендарю - пункт 4.2.1 Дого вору) виконав у повному обсяз і, про що свідчить підписаний сторонами Акт приймання-пер едачі орендованого майна від 25.02.2010 (а. с. 9).

Натомість відповідач умов и Договору порушив, а саме: оре ндну плату та плату за техніч не обслуговування вносив нес воєчасно і не в повному обсяз і, у зв' язку з чим станом на 01.0 7.2011 в нього перед позивачем вин икла заборгованість в сумі 22 653,62 грн, на яку позивачем нарах ована пеня в сумі 1 149,43 грн, а раз ом - 23 803,05 грн.

Невиконання відповідачем умов Договору в частині своє часного і не повного внесенн я орендної плати та інших пла тежів, пов' язаних із корист уванням об' єктом оренди, ст ало причиною для звернення К П СМР „Аррікон” до суду із дан им позовом.

Ураховуючи викладене, все бічно і повно з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, суд вважає по зовні вимоги такими, що підля гають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Стаття 509 Цивільного кодек су України (далі - ЦК України ) визначає зобов' язання як п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (ч. 1 ст. 175 Г К України).

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 Господарсько го кодексу України (далі - ГК України), зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Судом встановлено, що між ст оронами укладено договір оре нди нерухомого майна від 25.02.2010 № 636, який на час вирішення спору є чинним та за своєю праволво ю природою є договором оренд и.

Частиною 6 ст. 283 ГК України у нормовано, що до відносин оре нди застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених Гос подарським кодексом України .

Крім того, правові засади ор ганізаційних відносин, пов' язаних з передачею в оренду м айна, яке перебуває у комунал ьній власності, та майнових в ідносин між орендодавцями що до господарського використа ння даного майна, визначені З аконом України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна” вiд 10.04.1992 № 2269-XII (у редакції чи нній на час вчинення правові дносин, далі - Закон № 2269-XII).

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону № 2269-XII, орендою є засноване на до говорі строкове платне корис тування майном, необхідним о рендареві для здійснення під приємницької та іншої діяльн ості.

З наведеною нормою узгоджу ються ст. 283 ГК України та ст. 759 Ц К України, згідно з якими, за д оговором найму (оренди) одна с торона (орендодавець/наймода вець) передає другій стороні (орендареві/наймачу) за плату на певний строк у користуван ня майно для здійснення госп одарської діяльності.

Статтею 19 Закону № 2269-XII, ст. 286 Г К України визначено, що оренд на плата - це фіксований пла тіж, який орендар сплачує оре ндодавцю незалежно від наслі дків своєї господарської дія льності.

Обов' язок орендаря своєч асно і в повному обсязі сплач увати орендну плату встановл ений також ч. 3 ст. 18 Закону № 2269-XII т а ч. 3 ст. 285 ГК України.

Згідно із ч. 5 ст. 762 ЦК України, плата за користування майно м вноситься щомісячно, якщо і нше не встановлено договором .

За умовами Договору, внесен ня орендної плати здійснюєть ся орендодавцю щомісяця, не п ізніше 20 числа поточного міся ця (пункт 3.2 Договору).

Відповідно до ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України ).

У силу ст. 629 ЦК України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Доказів погашення заборго ваності, яка є предметом дано ї справи, відповдачем суду не надано.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, ще вимоги позивача про стягнен ня з відповідача заборговано сті з орендної плати та плати за технічне обслуговування за спірним Договором у сумі 22 653,62 грн (за період з січня 2011 по ли пень 2011) є обґрунтованими та пі длягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення п ені в сумі 1 149,43 грн за порушення строків внесення орендної п лати та плати за технічне обс луговування суд зазначає нас тупне.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Виходячи з фактичних обста вин справи, суд дійшов виснов ку про те, що у встановлені Дог овором строки відповідач взя ті на себе зобов' язання щод о внесення орендної плати не виконав, тобто є таким, що пор ушив (прострочив виконання) з обов' язання.

У силу ч. 2 ст. 20 ГК України, зах ист прав і законних інтересі в суб' єктів господарювання здійснюється шляхом застосу вання до особи, яка порушила п раво, штрафних санкцій та інш ими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГК Укра їни, ст.ст. 1, 3 Закону України „П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань” від 22.11.1996 № 543/9-ВР пла тник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін, але не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Водночас, відповідно до ч. 6 с т. 232 ГК України, нарахування шт рафних санкцій за прострочен ня виконання зобов' язання, якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Суд звертає увагу на те, що п оложення п. 3.5 Договору протир ічать вищезазначеним нормам законодавства.

Проте, перевіривши розраху нок пені наданий позивачем (а . с. 39), суд зазначає, що він здійс нений з урахуванням наведени х законодавчих норм, а тому по зовні вимоги в частині стягн ення пені в сумі 1 149,43 грн є обґрунтованими та підл ягають задоволенню.

З урахуванням викладеного , суд вважає позовні вимоги об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню у повно му обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають стягненню з відповід ача на користь позивача відп овідно до вимог ст. 49 ГПК Украї ни.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задов ольнити повністю.

2. Стягнути з Прива тного підприємства „Кримінд устріал.ру” (ідентифікаці йний код 36138821, 99058, м. Севастополь, в ул. Маршала Крилова, 8-А, кв. 13/3; ві домості про рахунки в устано вах банку в матеріалах справ и відсутні) на користь Ком унального підприємства Сева стопольської міської Ради „А ррікон” (ідентифікацій ний код 20711909; 99011, м. Севастополь, ву л. Адм. Октябрьського, 8, кв. 2; п/р 26008000092794 в ПАО «Укрсоцбанк»у м. Ки єві, МФО 300023) 23 803,05 грн (два дцять три тисячі вісімсот тр и грн 05 коп.), з яких: 22 653,62 грн - су ма основного боргу; 1 149,43 грн - п еня, а також державне мито у розмірі 102,00 грн (сто дв і грн 00 коп.) та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у р озмірі 236,00 грн (двісті три дцять шість грн 00 коп.).

3. Видати нак аз після набрання рішенням з аконної сили.

Суддя підпис О.С. Янюк