Рішення

від 27.09.2011 по справі 5020-1192/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року справа № 5020-1192/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Є фременко О.О., розглянувши мат еріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мета - Груп»

(бул. Івана Лепсе, б.79, м. Київ , 03126)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Фірма « Севхозснаб»

(вул. Хрустальова, б.61, кв.19 , м . Севастополь, 99040)

про стягнення 28 470,50 грн.,

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., д овіреність № 15/08 від 15.08.2011;

відповідача - не з' яв ився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Торговий ді м «Мета - Груп»звернулося до господарського суду міста С евастополя з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Фірма «Севхозснаб» про стягнення 28 470,50 грн., у тому ч ислі 18 139,74 грн. осн овна заборгованість, 5 892,26 грн. - пеня, 3 472,13 грн. - інфляційні втр ати, 966,37 грн. - 3% річних.

Позивач, з посиланням на ста тті 525, 526 Цивільного кодексу Ук раїни, обґрунтовує позовні в имоги тим, що відповідач нале жним чином не виконав свої зо бов' язання за договором пос тавки №28/04 від 28.04.2009 в частині опл ати за поставлений товар.

Ухвалою від 02.08.2011 позовна зая ва прийнята до розгляду та по рушено провадження у справі.

В судовому засіданні 06.09.2011 пр едставник позивача надав суд у уточнення до позовної заяв и у зв' язку із здійсненим пе рерахунком застосованих штр афних санкцій, просить суд ст ягнути з відповідача 29 595,25 грн., з яких: 18139,74 грн. - основна забор гованість, 6540,02 грн. - пеня, 3856,72 гр н. - інфляційні втрати, 1058,77 грн . - 3% річних.

Відповідно до положень час тини четвертої статті 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України позивач вправі до прийняття рішення по спра ві збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання вс тановленого порядку досудов ого врегулювання спору у вип адках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г.

Оскільки збільшення розмі ру позовних вимог, відповідн о до положень статті 22 Господа рського процесуального коде ксу України, є правом позивач а, суд вважає за можливим заяв лене клопотання представник а позивача про уточнення роз міру позовних вимог задоволь нити.

Представник позивача в суд овому засіданні 27.09.2011 уточнені позовні вимоги підтримав, пр осить суд позов задовольнити .

Відповідач в судове засіда ння явку уповноваженого пред ставника жодного разу не заб езпечив, про причини неявки с уд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав.

В матеріалах справи містят ься поштові повернення ухвал суду з відміткою «за закінче нням терміну зберігання», як і надсилались відповідачу за адресою: вул. Хрустальова, 61, кв .19, м. Севастополь, 99040.

Відповідно до Спеціальног о витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців міс цезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Севхозснаб»є: м.Сева стополь, вул. Хрустальова, 61, кв .19 (арк. с. 37-39).

Копії ухвал надсилались су дом відповідачу за вищевказа ною адресою. Таким чином про ч ас та місце розгляду справи в ін був повідомлений належним чином та своєчасно.

Згідно зі статтею 22 Господа рського процесуального коде ксу України сторони зобов' я зані добросовісно користува тись належними їм процесуаль ними правами. Оскільки явка в судове засідання представни ків сторін - це право, а не обо в' язок, справа може розгляд атись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору .

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського кодексу Укр аїни: не надав суду відзив на п озовну заяву та документи, що підтверджують заперечення п роти позову.

У зв' язку з викладеним, суд розглядає справу відповідно до статті 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, за наявними у справі матері алами.

Представнику позивача в су довому засіданні роз'яснені його процесуальні права і об ов'язки, передбачені статтям и 20, 22 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и надані докази, пе ревіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

28.04.2009 між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Торговий дім «Мета - Груп»(д алі - Постачальник) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Фірма «Севхозснаб» (далі - Покупець) був укладен ий договір поставки №28/04 (далі - Договір), відповідно до умов я кого Постачальник зобов' яз ується передати (поставити) у власність Покупця у визначе ні Договором строки товар, а П окупець зобов' язується при йняти зазначений товар і спл атити за нього обумовлену До говором грошову суму.

Предметом поставки є товар , перелік якого зазначається у рахунках-фактурах, видатко вих накладних чи специфікаці ях до цього Договору або в інш их аналогічних документах, о формлених (складених) відпов ідно до норм діючого законод авства України, які є невід' ємними частинами цього Догов ору (пункт 1.2. Договору).

Відповідно до пункту 2.2. Дого вору Покупець зобов' язуєть ся оплатити поставлений това р за ціною та в терміни, обумов лені цим Договором.

Пунктами 3.1.-3.3. Договору встан овлено, що ціна товару, що пост авляється, зазначається в ра хунках-фактурах (видаткових накладних, специфікаціях до Договору або в інших аналогі чних документах) з урахуванн ям положень цього Договору. П окупець здійснює оплату за т овар на підставі рахунку-фак тури Постачальника. Товар ма є бути оплачений Покупцем у т ерміни, що зазначаються в рах унках-фактурах. Датою платеж у вважається дата зарахуванн я коштів на поточний рахунок Постачальника.

Пунктом 11.2. Договору встанов лений строк дії Договору - д о 31.12.2011.

Відповідачу було поставле но товар на загальну суму 18139,74 г рн., що підтверджується видат ковими накладними, копії яки х містяться в матеріалах спр ави (арк. с. 8-13).

Проте відповідач свої зобо в' язання в частині оплати з а поставлений товар не викон ав, що і стало підставою зверн ення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вва жає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повн істю, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статт і 712 Цивільного кодексу Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов' язується переда ти у встановлений строк (стро ки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов' яз ується прийняти товар і спла тити за нього певну грошову с уму.

Частиною другою статті 712 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що до договору пост авки застосовуються загальн і положення про купівлю - пр одаж, якщо інше не встановлен о договором, законом або не ви пливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини перш ої статті 692 Цивільного кодекс у України покупець зобов' яз аний оплатити товар після йо го прийняття або прийняття т оваророзпорядчих документі в на нього, якщо договором або актами цивільного законодав ства не встановлений інший с трок оплати товару.

Згідно положень статті 193 Го сподарського кодексу Україн и та статей 525, 526 Цивільного код ексу України зобов' язання п овинні виконуватись належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цих Кодексів , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Одностороння відмова від зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Заборгованість відповідач а перед позивачем за поставл ений товар станом на день роз гляду справи в суді складає 181 39,74 грн. і залишається непогаше ною.

На підставі викладеного, у з в' язку з тим, що докази погаш ення відповідачем наявної за боргованості відсутні, суд в важає, що позовні вимоги про с тягнення з Товариства з обме женою відповідальністю «Фір ма «Севхозснаб»заборговано сті за договором поставки в р озмірі 18139,74 грн. підлягають зад оволенню в повному обсязі.

Позивач просить також стяг нути з відповідача пеню в роз мірі 6540,02 грн.

Згідно зі статтями 230, 231 Госпо дарського кодексу України та статтею 546 Цивільного кодексу України у разі порушення пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов'язання учас ник господарських відносин з обов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойка, штраф, пен я). Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов'язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліков ою ставкою Національного бан ку України, за увесь час корис тування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не пе редбачено законом або догово ром.

Статтею 549 Цивільного кодексу України пеня визнач ена як грошова сума, яку боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов'язання та обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Пунктом 7.3. Договору встано влено, що при порушенні строк ів оплати товару Покупець сп лачує Постачальнику пеню в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ, що діяла в період пр острочення та штраф у розмір і 1% від вартості неоплаченого товару, за кожний день простр очення.

Сторони домовились, що стат тя 232 Господарського кодексу У країни та стаття 258 Цивільного кодексу України щодо зобов' язань по даному Договору не з астосовуються (пункт 7.4. Догов ору).

Наданий позивачем розраху нок пені (арк.с. 51) перевірений с удом та визнаний вірним, а вим оги позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 6540,02 грн. такими, що підлягають з адоволенню.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача інфляц ійні втрати в розмірі 3856,72 грн. та 3% річних в розмірі 1058,77 грн.

Згідно зі статтею 625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені поз ивачем розрахунки інфляційн их втрат та 3% річних, суд вважа є, що вказані розрахунки здій снені з урахуванням вимог ді ючого законодавства, а тому п озовні вимоги в цій частині т акож підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню 29595,25 грн., у тому числі 18139,72 грн. - заборгованість за д оговором, 6540,02 грн. - пеня, 3856,72 грн . - інфляційні втрати, 1058,77 грн. - 3% річних.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу покладають ся судом на відповідача відп овідно до статті 49 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Фірма «Севхозснаб»(ву л. Хрустальова, б.61, кв.19 , м. Севас тополь, 99040, код ЄДРПОУ 32610843, відом ості про наявність розрахунк ових рахунків в матеріалах с прави відсутні) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Торговий дім « Мета - Груп»(бул. Івана Ле псе, б.79, м. Київ, 03126, код Є ДРПОУ 34353333, р/р 26007145 в ВАТ «Ерсте Ба нк»м.Київ, МФО 380009) 29595,25 грн., з яких: 18139,72 грн. - заборгов аність за договором, 6540,02 грн. - пеня, 3856,72 грн. - інфляційні втр ати, 1058,77 грн. - 3% річних, а також державне мито в розмірі 294,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

Суддя О.О.Єфременк о

Рішення оформлено в ідповідно до вимог ст. 84 Госпо дарського

процесуального кодексу Ук раїни і підписано 29.09.2011