Рішення

від 28.09.2011 по справі 5020-1245/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року справа № 5020-1245/2011

Господарський суд міст а Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1 (д овіреність №1 від 07.02.2011);

відповідача - не з'явивс я

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні матер іали справи

за позовом Відд ілу Державної служби охорони при Управлінні МВС України в м. Севастополі

(99001, м. Севастополь , вул. Ялтинська, 4)

до Грома дської організації „Антирей дер”

(99003, м. Севастополь, вул. Са фронова, 3)

про стягнення 961,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2011 Відділ Державної с лужби охорони при Управлінні МВС України в м. Севастополі ( далі - позивач) звернув ся до господарського суду мі ста Севастополя (далі - суд) з позовом до Громадської орга нізації „Антирейдер” (далі - відповідач) про стягнення 975,52 г рн.

В обґрунтування позовних в имог позивач, посилаючись на ст.ст. 526, 610-611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.ст. 193, 231 Господарського коде ксу України (далі - ГК Україн и), вказує на порушення відпов ідачем умов Договору спостер еження за тривожною сигналіз ацією термінового виклику на ряду охорони від 16.10.2008 № 12-5286/08 в ча стині своєчасного та повного внесення оплати за надані по слуги.

Ухвалою господарського с уду міста Севастополя від 11.08.20 11 порушено провадження у спра ві № 5020-1245/2011 та у порядку ст. 65 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Ук раїни) зобов'язано сторін н адати суду документи, необхі дні для вирішення спору.

У судовому засіданні 28.09.2011 п озивач надав заяву про зменш ення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповід ача 961,67 грн., з яких: 830,75 грн. - сума основного боргу, 64,46 грн. - пен я, 8,31 грн - інфляційні збитки; 5 8,15 грн. - штраф 7% за прострочен ня платежів більше 30 днів (а.с. 4 8).

Оскільки стаття 22 Господарс ького процесуального кодекс у України надає позивачу пра во збільшити або зменшити ро змір позовних вимог до прийн яття рішення у справі, суд при йняв вказану заяву позивача до розгляду та розглядає уто чнені позовні вимоги.

Під час судового засідання представник позивача надав пояснення аналогічні виклад еним у позовній заяві та прос ив зазначені вимоги (з урахув анням уточнень) задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання 28.09.2011 відп овідач явку уповноваженого п редставника не забезпечив, х оча про дату, час і місце розгл яду справи повідомлений своє часно та належним чином; про п ричини неявки суд не повідом ив; правом, наданим йому ст. 59 ГП К України не скористався та п исьмового відзиву на позов н е надав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомл еними про час і місце її розгл яду судом, якщо ухвалу про пор ушення провадження у справі надіслано за поштовою адресо ю, зазначеною у позовній заяв і. У випадку нез'явлення в за сідання господарського суду представників обох сторін а бо однієї з них справа може бу ти розглянута без їх участі, я кщо неявка таких представник ів не перешкоджає вирішенню спору (п.2 Інформаційного лист а Вищого господарського суду України від 15.03.2010 № 01-08/140 „Про деяк і питання запобігання зловжи ванню процесуальними правам и у господарському судочинст ві”). За таких обставин, суд вв ажає відповідача належним чи ном повідомленим про час і мі сце розгляду справи.

Крім того, ст.22 ГПК України зобов'язує сторони добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов'язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе розгля дати справу без участі предс тавника відповідача за наявн ими у неї матеріалами.

На підставі ст.85 ГПК Україн и в судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд ом встановлені наступні обст авини.

16.10.2008 між Відділом державно ї служби охорони при УМВС Укр аїни в місті Севастополі (Вик онавець) та Громадською орга нізацією „Антирейдер” (Замов ник) був укладений договір сп остереження за тривожною сиг налізацією термінового викл ику наряду охорони № 12-5286/08 (далі - Договір) (а.с 8-10).

Відповідно до п.2.1 Договору З амовник доручає, а Виконавец ь здійснює за допомогою пуль та централізованого спостер еження (ПЦС) за сигналізацією , встановленою на об'єктах З амовника, перелік та адреси я ких зазначені в Дислокації (Д одаток 1 до Договору), обслугов ування цієї сигналізації, а т акож терміновий виїзд наряду охорони (НО) на об'єкт у випа дку надходження на ПЦС сигна лу про спрацювання сигналіза ції для встановлення причин спрацювання.

Періодом спостереження за сигналізацією вважається ча с з моменту прийому її під спо стереження Виконавцем до зня ття її Замовником у відповід ності з Інструкцією щодо кор истування сигналізацією, зат вердженою сторонами (п.2.3 Дого вору).

Пунктом 3.3 Договору передба чено, що оплата за цим Договор ом здійснюється щомісячно до 15 числа місяця, в якому здійсн юється заходи спостереження , шляхом перерахування Замов ником обумовленої суми кошті в на рахунок Виконавця.

У випадку несвоєчасної опл ати за цим Договором Замовни к сплачує Виконавцю пеню у ро змірі 0,1% від суми прострочено ї оплати за кожний день прост рочення, а за прострочення по над 30 днів додатково стягуєть ся штраф у розмірі 7% від суми п ростроченої оплати, згідно з п. 2 ст. 231 ГК України (п.3.6 Договору ).

Замовнику своєчасно надси лалися рахунки на оплату над аних послуг, що підтверджуєт ься реєстрами рахунків за тр авень 2011 року (а.с. 39-40) і червень (а .с. 43-44), актами здачі-приймання р ахунків, укладених між позив ачем та УДППС «Укрпошта»(а.с. 3 7-38, 41-42), випискою з журналу систе мних подій (а.с. 35), отже свої зоб ов'язання за Договором пози вач виконував у повному обся зі.

Натомість, Замовник оплату наданих послуг не здійснив, ч им порушив умови Договору, у з в'язку з чим за квітень, трав ень, червень 2011 року у нього пер ед Виконавцем виникла заборг ованість у розмірі 830,75 грн, що с тало підставою для звернення позивача до суду з даним позо вом.

Ураховуючи викладене, все бічно і повно з'ясувавши факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, суд вважає позо вні вимоги такими, що не підля гають задоволенню з наступни х підстав.

Згідно зі ст.509 ЦК України зоб ов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються ЦК України з урахуванн ям особливостей, передбачени х ГК України.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України, зок рема, з договорів та інших пра вочинів (угод).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Статтею 901 ЦК України унорм овано, що за договором про над ання послуг одна сторона (вик онавець) зобов'язується за завданням другої сторони (за мовника) надати послугу, яка с поживається в процесі вчинен ня певної дії або здійснення певної діяльності, а замовни к зобов'язується оплатити в иконавцеві зазначену послуг у, якщо інше не встановлено до говором.

Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України визнач ено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н). Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Як зазначалось вище, пункто м 3.3 Договору передбачено, що о плата за Договором здійснюєт ься щомісячно до 15 числа місяц я, в якому здійснюються заходи спостереження, ш ляхом перерахування Замовни ком обумовленої суми коштів на рахунок Виконавця.

Отже, за послуги, надані у к вітні 2011 року Замовник повине н був розрахуватися до 15.04.2011, за травень 2011 року - до 16.05.2011, за чер вень 2011 року - до 15.06.2011.

Проте, Замовник за надані по слуги не розрахувався, на над іслану йому претензію від 23.06.20 11 щодо погашення заборговано сті (а.с. 13-14) не відповів.

Таким чином, несплаченими з алишились послуги на суму 830,75 г рн.

Саме така сума зазначена в а кті звірення розрахунків (а.с . 12), надісланому відповідачев і 24.06.2011 для узгодження.

Ураховуючи те, що своєчасне внесення плати за надані пос луги є одним з основних обов' язків відповідача, належне в иконання якого вимагається з аконом та договором, суд дійш ов висновку про обґрунтовані сть позовних вимог щодо стяг нення з відповідача основног о боргу в сумі 830,75 грн.

Як убачається з матеріалі в справи, за порушення строкі в погашення заборгованості п озивач просить стягнути з ві дповідача інфляційні втрати в розмірі 8,31 грн, пеню за прост рочення платежу в сумі 64,46 грн т а 7% штрафу за прострочення пла тежу більш ніж на 30 днів - в ро змірі 58,15 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК Ук раїни зобов'язання повинно виконуватись належним чином . Боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання. Боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

За умовами п. 3.6 Договору у ви падку несвоєчасної оплати за цим Договором Замовник спла чує Виконавцю пеню у розмірі 0,1% від суми простроченої опла ти за кожний день прострочен ня, а за прострочення понад 30 д нів додатково стягується штр аф у розмірі 7% від суми простр оченої оплати, згідно з п. 2 ст. 2 31 ГК України.

Перевіривши надані позива чем уточнені розрахуки інфля ційних втрат, пені та штрафу (а .с. 47), суд визнає їх вірними, а то му позовні вимоги в цій части ні є обґрунтованими і підляг ають задоволенню.

З урахуванням викладеного , суд вважає позовні вимоги (з урахуванням заяви позивача п ро зменшення позовних вимог) обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у по вному обсязі.

Витрати позивача по сплат і державного мита в розмірі 102 ,00 грн. та на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу в розмірі 236,00 грн. за пра вилами статті 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни покладаються на відпов ідача, тобто підлягають стяг ненню з останнього на корист ь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 78, ст.ст . 82, 84-85, 115, 116 Господарського процес уального кодексу України, су д -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Громадсь кої організації “Антирейдер ” (99003, м. Севастополь, вул. Сафронова, 3; ідентифіка ційний код 34752080, дані про рахунк и в матеріалах справи відсут ні) на користь Відділу д ержавної служби охорони при УМВС України в м. Севастополі (99011, м. Севастополь, вул. Ялти нська, 4, ідентифікаційний код 14319030, п/р 26007001000740 в КФ АТ "Брокб ізнесбанк", м. Сімферополь, МФО 308111) 961,67 грн (дев'ятс от шістдесят одна грн 67 коп.), з яких: 830,75 грн - основний бор г, 8,31 грн - інфляційні втрати, 6 4,46 грн - пеня та штраф в розмір і 58,15 грн, а також вит рати по сплаті державного ми та у розмірі 102,00 грн (сто д ві грн. 00 коп.) та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у розмірі 236,00 грн (двісті тр идцять шість грн. 00 коп.).

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя підпис О .С. Янюк

Повне рішення в пор ядку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

30.09.2011.